Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А49-4690/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4690/2020
г. Пенза
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Догужиевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Т плюс Теплосеть Пенза» (Строителей ул., д.5, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1) муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) муниципальному образованию город Пенза в лице:

- Администрации г. Пензы (площадь Маршала Жукова, 4, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Управления муниципального имущества города Пензы (440000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 128 667 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности

от первого ответчика: не явились, извещены

от второго ответчика в лице:

– Администрации г. Пензы: не явились, извещены

– Управления муниципального имущества города Пензы: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

Акционерное общество «Т плюс Теплосеть Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» и муниципальному образованию г. Пенза в лице Администрации г. Пензы о взыскании задолженности за переданную тепловую энергию в горячей воде в марте 2020 года в сумме 1 128 667 руб. 07 коп.

Истец просил взыскание производить с МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы», возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование город Пенза в лице Администрации г. Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза.

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в представленном отзыве на иск указало на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку в направленной претензии он просит оплатить задолженность за тепловую энергию, а не за горячую воду. Как полагает ответчик, претензия по долгу за горячую воду за март 2020 года не направлялась, в связи с этим, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» просило оставить иск без рассмотрения.

Рассмотрев доводы первого ответчика, арбитражный суд не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку претензия № 12 от 27.04.2020г., направленная истцом в адрес первого ответчика содержит сведения об размере задолженности и периоде образования, довод ответчика на неверное указание истцом основания возникновения задолженности не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» представило письменный отзыв на иск, в котором просило признать Администрацию города Пензы ненадлежащим ответчиком в связи внесением изменений в Устав г. Пензы в части определения собственником имущества муниципальных предприятий Управление муниципального имущества города Пензы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества города Пензы.

Определением арбитражного суда от 27.07.2020, к участию в деле в качестве второго представителя муниципального образования город Пенза привлечено Управление муниципального имущества города Пензы и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

Управление муниципального имущества города Пензы представило отзыв на иск, которым возражало против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза в лице Администрации города Пензы.

Администрации города Пензы представило отзыв на иск, которым возражало против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что полномочия собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений осуществляет Управление муниципального имущества города Пензы в соответствии с п. 2.2.1. Положения.

В ходе судебного разбирательства 12.10.2020 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Управления муниципального имущества города Пензы поддержал доводы представленного отзыва на иск.

Ответчики, надлежаще извещённые судом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Отсутствие надлежаще извещённых о месте и времени рассмотрения дела сторон не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя Управления муниципального имущества города Пензы, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, АО «Т плюс теплосеть Пенза» (Теплоснабжающая организация) осуществляет поставку тепловой энергии для МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (Потребитель). Поставка горячей воды осуществляется в многоквартирные дома, потребителями которой являются Абоненты МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Договор на поставку горячей воды между АО «Т плюс теплосеть Пенза» и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не заключался, однако, согласно ст. 544 ГК РФ Абонент обязан оплатить Энергоснабжающей организации фактически принятое им количество тепловой энергии. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 30 от 17.02.1998, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потреблённой им энергии.

В марте 2020 года истец произвёл отпуск горячей воды ответчику и предъявил к оплате счёт-фактуру № 820050000000000016 от 31.03.2020 на сумму 1 128 667 руб. 07 коп.

Факт отпуска горячей воды ответчика и потребления горячей воды в марте 2020 года подтверждается актом поданной-принятой горячей воды № 820050000000000016 от 31.03.2020 на сумму 1 128 667 руб. 07 коп. (л.д. 16).

Общая сумма задолженности за март 2020 года составляет 1 128 667 руб. 07 коп.

Ответчики размер задолженности за принятую горячую воду не оспорили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Администрация г. Пензы и Управление муниципального имущества города Пензы, каждый, полагают себя ненадлежащим ответчиком.

Наряду с требованиями к МКП «Теплоснабжение г.Пензы» истец просил при недостаточности имущества у первого ответчика взыскать долг субсидиарно с муниципальным образованием г.Пенза в лице любого из его органов управления: Управления муниципального имущества г.Пензы или Администрации города Пензы.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. Таким образом, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам указанного казенного предприятия возлагается на соответствующее муниципальное образование.

Исходя из вышеприведенных норм права и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.

В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом. Указанная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 N 4-КГ19-44, 2-5612/2018.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч.1 ст. 2 ФЗ №161). Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение г.Пензы» собственником имущества Предприятия является муниципальное образование город Пенза. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (п.1.2. Устава). КУМИ г.Пензы был ликвидирован в 2009 году. На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 вместо КУМИ г.Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета. Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 №831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы с 29.05.2009 является правопреемником КУМИ г.Пензы по всем правоотношениям связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г.Пензы. Полномочия собственника имущества Предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г.Пензы в рамках своей компетенции.

Изменения в Устав Предприятия не вносились с 2009 года и до спорного периода.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 №1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только Управление имуществом города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений (п.1.15 ст.44.1 Устава г.Пензы), осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п.1.1. ст.44.1 Устава г.Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п.1.27 ст.44.1 Устава г.Пензы).

В связи с внесением изменений в Устав г.Пензы, администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью. Напротив, в соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением Администрации г.Пензы от 16.09.2019 №1775, УМИ г.Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и несёт обязанности, как собственник имущества муниципальных предприятий (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Таким образом, собственником имущества МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в спорный период являлось муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы являлось Управление муниципального имуществом города Пензы. Следовательно, привлечение Управления муниципального имуществом города Пензы в качестве соответчика – является обоснованным.

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с чем, ссылка УМИ г.Пензы на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия у МКП «Теплоснабжение г.Пензы» денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований истца не состоятельна. При таких обстоятельствах, Управление муниципального имущества города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы», как полномочный представитель собственника муниципального образования г.Пенза.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к Администрации г.Пензы, как субсидиарному ответчику в соответствии со ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате первым ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными первым ответчиком.

Учитывая, что обязанность произвести оплату потребленного ресурса в объеме фактического потребления возложена на первого ответчика положениями ст. ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что объем и стоимость энергоресурса определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования истца о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» суммы долга в размере 1 128 667 руб. 07 коп., а при недостаточности его имущества - с Управления муниципального имущества города Пензы, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу акционерного общества «Т плюс Теплосеть Пенза» долг в сумме 1 228 667 руб. 07 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 25 287 руб.

В иске к администрации города Пензы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Ж.В. Кудрявцева