Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А51-13883/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13883/2020
г. Владивосток
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные навигационно-информационные системы» к Министерству цифрового развития и связи Приморского края о расторжении договора, взыскании 25 358 781 рубля 51 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные навигационно-информационные системы» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Министерству цифрового развития и связи Приморского края о расторжении заключенного сторонами договора № 1-ОК на осуществление функций оператора региональной информационно-навигационной системы Приморского края от 20.03.2014 (далее спорный договор), о взыскании 13 447 957 рублей 69 копеек убытков, складывающихся из расходов истца на исполнение договора за период с 2014 по 2019 годы.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания убытков, просит взыскать 25 358 781 рубль 51 копейку убытков, складывающихся из расходов на исполнение спорного договора за период с 2014 по 2019 годы.

В обоснование исковых требований истец указал на то обстоятельство, что истец несет расходы по эксплуатации и обслуживанию региональной информационно-навигационной системы Приморского края (далее РИНС) в виде приобретения товарно-материальных ценностей, амортизации, обслуживания и ремонта компьютерной техники, расходов на электроэнергию, аренду офиса, оплату услуг связи, расходов по выплате заработной платы, уплате социальных налогов, тогда как ответчик не выделяет денежные средства на реализацию мероприятий государственной программы, а также не представляет истцу субсидии из федерального бюджета.

Так, истец отметил, что Законом Приморского края от 19.12.2013 № 334-КЗ «О краевом бюджете на 2014 год и плановым период 2015 и 2016 годов» (далее Закон ПК № 334-КЗ) объем бюджетных инвестиций, выделенный истцу для целей внедрения и массового использования глобальной навигационной спутниковой системы на территории Приморского края, составил 17 283 220 рублей.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что п. 5.1 спорного договора, приложением № 1 к спорному договору объем обязательств истца по финансированию содержания, эксплуатации и обслуживания РИНС определен в размере 17 300 000 рублей. При этом, спорный договор является договором безвозмездного пользования, но в спорном договоре отсутствуют запреты и ограничения по осуществлению истцом приносящей доход деятельности с использования РИНС.

Также ответчик отметил, что из указанного истцом Закона ПК № 334-КЗ спорная денежная сумма в размере 17 283 220 рублей была исключена Законом Приморского края от 15.12.2014 № 516-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края «О краевом бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» (далее Закон ПК № 516-КЗ).

Ответчик оспорил экономическую целесообразность заключения истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Акос-2» договора аренды нежилых помещений от 01.01.2014 в целях исполнения спорного договора, поскольку учредителем и генеральным директором сторон по данному договору аренды является генеральный директор истца, а также что названный договор аренды, договор поставки № 14-02/АГДВН1 от 10.02.2014, заключенный истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Акварз Групп», были заключены ранее, чем спорный договор.

Более того, ответчик указал, что формы, объемы инвестирования и содержания РИНС на периоды после 2014 года регулируются путем заключения сторонами соответствующих договоров, которые не заключались.

Ответчик считает, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате неправомерных действий которого у истца возникли спорные убытки, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности в отношении исковых требований истца, относящихся к периоду 2014-2017 годов.

Против исковых требований о расторжении спорного договора ответчик не возразил.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как оператором, и ответчиком, как собственником, был заключен договор № 1-ОК на осуществление функций оператора региональной информационно-навигационной системы Приморского края от 20.03.2014 (спорный договор), предметом которого является осуществление функций оператора региональной информационно-навигационной системы Приморского края (РИНС) по ее содержанию, эксплуатации и обслуживанию, а также передаче сведений в комплексную информационно-аналитическую систему контроля транспортных средств Ространснадзора (далее КИАСК Ространснадзора).

Согласно п. 1.2 спорного договора во исполнение пункта 1.1 договора собственник передает РИНС оператору в безвозмездное пользование по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 спорного договора оператор обязан, в том числе, выполнить обязательства по содержанию, эксплуатации и обслуживанию РИНС согласно приложению №1 к договору.

В силу п. 4.2 спорного договора оператор имеет право, в том числе, оказывать услуги по информационно-навигационному обслуживанию владельцев транспортных и технических средств, оснащенных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, путем подключения их к телематической платформе РИНС.

На основании п. 4.3 спорного договора собственник в пределах своей компетенции обязан, в том числе, обеспечивать финансирование за счет средств бюджета Приморского края программ и проектов по модернизации, развитию навигационно-информационных систем в порядке и объеме, предусмотренном действующим законодательством.

Оператор гарантирует выполнение обязательств по содержанию эксплуатации и обслуживанию РИНС в объемах и сроках, указанных в приложении №1 к договору (п. 5.1 спорного договора).

Согласно п. 5.2 спорного договора формы и объемы инвестирования и финансирования содержания РИНС на период после 2014 года регулируются путем заключения соответствующих договоров между сторонами в порядке, предусмотренном законодательством.

Приложением № 1 к спорному договору стороны согласовали виды работ и услуг на территории Приморского края, а именно, услуги сбора, хранения, обработки, передачи и ретрансляции мониторинговой информации, в том числе в КИАСК Ространснадзора, в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 01.02.2013 № 19; обеспечения бесперебойного функционирования РИНС; техническое обслуживание РИНС; инженерно-техническая поддержка РИНС; гарантийное, послегарантийное обслуживание абонентских телематических терминалов; установка, монтаж и настройка: абонентских телематических терминалов; автоматизированных рабочих мест.

Также, как следует из приложения № 1 к спорному договору, обязательства оператора по содержанию, эксплуатации и обслуживанию РИНС составляют 17 300 000 рублей, в срок с момента заключения договора по 31.12.2014.

Истцом, как арендатором, и Обществом с ограниченной ответственностью «Акос-2», как арендодателем, был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2014 (договор аренды от 01.01.2014), согласно условиями которого арендодатель передает арендатору во временное пользование (аренду) без права сдачи в субаренду нежилые помещения общей площадью 45 кв.м., в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию (согласно кадастрового паспорта помещения, а также свидетельства о государственной регистрации права № 25-25/001-25/011/201/2016-4125/1 от 06.07.2016), расположенные по адресу: <...> (2 этаж, приложение № 1), а арендатор обязуется вносить арендную плату за арендованные помещения (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 15.11.2018 к указанному договору аренды от 01.01.2014).

Также, истцом, как заказчиком, и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, как исполнителем, был заключен договор № 134 на оказания услуг по обслуживанию и ремонту компьютерной техники, согласно условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию и ремонту компьютерной техники заказчика.

Истцом, как покупателем, и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье», как продавцом, был заключен договор купли-продажи № А-001177983 от 31.08.2016.

Более того, истцом, как покупателем, и Обществом с ограниченной ответственностью «Акварз Групп», как поставщиком, был заключен договор поставки № 14-02/АГДВН1 от 10.02.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю техническое оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Истцом, как заказчиком, и Открытым акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации», как билайном, был заключен договор № LV655 о предоставлении телекоммуникационных услуг от 01.08.2014, согласно условиям которого билайн обязуется предоставлять, а заказчик оплачивать услуги, описанные в приложениях к договору и бланках заказов на услуги.

Также, истцом, как заказчиком, и Открытым акционерным обществом «Новая Телефонная Компания», как исполнителем, был заключен договор № EL 726 о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи (передачи данных) ОАО «Новая Телефонная Компания» и ООО «Центр мониторинга транспорта» от 09.07.2012, согласно условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги присоединения к сети исполнителя, а заказчик оплачивает услуги присоединения в соответствии с условиями договора.

Как считает истец, расходы по указанным договорам, а также иные спорные расходы истца понесены им в целях исполнения спорного договора, в том числе, в виде приобретения товарно-материальных ценностей, амортизации, обслуживания и ремонта компьютерной техники, расходов на электроэнергию, аренду офиса, оплату услуг связи, расходов по выплате заработной платы, уплате социальных налогов в общем размере 25 358 781 рубль 51 копейка за период с 2014 по 2019 год.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязательство по выделению денежных средств на реализацию мероприятий государственной программы, а также не представил субсидии из федерального бюджета, направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2020, по тексту которой заявил о расторжении спорного договора, потребовал перечислить спорные денежные средства. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства возмещения ответчиком спорных убытков, расторжения договора.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 36 «Безвозмездное пользование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как предусмотрено в п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор, установил, что, действительно, в силу п. 4.3 спорного договора ответчик в пределах своей компетенции обязан, в том числе, обеспечивать финансирование за счет средств бюджета Приморского края программ и проектов по модернизации, развитию навигационно-информационных систем в порядке и объеме, предусмотренном действующим законодательством, однако, исходя из указанного пункта, условий спорного договора, являющегося договором безвозмездного пользования, на ответчика не возложена обязанность по финансированию содержания, эксплуатации и обслуживания РИНС, о неисполнении которой заявлено истцом. Спорные расходы по своему характеру являются текущими расходами на содержание РИНС, обязанность несения которых возложена на истца в соответствии с п. 4.1 спорного договора, ст. 695 ГК РФ, следовательно, такие расходы не являются ни убытками истца в смысле ст. 15 ГК РФ, ни основным долгом ответчика перед истцом по договорному обязательству.

При этом, отсутствие инвестирования, финансирования со стороны ответчика не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по спорному договору, так как п. 5.2 спорного договора сторонами согласовано, что в периоды после 2014 года такое предоставление денежных средств истцу осуществляется путем заключения отдельных договоров, которые сторонами не заключались.

Более того, арбитражный суд установил, что Законом ПК № 334-КЗ объем бюджетных инвестиций, выделенный для целей внедрения и массового использования глобальной навигационной спутниковой системы на территории Приморского края, составил 17 283 220 рублей, однако, обязанность инвестирования в пользу истца данных денежных средств была исключена Законом ПК № 516-КЗ, в связи с чем данное обстоятельство не повлекло обязанности ответчика по представлению таких денежных средств истцу в силу п. 4.3 спорного договора.

Таким образом, арбитражный суд считает, что ответчик, учитывая отсутствие договоров, заключенных сторонами в порядке п. 5.2 спорного договора, отсутствие Законов Приморского края о выделении спорных бюджетных инвестиций, не нарушил обязательства по спорному договору.

При этом, арбитражный суд учитывает, что экономическая составляющая спорного договора для истца состоит в праве заключать иные договоры на основании п. 4.2 спорного договора.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что претензия истца от 28.07.2020, содержащая уведомление о расторжении договора, по существу не является предложением расторгнуть спорный договор, однако, исходя из пояснений сторон, учитывая согласие ответчика на расторжение спорного договора на основании данной претензии, арбитражный суд признает соблюденным досудебный порядок по требованию о расторжении договора.

Вместе с тем, исковое требование о расторжении спорного договора предъявлено истцом именно в связи с неисполнением ответчиком обязательства по спорному финансированию, которое, как установлено арбитражным судом, не возникло и, как следствие, ответчиком не нарушено.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о расторжении спорного договора, взыскании убытков являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о применении исковой давности в отношении исковых требований истца, относящихся к периоду 2014-2017 годов, арбитражным судом не принимается, поскольку спорный договор не содержит условие о сроке исполнения обязательства об уплате спорной суммы, в связи с чем такой срок определяется по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ, то есть, с момента предъявления наиболее ранней претензии от 28.07.2020, доказательства того, что истец обращался с аналогичными требованиями к ответчику ранее в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил. Таким образом, истцом трехлетний срок исковой давности в отношении исковых требований в указанной ответчиком части не пропущен.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные навигационно-информационные системы» в доход федерального бюджета 152 794 (сто пятьдесят две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.