Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А23-11597/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


А23-11597/2023


14 июня 2024 года                                                                                              г. Калуга


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Раскатовой А.Е., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Фонду поддержи строительства доступного жилья в Калужской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248023, <...> о взыскании 11 581 928 руб. 70 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 23.11.2023, ФИО1 по паспорту;

от ответчика - исполняющий директор ФИО3 



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Фонду поддержи строительства доступного жилья в Калужской области о взыскании задолженности по договору подряда № 20/09-Вк от 20.09.2022 на сумму 11 255 174 руб. 60 коп., пени за период с 24.10.2023 по 22.12.2023 на сумму 326 754 руб. 10 коп.

04.06.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность на сумму 11 255 174 руб. 60 коп., пени за период с 24.10.2023 по 07.06.2024 на сумму 2 566 179 руб. 81 коп.

Представитель истца уточненный иск поддержал, выступил по существу спора.

Представитель ответчика иск не признал.

Уточнения исковых требований принимаются судом, с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из материалов дела, между Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен Договор подряда № 20/09-ВК от 20.09.2022 г. (далее – Договор подряда) по выполнению строительно-монтажных работ на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением № 4 от 25.09.2023 г., стороны согласовали, в связи с увеличением объемов работ, стороны согласовали цену договора – 23 389 347,38 рублей.

На основании п. 4.1. Договора подряда, ответчик произвел предоплату, в размере 12 134 172,72 рублей. Срок выполнения работ, в соответствии с п. 3.2. Договора подряда – до окончания приема работ Заказчиком.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 4 – Заказчика производит оплату, не позднее 10 банковских дней, с даты предоставления Подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3 и счета на оплату.

Факт выполнения и сдачи работ в полном объеме, подтверждается следующими документами:

- Акт КС-2 № 02-01-09/1 от 16.06.2023 г. на сумму 7 171 891,66 рублей;

- Акт КС-2 № 02-01-09/2 от 16.06.2023 г. на сумму 207 183,83 рублей;

- Акт КС-2 № 02-01-03/1 от 09.10.2023 г. на сумму 13 486 560,99 рублей;

- Акт КС-2 № 02-01-03/2 от 09.10.2023 г. на сумму 2 458 805,61 рублей;

- Акт КС-2 № 02-01-09/3 от 09.10.2023 г. на сумму 57 831,77 рублей;

- Акт КС-2 № 02-01-09/4 от 09.10.2023 г. на сумму 7 073,52 рублей.

09 октября 2023 г. сторонами был подписан Акт по форме КС-3 № 2, согласно которому – общая стоимость выполненных Подрядчиком работ, составляет 23 389 347,38 рублей.

12 октября 2023 г., Истец обратился к Ответчику с требованием об оплате выполненных работ, на сумму 11 255 174,60 рублей.

Ответным письмом от 19.10.2023 г. (исх. № 730) Заказчик проинформировал Подрядчика об отказе произвести оплату по Договору подряда, ввиду отсутствия денежных средств.

Требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как усматривается из материалов дела, 09 октября 2023 г. сторонами был подписан Акт по форме КС-3 № 2, согласно которому общая стоимость выполненных Подрядчиком работ, составляет 23 389 347,38 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве от 27.05.2024 указал, что работы истца частично оплачены на сумму 12 134 172 руб. 72 коп., вопрос об оплате оставшейся части работ находится в стадии обсуждения с истцом, не согласен с расчетом неустойки, ввиду его ограничения в размере 15% от неоплаченных работ.

Доказательств оплаты работ истца в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности на сумму 11 255 174 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств истцом ответчику начислена неустойка за период с 24.10.2023 по 07.06.2024 на сумму 2 566 179 руб. 81 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

Согласно п. 9.3. Договора подряда – за нарушение сроков оплаты работ, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, положения гражданского законодательства, условия спорного договора об оплате выполненных работ, расчет истца судом проверен, признан верным и обоснованным.

Судом отмечается, что ограничение суммы неустойки в размере 15%, с учетом положений п. 9.3 договора следует считать от общей стоимости работ, предусмотренных договором.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки на сумму 2 566 179 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить начисленную неустойку, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 постановления Пленума N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г., должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

При этом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также судом, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, отмечается, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Помимо этого следует отметить, что неустойка носит не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ и положений п. 73 постановления Пленума N 7 не представлено в материалы дела доказательств того, что истец, начисляя указанную неустойку, пытался необоснованно обогатиться за счет подрядчика.

Дополнительно судом отмечается, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81.

Доказательств необходимости снижения неустойки, ее несоразмерности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на сумму 11 197 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, ввиду удовлетворения уточненного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 11 255 174 руб. 60 коп., неустойку в сумме 2 566 179 руб. 81 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 910 руб.

Взыскать с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 197 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья                                                                                                                В.В. Жадан