Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-4271/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2023 года Дело № А40-4271/22-11-28

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123154, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАХОРГ" (690016, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ГРИЗОДУБОВОЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2020, ИНН: <***>)

об обязании, взыскании 1 937 943,36 руб.

по встречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАХОРГ" к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неосновательного обогащения в размере 1 199 197,92 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2022, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАХОРГ", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения (оплаты за пользование объектами недвижимого имущества) в размере 2 531 714,22 руб. (по состоянию на 29.06.2022) с дальнейшим начислением до момента исполнения обязанности по возврату переданного имущества (кад. № 25:28:030002:521) путем демонтажа (сноса) некапитального сооружения из металлоконструкций (автомойки), возведенного на месте демонтированного нежилого здания с кадастровым номером 25:28:030002:521, площадью 484,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 № А40-55980/23-50-449, исходя из оценки рыночной стоимости права пользования, отраженной в отчете от 01.06.2020 № Н-124/20/6 ООО «Три А Бизнес», пропорционально площади переданного имущества, а именно 54 057,83 руб. в месяц; начиная с 30.06.2022г. процентов согласно ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 531 714,22 руб. (по состоянию на 29.06.2022), в размере 202 901,42 руб. (по состоянию на 29.06.2022), с дальнейшим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения с учетом увеличения суммы неосновательного обогащения на 54 057,83 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАХОРГ" к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неосновательного обогащения в размере 1 199 197,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022г., производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-180389/21-127-1284.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022г. производство по делу было возобновлено.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений. Встречное исковое заявление не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик представителя в суд не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства дела, суд, рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, исследовав представленные доказательства, суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материала дела, в соответствии с результатами открытого аукциона на повышение цены № 2726262-1, проведенного по извещению № 201020/14102712/01, на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, между ФГАУ «УИСП» Минобороны России, выступающего в качестве арендодателя (Истец, Арендодатель), и ООО «ТАХОРГ», выступающего в качестве арендатора (Ответчик, Арендатор), был заключен Договор аренды федерального недвижимого имущества № 412/20 от 29.12.2020 (далее - Договор аренды).

Объекты, являющиеся предметом Договора аренды, находятся у Истца на праве оперативного управления на основании Приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 15.11.2019 г. № 2386.

В качестве арендуемого имущества Арендатору были переданы объекты недвижимого имущества (далее - Объекты) - нежилые здания: склад (инв. № 115, кадастровый № 25:28:030002:521), склад (инв. № 171, кадастровый № 25:28:030002:522), хранилище (инв. № 182, кадастровый № 25:28:030002:523), хранилище (инв. № 183, кадастровый № 25:28:030002:524).

В соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 г. по делу № А40-255804/2020 указанный аукцион на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, а также, и сам Договор аренды от 29.12.20 № 412/20, заключенный между ФГАУ «УИСП» Министерства обороны России и ООО «ТАХОРГ» по результатам аукциона, признаны недействительными.

В связи с признанием Договора аренды недействительным, в отношении сторон Договора аренды были применены последствия недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, путем возврата оплаченных арендных платежей за переданное в аренду имущества.

В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-48104/2021-ГК, № 09АП-48105/2021-ГК от 26.10.2021, принятому по делу № А40-255804/2020, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по указанному делу было отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым открытый аукцион на повышение цены № 2726262-1, проведенный по извещению № 201020/14102712/01 на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества был признан недействительным, в связи с чем, признан недействительным Договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления от 29.12.2020 № 412/20, заключенный ФГАУ «УИСП» Министерства обороны России и ООО «ТАХОРГ».

При вынесении нового судебного акта Арбитражным судом апелляционной инстанции, последствия недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, путем возврата оплаченных арендных платежей за переданное в аренду имущества, к отношениям сторон Договора аренды применены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 650 ГК РФ, предметом договора аренды является временное владение и пользование недвижимым имуществом, предоставленным в аренду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В силу характера правоотношений, связанных с пользованием имуществом, возникших между сторонами, предоставленное каждой из сторон в течение периода до принятия Арбитражным судом апелляционной инстанции Судебного акта о признании Договора аренды недействительным, не было определено Судом как подлежащее возврату в качестве последствий недействительности.

В связи с признанием Договора аренды недействительным в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-48104/2021-ГК, №09АП-48105/2021-ГК от 26.10.2021, основания для дальнейшего использования Объектов Ответчиком, прекратились.

В рамках исполнения сторонами обязательств, предусмотренных Договором аренды, Истцом как арендодателем была произведена передача недвижимого имущества Ответчику как арендатору на основании Акта приема-передачи имущества от 29.12.2020 г.

Платежи по уплате платежей за пользование Объектами за период с даты фактической передачи имущества до декабря 2021, производились Ответчиком частично. Общая сумма таких платежей составила 2 283 306,49 рублей.

При этом размер платы за пользование Объектами, начисленной как подлежащей уплате за период, в течение которого Ответчиком осуществлялось пользование Объектами, составил 4 200 234,66 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений пп. 1 ст. 1103 ГК РФ, положения законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 82, в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, осуществляющее неосновательное пользование имущества, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Таким образом, в связи с признанием Договора аренды недействительным, основания для дальнейшего пользования Объектами Ответчиком, прекратились. В силу того, что в течение всего периода с даты фактической передачи Объектов, Ответчиком осуществлялось пользование указанными Объектами, такое пользование подлежит оплате за весь период нахождения имущества во владении Ответчика.

В связи с тем, что оплата за пользование Объектами не была произведена Ответчиком в полном размере, у Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью за пользование Объектами и суммой частичной оплаты за такое пользование, фактически произведенной Ответчиком в течение периода пользования, размер которой составил 2 531 714 рублей 22 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявив встречное исковое заявление. В обоснование встречных исковых требований ООО «ТАХОРГ» указывает следующее. Между ФГАУ «УИСП» Министерства обороны РФ и ООО «ТАХОРГ» заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления № 412/20 от 29.12.2020г. (далее-Договор) на основании протокола подведения итогов аукциона от 13 ноября 2020 г.

Согласно договору передано следующее имущество: нежилое здание (кад.№ 25:28:030002:521) площадью 484,1 кв.м., нежилое здание (кад. №25:28:030002:522) площадью 369,3 кв.м., нежилое здание (кад.№ 25:28:030002:523) площадью 124,2кв.м., нежилое здание (кад. №25:28:030002:524) площадью 124,2 кв.м. расположенный по адресу: <...>.

Указанный договор решением суда был расторгнут.

Согласно условиям договора Общая площадь объектов, подлежащая передачи в рамках договора, составляла 1 101, 8 кв.м.

Согласно п. 5.1. Договора размер платы за месяц аренды Объекта без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей составляет 406 013 рублей 45 коп.

Фактически Истцу было передано в аренду меньше площадь, а именно 732, 53 кв.м. поскольку Объект с кадастровым номером №25:28:030002:522, площадью 369,3 кв.м. фактически отсутствовал с 2016 года.

С марта 2021 года в связи с обрушением Объекта с кадастровым номером 25:28:030002:521 площадью 484,1 кв.м. в фактическом пользовании Истца осталось 248, 4 кв.м.

При заключении договора аренды Истец исходил из того, что площадь переданных в аренду помещений будет 1 101, 8 кв.м. Исходя из этой площади Истец был готов на ежемесячную арендную плату указанную в п. 5.1. Договора аренды.

Согласно расчетам, стоимость аренды 1 квадратного метра составляет (406 013, 45 руб. /1 108,8рублей) - 366 руб. 17 копеек за 1 квадратный метр аренды.

ООО «ТАХОРГ» указывает, что фактически Истец не исполнил свои обязательства в полном объеме, и передал Ответчику имущество меньшей площади. В связи с чем считает, что оснований для взыскания с Ответчика арендной платы, установленной в договоре, является необоснованным.

По мнению ООО «ТАХОРГ», поскольку фактически Ответчику были переданы помещения площадью 732,5 кв.м. соответственно размер арендной платы с 25.11.2020 года (с момента заключения договора) по март 2021 года (до обрушения объекта) составляет 268 219, 525 в месяц. Всего за весь за указанный период 804 658,57 руб.

В марте 2021 года произошло обрушение объекта с кадастровым номером 25:28:030002:521 площадью 484,1 кв.м.

В связи с этим истцом заказан отчет об оценке 95-20 о рыночной стоимости величины арендной платы объектов нежилого здания с кадастровым номером 25:28:030002:523 площадью 124,2кв.м., нежилого здания с кадастровым номером 25:28:030002:524) площадью 124,2 кв.м.

Согласно отчету, арендная плата в месяц за объекты аренды составляет 31 050 рублей. Начиная с апреля 2021 года по 22.12.2021 года размер арендной платы составляет 9 месяцев х 31 050 рублей= 279 450 рублей.

Таким образом, по мнению ООО «ТАХОРГ», с учетом передачи Арендатором объектов в меньшей площади Ответчик должен был оплатить начиная с 25.11.2020 года (с момента заключения договора) по 22.12.2021 года (период, заявленный Истцом в иске) следующую сумму: 804 658,57 + 279 450= 1 084 108, 57 рублей.

Как указано в первоначальном иске Истцом оплачено 2 283 306, 49 рублей. Таким образом, по мнению ООО «ТАХОРГ», размер неосновательного обогащения составляет 2 283 306,49-1 084 108, 57 = 1 199 197, 92 рублей.

В связи с изложенным, по мнению ООО «ТАХОРГ», оснований для удовлетворения Требований Истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения не имеется, согласно расчету ООО «Тахорг», имеется переплата на сумму 1 199 197, 92 рублей.

Истец указал, что в связи с истечением фактического срока службы, объект недвижимого имущества - склад (инв. № 171, кад. №25:28:030002:522) списан Учреждением и снят с кадастрового учета 19.05.2022, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на указанных объект недвижимости от 01.06.2022 № КУВИ-001/2022-84160027.

Таким образом, исковые требования также уточнены Истцом в части размера платы за фактическое пользование Ответчиком переданными объектами недвижимого имущества, с учетом прекращения права оперативного управления на хранилище (инв. № 182, кад. №25:28:030002:523), хранилище (инв. № 183, кад. № 25:28:030002:524)) 31.05.2022 и прекращения прав на склад (инв. № 171, кад. № 25:28:030002:522) 19.05.2022.

Относительно объекта недвижимого имущества - склада (инв. № 115, кад. № 25:28:030002:521).

Недействительность договора означает, что ни одно его условий не порождает правовых последствий - условие о переходе собственности не порождает права собственности, условие об обязанности заплатить деньги не порождает обязательство и т.п.

Однако это не означает, что содержание текста недействительной сделки не может служить доказательством каких-либо фактов. Недействительность - это юридическое состояние, оно не может аннулировать фактические обстоятельства.

Таким образом, является правомерным использование Договора аренды для подтверждения зафиксированных в нем обстоятельств.

Согласно Акту приема-передачи имущества от 29.12.2020 (Приложение к Договору аренды № 1), от ФГАУ «УИСП» Минобороны России к ООО «ТАХОРГ» передано следующее имущество: нежилое здание (кад. № 25:28:030002:521) площадью 484,1 кв.м; нежилое здание (кад. № 25:28:030002:522) площадью 369,3 кв.м; нежилое здание (кад. № 25:28:030002:523) площадью 124,2 кв.м; нежилое здание (кад. № 25:28:030002:524) площадью 124,2 кв.м.

В акте-приема передачи зафиксирован факт того, что здания соответствуют требованиям по их эксплуатации, и факт отсутствия претензий ООО «ТАХОРГ» к состоянию переданных зданий.

Кроме того, указанный Договор заключен путем проведения аукциона (извещение № 201020/14102712/01 от 20.10.2020), в рамках которого ООО «ТАХОРГ» подана заявка на участие, в которой ООО «ТАХОРГ» подтвердил, что на дату подписания заявки он ознакомлен с характеристиками объекта нежилого фонда, указанными в документации об аукционе в электронной форме и ему была предоставлена возможность ознакомиться с состоянием объекта нежилого фонда посредством его осмотра, в порядке, установленном документацией об аукционе в электронной форме, что у ООО «ТАХОРГ» отсутствуют претензии по этому поводу.

Кроме того, в целях проведения аукциона был установлен стартовый размер арендной платы за объект на основании отчета об оценке об определении рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды в год от 01.06.2020 № Н-124/20/6, изготовленного ООО «Три А Бизнес», подтвержденного положительным экспертным заключением саморегулируемой организации союза оценщиков «Сибирь» от 03.06.2020 № 141-6/06/2020.

В указанном отчете об оценке (стр. 29) зафиксированы выводы относительно оцениваемого объекта, а именно физическое состояние зданий установлено как неудовлетворительное, требующее капитального ремонта.

Таким образом, в момент подачи заявки на участие в аукционе, в момент заключения Договора, а также в момент приема-передачи объектов во владение ООО «ТАХОРГ» было известно о состоянии объектов. Отсутствие у ООО «ТАХРГ» каких-либо замечаний или претензий свидетельствует о том, что у ООО «ТАХОРГ» имелись возможности по использованию объектов аренды по их функциональному назначению.

Вызывает сомнение также довод ООО «ТАХОРГ» о том, что нежилое здание (кад. №25:28:030002:521) площадью 484,1 кв.м. обрушилось в результате обильных осадков и сильных ветров в период весны 2021 года, поскольку в распоряжении Учреждения находится видеозапись, сделанная 24.03.2021, на которой изображен процесс сноса (демонтажа) указанного здания, а именно разбор крыши и несущих конструкций рабочими, движение строительной техники. Факт демонтажа здания также подтверждается представленным ООО «ТАХОРГ» в материалы дела заключением специалиста от 13.04.2021 № 67/ЭН-21 (стр. 8).

Кроме того, представленные в материалы дела ООО «ТАХОРГ» заключения экспертов противоречат друг другу. Например, на стр. 5 заключения специалиста от 13.04.2021 № 67/ЭН-21 делается вывод об обрушении здания, в то время как на стр. 8 специалист фиксирует факт демонтажа. А исходя из текста заключения по результатам строительной экспертизы от 24.05.2021 № 21-038Д и поставленных перед специалистом вопросов, следует, что здание на момент проведения строительной экспертизы существует как объект недвижимого имущества (в противном случае сама постановка вопроса о перечне строительных работ, которые необходимы для безопасной эксплуатации здания, представляется бессмысленной, поскольку нельзя обеспечить безопасность того, что фактически не существует).

На месте демонтированного ООО «ТАХОРГ» здания было возведено сооружение из металлоконструкций. Указанное сооружение незаконно используется ООО «ТАХОРГ» для извлечения прибыли путем размещения в нем автомойки и автосервиса. То есть ООО «ТАХОРГ», действуя недобросовестно, умышленно уничтожило нежилое здание (кад. № 25:28:030002:521) с целью получения большего экономического эффекта от использования вновь созданного сооружения из металлоконструкций.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, можно сделать вывод о прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «ТАХОРГ» и уничтожением нежилого здания (кад. № 25:28:030002:521) площадью 484,1 кв.м., а также возведением нового сооружения на месте уничтоженного нежилого здания для целей извлечения прибыли за счет расположения в новом сооружении автосервиса и автомойки.

При этом необходимо обратить внимание на противоречие в позиции ООО «ТАХОРГ», которое, с одной стороны, обращается в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения, основывая свои требования на доводах о фактическом отсутствии нежилого здания (кад. №25:28:030002:521) площадью 484,1 кв.м и об обрушении нежилого здания (кад. № 25:28:030002:522) площадью 3693 кв.м, а с другой стороны, ООО «ТАХОРГ» не обращалось в Учреждение по вопросу расторжения Договора аренды, не инициировало расторжение Договора аренды в судебном порядке, а продолжало фактически использовать объекты аренды для получения доходов. В данной ситуации суду необходимо применить принцип процессуального эстоппеля, то есть запрет на противоречивое поведение стороны при доказывании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а именно не принимать во внимание доводы ООО «ТАХОРГ» об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы в связи с невозможностью использования арендованного имущества.

В соответствии с п. 2. ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 2 ст. 1104 ГК РФ, приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Исходя из указанных правовых норм, обязательства по компенсационной реституции возникает прежде всего тогда, когда переданная по недействительной сделке вещь не сохранилась у получателя, утратила свои индивидуальные признаки.

В рассматриваемом случае нежилое здание (кад. № 25:28:030002:521) площадью 484,1 кв.м не сохранилась в период владения имуществом ООО «ТАХОРГ» как получателя по недействительной сделке, что, в свою очередь, является основанием для применения норм о компенсационной реституции и возникновении обязательства у ООО «ТАХОРГ» по возмещению стоимости утраченного здания.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта № 3-А40-4271/22-11-28 от 07.08.2023) установлено, что рыночная стоимость разрушенного нежилого здания (кадастровый номер 25:28:030002:521) площадью 484,1 кв. м, расположенного по адресу: <...> округленно составляет: 1 281 000 рублей.

В данном случае суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, в связи с чем, считает, что определенная заключением экспертизы рыночная стоимость спорного помещения является достоверной.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Ответчик знал о фактическом состоянии объекта недвижимого имущества на момент заключения Договора и принятия имущества, в связи с чем не может требовать уменьшения согласованной сторонами стоимости передачи имущества в аренду.

Согласно Акту приема-передачи имущества от 29.12.2020 (Приложение № 1 к Договору), от ФГАУ «УИСП» Минобороны России к ООО «ТАХОРГ» передано следующее имущество: нежилое здание (кад. № 25:28:030002:521) площадью 484,1 кв.м; нежилое здание (кад. № 25:28:030002:522) площадью 369,3 кв.м; нежилое здание (кад. № 25:28:030002:523) площадью 124,2 кв.м; нежилое здание (кад. № 25:28:030002:524) площадью 124,2 кв.м.

В акте-приема передачи зафиксирован факт того, что здания соответствуют требованиям по их эксплуатации, и факт отсутствия претензий ООО «ТАХОРГ» к состоянию переданных зданий.

Кроме того, указанный Договор заключен путем проведения аукциона (извещение от 20.10.2020 № 201020/14102712/01), в рамках которого Ответчиком подана заявка на участие, в которой Истец подтвердил, что на дату подписания заявки он ознакомлен с характеристиками объекта нежилого фонда, указанными в документации об аукционе в электронной форме и ему предоставлена возможность ознакомиться с состоянием объекта нежилого фонда посредством его осмотра, в порядке, установленном документацией об аукционе в электронной форме, что у Ответчика отсутствуют претензии по этому поводу.

В соответствии с п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В целях проведения аукциона установлен стартовый размер арендной платы за объект на основании отчета об оценке об определении рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды в год от 01.06.2020 № Н-124/20/6, изготовленного ООО «Три А Бизнес», подтвержденного положительным экспертным заключением саморегулируемой организации союза оценщиков «Сибирь» от 03.06.2020 № 141-6/06/2020.

В указанном отчете об оценке (стр. 29) зафиксированы выводы относительно оцениваемого объекта, а именно физическое состояние зданий установлено как неудовлетворительное, требующее капитального ремонта.

В связи с этим, подтверждение факта ознакомления с характеристиками передаваемого в аренду имущества и его принятия без каких-либо замечаний, является согласием арендатора на принятие имущества во временное владение и пользование в соответствии с условиями и ценой, обозначенными в Договоре. Отсутствие у Ответчика каких-либо замечаний или претензий на момент передачи имущества свидетельствует о том, что у Ответчика имелись возможности по использованию объектов аренды по их функциональному назначению. Таким образом, основания снижения стоимости временного владения и пользования по Договору отсутствуют.

При этом расчет суммы арендной платы, представленный Ответчиком с учетом указанных им доводов, является неверным. Ответчик указал, что стоимость арендной платы за 1 кв.м. за период с 25.11.2020 по март 2021 г. составляла 366,17 руб. В связи с этим, Ответчик указал, что ежемесячная стоимость арендной платы за 732,5 кв.м за период с 25.11.2020 по март 2021 г. должна составлять 268 219,52 руб., а общая стоимость за указанный период -804 658,57 руб. При этом из использованной аргументации Ответчика следует, что стоимость арендной платы за период с 25.11.2020 по март 2021 г. должна составлять 1 126 521,98 руб. (268 219, 52 руб. х 4 мес. + 268 219,52 руб. / 30 дн. х 6 дн.). Таким образом, Ответчиком не обоснован расчет по встречному иску.

Учитывая, что Ответчик был осведомлен о состоянии недвижимого имущества, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, имеют признаки злоупотребления правом, направленным на снижение цены по Договору.

Кроме того, учитывая, что право заключения Договора предоставлялось по результатам аукциона, все участники аукциона при предложении допустимой цены Договора руководствовались фактически имеющимися характеристиками недвижимого имущества. На момент проведения аукциона Ответчик также знал о фактических характеристиках недвижимого имущества и предложил более высокую цену, чем другие участники аукциона. При этом действия Ответчика являются недобросовестными, поскольку предложение Ответчиком цены, определенной в Договоре, осуществлялось исключительно с намерением быть признанным победителем аукциона, но без намерения последующего исполнения Договора в соответствии с условиями, определенными по результатам данного аукциона.

Недобросовестность Ответчика также следует из того, что как до заключения Договора, так и в момент приема-передачи имущества Ответчик имел возможность проверить объект аренды и указать на конкретные недостатки в акте приема-передачи вместо фразы «претензий к состоянию переданных зданий не имею». Такое поведение является стандартной и распространенной практикой для лиц, участвующих в гражданском обороте в качестве профессиональных участников правоотношений аренды, невыполнение которой свидетельствует о том, что Ответчик руководствовался иными мотивами при вступлении в правоотношения с Истцом (злоупотреблял правом).

Кроме того, как было указано выше, Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022г., производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-180389/21-127-1284.

В рамках рассмотрения спора по делу А40-180389/21, ООО «ТАХОРГ» (ООО «ТАХОРГ», истец) обратилось с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ УИСП МО РФ, ответчик) об обязании, начиная с 23.03.2021 года на период восстановления объекта с кадастровым номером 25:28:030002:521 площадью 484,1 кв. м, освободить от оплаты арендной платы пропорционально площади восстанавливаемого объекта, обязать, соразмерно площади фактически отсутствующего объекта с кадастровым номером 25:28:030002:522, площадью 369,3 кв. м, уменьшить размер арендной платы с момента заключения договора до его окончания (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу А40-180389/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А40- 180389/2021 оставлены без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу установлено, что в связи с нарушением условий договора 22.08.2021 договор расторгнут в одностороннем порядке, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А40-255804/2020 указанный договор признан недействительным, договорные отношения между сторонами отсутствуют, имущество находится в фактическом незаконном владении и пользовании истца, который уклоняется от исполнения обязанности по его возврату, установив факт прекращения договора аренды, учитывая признание договора недействительным, а также принимая во внимание избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.06.2022г. в размере 202 901 руб. 42 коп.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признан верным.

Верховным Судом Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч.1,3 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения с учетом увеличения суммы неосновательного обогащения на 54 057,83 руб. (Пятьдесят четыре тысячи пятьдесят семь рублей 83 копейки) в месяц, стоимость нежилого здания (кад. №25:28:030002:521) площадью 484,1 кв.м в размере 1 281 000 руб. (Один миллион двести восемьдесят одна тысяча рублей 00 копеек) на основании судебной экспертизы рыночной стоимости утраченного здания, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности ответчика.

Требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 199 197,92 руб. заявлены не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также расходы за проведение судебной экспертизы относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 706 руб.), уплаченная по платежному поручению № 162 от 12.01.2022 подлежит возврату Истцу.

На основании ст. ст. 307-309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАХОРГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2020, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2004, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 531 714,22 руб. (Два миллиона пятьсот тридцать одна тысяча семьсот четырнадцать рублей 22 копейки) (по состоянию на 29.06.2022) с дальнейшим начислением до момента исполнения обязанности по возврату переданного имущества путем демонтажа (сноса) некапитального сооружения из металлоконструкций (автомойки), возведенного на месте демонтированного нежилого здания с кадастровым номером 25:28:030002:521, площадью 484,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 № А40-55980/23-50-449, исходя из оценки рыночной стоимости права пользования, отраженной в отчете от 01.06.2020 № Н-124/20/6 ООО «Три А Бизнес», пропорционально площади переданного имущества, а именно 54 057,83 руб. (Пятьдесят четыре тысячи пятьдесят семь рублей 83 копейки) в месяц, начиная с 30.06.2022, проценты согласно ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 531 714,22 руб. (Два миллиона пятьсот тридцать одна тысяча семьсот четырнадцать рублей 22 копейки) (по состоянию на 29.06.2022), в размере 202 901,42 руб. (Двести две тысячи девятьсот один рубль 42 копейки) (по состоянию на 29.06.2022), с дальнейшим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения с учетом увеличения суммы неосновательного обогащения на 54 057,83 руб. (Пятьдесят четыре тысячи пятьдесят семь рублей 83 копейки) в месяц, стоимость нежилого здания (кад. №25:28:030002:521) площадью 484,1 кв.м в размере 1 281 000 руб. (Один миллион двести восемьдесят одна тысяча рублей 00 копеек) на основании судебной экспертизы рыночной стоимости утраченного здания, расходы по судебной экспертизе в размере 60 000 руб. (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), а также сумму государственной пошлины в размере 36 673,00 руб. (Тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят три рубля 00 копеек).

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2004, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 706 руб. (Одна тысяча семьсот шесть рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению № 162 от 12.01.2022.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина