Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А73-14530/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14530/2023
г. Хабаровск
02 ноября 2023 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 194 688 руб. 06 коп. пени за просрочку доставки грузов

Третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

Акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДВТГ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 194 688,06 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭД047850, ЭГ978408, ЭД047044, ЭГ823423, ЭД266995, ЭД915216, ЭД342721, ЭД918209, ЭГ996974, ЭЕ119843, ЭД916355, ЭД915784, ЭД915477, ЭД915273, ЭЕ851816, ЭЕ850267, ЭЕ851853, ЭЕ858667, ЭЕ660428, ЭЕ660255, ЭЕ660575, ЭЕ660314, ЭЕ488579, ЭЕ488627, ЭЕ488544, ЭЕ450241, ЭЕ301038, ЭЕ298523, ЭЕ614201, ЭЕ298380, ЭЕ298291, ЭЕ614327, ЭЕ237936, ЭЕ237866, ЭЕ560538, ЭЕ443337, ЭЖ076089, ЭЕ857547, ЭЕ749301, ЭЕ298580, ЭЕ671018, ЭЖ334266, ЭЕ859139, ЭЕ749244, ЭЕ859062, ЭЕ859236, ЭЖ639339, ЭЖ290472, ЭЖ529787, ЭЖ701116, ЭЖ701044, ЭЖ342387, ЭЖ692761, ЭЖ692735, ЭЖ136095, ЭЖ760359, ЭЖ033665, ЭЖ937920, ЭЖ542692, ЭЖ543116, ЭЖ543282, ЭЖ648482, ЭЖ341857, ЭЖ918390, ЭЗ054399, ЭЗ054065,ЭЖ950879, ЭЗ112636, ЭЗ506355, ЭЗ506451, ЭЗ111448, ЭЖ760539, ЭЗ661631, ЭЗ707903, ЭЖ834942, ЭЖ834915, ЭЕ486121, ЭЖ835036, ЭЖ835012, ЭИ075968, ЭИ076001, ЭИ075986, ЭИ076048, ЭИ076016, ЭИ544497, ЭИ544730, ЭЗ963106, ЭИ204675, ЭИ726837, ЭИ418075, ЭИ418629, ЭИ418817, ЭИ418569, ЭИ418194, ЭИ489731, ЭИ418436, ЭИ418723, ЭЙ007207, ЭЗ609963, ЭИ418324, ЭЗ821921, ЭИ937338, ЭИ936674, ЭИ937213, ЭИ918709. Иск обоснован доставкой вагонов с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Иск АО «ДВТГ» определением от 08.09.2023 принят судом к рассмотрению в соответствии со статьей 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве указывает на несогласие с иском, в возражениях ссылается наличие ошибки в расчете истца, а именно: дублирование накладной №ЭЙ007207, на продление срока доставки груза на период устранения технической (технологической) неисправности по отправкам №№ ЭЖ334266, ЭИ204675, а также на вину морского перевозчика в просрочке доставки грузов 1сут. по накладной №ЭЕ237936. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 13.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СахМП»).

Истец представил в суд возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что с доводами отзыва ОАО «РЖД» не согласен, настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Третье лицо о рассмотрении спора извещено надлежащим образом, отзыв по существу заявленных требований в суд не представило.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 25.10.2023 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

ОАО «РЖД» в пределах установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока обратились в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с марта по июнь 2023 года с различных станций АО «ДВТГ» (грузоотправитель) назначением на станции, входящие в состав Дальневосточной железной дороги ОАО «РЖД», направлены порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭД047850, ЭГ978408, ЭД047044, ЭГ823423, ЭД266995, ЭД915216, ЭД342721, ЭД918209, ЭГ996974, ЭЕ119843, ЭД916355, ЭД915784, ЭД915477, ЭД915273, ЭЕ851816, ЭЕ850267, ЭЕ851853, ЭЕ858667, ЭЕ660428, ЭЕ660255, ЭЕ660575, ЭЕ660314, ЭЕ488579, ЭЕ488627, ЭЕ488544, ЭЕ450241, ЭЕ301038, ЭЕ298523, ЭЕ614201, ЭЕ298380, ЭЕ298291, ЭЕ614327, ЭЕ237936, ЭЕ237866, ЭЕ560538, ЭЕ443337, ЭЖ076089, ЭЕ857547, ЭЕ749301, ЭЕ298580, ЭЕ671018, ЭЖ334266, ЭЕ859139, ЭЕ749244, ЭЕ859062, ЭЕ859236, ЭЖ639339, ЭЖ290472, ЭЖ529787, ЭЖ701116, ЭЖ701044, ЭЖ342387, ЭЖ692761, ЭЖ692735, ЭЖ136095, ЭЖ760359, ЭЖ033665, ЭЖ937920, ЭЖ542692, ЭЖ543116, ЭЖ543282, ЭЖ648482, ЭЖ341857, ЭЖ918390, ЭЗ054399, ЭЗ054065,ЭЖ950879, ЭЗ112636, ЭЗ506355, ЭЗ506451, ЭЗ111448, ЭЖ760539, ЭЗ661631, ЭЗ707903, ЭЖ834942, ЭЖ834915, ЭЕ486121, ЭЖ835036, ЭЖ835012, ЭИ075968, ЭИ076001, ЭИ075986, ЭИ076048, ЭИ076016, ЭИ544497, ЭИ544730, ЭЗ963106, ЭИ204675, ЭИ726837, ЭИ418075, ЭИ418629, ЭИ418817, ЭИ418569, ЭИ418194, ЭИ489731, ЭИ418436, ЭИ418723, ЭЙ007207, ЭЗ609963, ЭИ418324, ЭЗ821921, ЭИ937338, ЭИ936674, ЭИ937213, ЭИ918709. Согласно отметкам в накладных, вагоны прибыли на станцию назначения с просрочкой доставки от 1 до 16сут.

Установив факт просрочки перевозчиком доставки вагонов, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №3-20-23 от 03.07.2023 об уплате пени на основании статьи 97 УЖТ РФ. Перевозчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям статьи 97 УЖТ РФ (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Срок доставки груза морским транспортом определяется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденными приказом Минморфлота СССР от 01.03.1988 №24 (далее – Правила №24). Согласно этим Правилам при перевозке груза паромами в направлении Ванино-Холмск срок доставки составляет 4 суток.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам.

Пунктом 6.3 Правил №245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике.

Условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил №245 является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

В отсутствие в материалах дела акта-рекламации о комиссионном осмотре вагонов № 53562286 (отправка №ЭЖ334266), №536929847 (отправка №ЭИ204675), иных документов, свидетельствующих об установлении лица, виновного в возникновении технической неисправности вагонов, доводы ОАО «РЖД» о том, что выявленная в пути следования техническая эксплуатационная неисправность вагонов по данным отправкам возникла не по вине перевозчика, судом отклоняются как неподтвержденные документально в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При этом, наличие в материалах дела документов по факту отцепки вагонов (акты общей формы, уведомления формы ВУ-23, формы ВУ-36) и проведению их текущего ремонта (дефектная ведомость, выписка из журнала формы ВУ-14, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах и др.) не имеют правового значения, поскольку не подтверждают наличие вины иного лица, не перевозчика, в возникновении технической неисправности вагона.

Кроме того, в отношении вагона № 56929847 вагонным предприятием составлено уведомление об отмене рекламационного случая.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 6.3 Правил №245, для увеличения нормативного срока доставки вагонов №№ 53562286, 536929847 по накладным №ЭЖ334266, №ЭИ204675.

В отношении доводов отзыва ответчика о вине морского перевозчика в просрочке доставки вагонов на 1 сутки по накладной № ЭЕ237936 арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пункта 6.10. Правил №245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Из текста данного пункта Правил №245 следует, что основанием для продления срока доставки груза в данном случае служит ожидание отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика. В связи с чем, перевозчик должен доказать, что задержка произошла по независящим от него причинам.

Для продления срока доставки груза по накладной № ЭЕ237936 на основании пункта 6.10 Правил №245 перевозчики должны представить доказательства того, что, задержка грузов на период ожидания их отправления морским транспортом произошла по причинам, не зависящим от обоих перевозчиков (погодные условия, препятствующие отправке груза морским транспортом, иное).

В нарушение статьи 65 АПК РФ перевозчиками ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» документы, свидетельствующие о том, что задержка в ожидании отправления грузов морским транспортом по спорной накладной произошла по причинам, независящим от перевозчиков, в материалы дела не представлены.

В абзаце 2 статьи 75 УЖТ РФ сказано, что в случае нарушения срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку в доставке грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка в доставке груза.

ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, поэтому предъявление к нему требований является обоснованным. При этом выяснение вопроса о том, по вине какого из перевозчиков допущена просрочка доставки спорного груза, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных истцом по настоящему делу требований. Данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора между перевозчиками.

В связи с изложенным возражения ответчика в указанной части судом отклонены.

Поскольку судом установлено, что вагоны по спорным накладным доставлены с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в размере 194 449,92 руб. являются правомерными. При проверке расчета истца судом признаны обоснованными доводы ответчика о наличии в расчете суммы пени 238,14 руб. на накладной № ЭЙ007207 дважды. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 238,14 руб. судом отказано. В остальном расчет признан судом соответствующим первичным документам по факту отправки и прибытия вагонов.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления №7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке - применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по спорным накладным, кроме накладных №№ ЭГ996974, ЭЕ560538, ЭЕ298580, ЭЕ671018, ЭЕ859139, ЭЕ749244, ЭЕ859062, ЭЖ760539, ЭЗ609963, ЭЗ821921, является незначительной (от 1 до 8сут.). В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по спорным отправкам фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза - в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, начисленная по спорным накладным, кроме накладных №№ ЭГ996974, ЭЕ560538, ЭЕ298580, ЭЕ671018, ЭЕ859139, ЭЕ749244, ЭЕ859062, ЭЖ760539, ЭЗ609963, ЭЗ821921, сумма пени, признанная судом обоснованной, подлежит снижению на 30%, что составляет 96 687,44 руб.

По указанным накладным, где просрочка доставки груза составляет более 8 суток, и размер пени ограничен 50% провозной платы в силу статьи 97 УЖТ РФ, суд приходит к выводу о том, что в условиях исключительных экономических обстоятельств, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, имеются основания для снижения неустойки на 15% - до 47 876,25 руб.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Таким образом, с учетом отказа судом в удовлетворении исковых требований в части суммы пени по накладной № ЭЙ007207 в размере 238,14 руб., снижения судом размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку доставки вагонов в размере 144 563,69 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ, абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭД047850, ЭГ978408, ЭД047044, ЭГ823423, ЭД266995, ЭД915216, ЭД342721, ЭД918209, ЭГ996974, ЭЕ119843, ЭД916355, ЭД915784, ЭД915477, ЭД915273, ЭЕ851816, ЭЕ850267, ЭЕ851853, ЭЕ858667, ЭЕ660428, ЭЕ660255, ЭЕ660575, ЭЕ660314, ЭЕ488579, ЭЕ488627, ЭЕ488544, ЭЕ450241, ЭЕ301038, ЭЕ298523, ЭЕ614201, ЭЕ298380, ЭЕ298291, ЭЕ614327, ЭЕ237936, ЭЕ237866, ЭЕ560538, ЭЕ443337, ЭЖ076089, ЭЕ857547, ЭЕ749301, ЭЕ298580, ЭЕ671018, ЭЖ334266, ЭЕ859139, ЭЕ749244, ЭЕ859062, ЭЕ859236, ЭЖ639339, ЭЖ290472, ЭЖ529787, ЭЖ701116, ЭЖ701044, ЭЖ342387, ЭЖ692761, ЭЖ692735, ЭЖ136095, ЭЖ760359, ЭЖ033665, ЭЖ937920, ЭЖ542692, ЭЖ543116, ЭЖ543282, ЭЖ648482, ЭЖ341857, ЭЖ918390, ЭЗ054399, ЭЗ054065,ЭЖ950879, ЭЗ112636, ЭЗ506355, ЭЗ506451, ЭЗ111448, ЭЖ760539, ЭЗ661631, ЭЗ707903, ЭЖ834942, ЭЖ834915, ЭЕ486121, ЭЖ835036, ЭЖ835012, ЭИ075968, ЭИ076001, ЭИ075986, ЭИ076048, ЭИ076016, ЭИ544497, ЭИ544730, ЭЗ963106, ЭИ204675, ЭИ726837, ЭИ418075, ЭИ418629, ЭИ418817, ЭИ418569, ЭИ418194, ЭИ489731, ЭИ418436, ЭИ418723, ЭЙ007207, ЭЗ609963, ЭИ418324, ЭЗ821921, ЭИ937338, ЭИ936674, ЭИ937213, ЭИ918709 в размере 144 563 руб. 69 коп. (с учетом снижения судом размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ), расходы по государственной пошлине в размере 6 833 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ007207 в размере 238 руб. 14 коп. отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Медведева