Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А44-3719/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3719/2022



10 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Маревского муниципального округа Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «НовОблСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 194 207,24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): представитель ФИО1, дов. от 22.06.2022,

от Администрации: представитель ФИО2, дов. от 30.12.2021,

от ООО «НОС»: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – ООО "ТНС энерго Великий Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Администрации Маревского муниципального округа Новгородской области (далее – Администрация округа, ответчик) с требованием о взыскании 192 713 руб. 71 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 и 1 891 руб. 80 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.05.2022 по 18.06.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Определением от 07 июля 2022 года суд принял исковое заявление к производству арбитражного суда и, на основании ходатайства истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НовОблСтрой» (далее - ООО «НОС»).

Определением от 05.09.2022 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении ООО «НОС» к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Определением от 18.10.2022 к рассмотрению суда приняты уточненные исковые требования ООО "ТНС энерго Великий Новгород" о взыскании с надлежащего ответчика 192 713,71 руб. задолженности за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 и 1 493,53 руб. неустойки за период с 19.05.2022 по 18.06.2022.

В ходатайстве от 18.10.2022 истец также отказался от требования к ответчикам о взыскании почтовых расходов на отправку иска и претензии.

Отказ истца от части требования по взысканию судебных расходов также принят судом, в связи с чем, в данной части иска производство подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

По ходатайству представителя ООО «НОС» предварительное заседание откладывалось на 31.10.2022 на 16 час. 10 мин., дело к судебному разбирательству назначено на 31.10.2022 на 16 час. 15 мин.

В предварительном заседании 31.10.2022 истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и ходатайстве о привлечении соответчика.

Представитель Администрации округа исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что надлежащим ответчиком по спору является ООО «НОС», который является арендатором объектов водоснабжения - точки поставки коммунального ресурса.

ООО «НОС» в заседание 31.10.2022 представителей не направило, при его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора, ходатайств не заявило, письменных пояснений по существу спора не представило.

В предыдущем заседании – 18.10.2022 представитель ООО «НОС» исковые требования не признал, полагает, что надлежащим ответчиком в споре является Администрация округа, как собственник энергопринимающих устройств, поскольку договором аренды объектов водоснабжения на арендатора не возлагалась обязанность по оплате электроэнергии, а также в связи с отказом ООО "ТНС энерго Великий Новгород" от заключения договора энергоснабжения с ООО «НОС».

Поскольку возражений относительно рассмотрения дела по существу от ООО «НОС» не поступило, суд, с учетом мнения представителей иных участников процесса, на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перешел к судебному разбирательству.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.11.2022 до 14 час. 20 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в суд не явились.

От Администрации района в суд поступили дополнительные документы.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, в муниципальной собственности муниципального образования Маревского муниципального округа Новгородской области находятся объекты водоснабжения.

05.08.2021 Администрация округа в целях исполнения полномочий, определенных в пункте 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и в целях организации надлежащего и бесперебойного обеспечения населения питьевой водой, заключила с ООО «НОС» договор аренды муниципального имущества №5/2021, в соответствии с которым в аренду ООО «НОС» было передано муниципальное имущество, относящееся к коммунальной инфраструктуре. Срок аренды, установленный в пункте 4.1 договора, составлял 30 дней с момента подписания и с дальнейшей пролонгацией по умолчанию сторон на тот же срок или до заключения концессионного соглашения.

Объекты водопроводно-канализационного хозяйства были переданы в пользование на условиях аренды ООО «НОС» по акту приема-передачи имущества от 05.08.2021.

На основании постановления Администрации округа от 05.08.2021 ООО «НОС» было признано гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Маревского муниципального округа.

Постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области от 08.09.2021 N 41 "О производственной программе и тарифах в сфере холодного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "НовОблСтрой" на 2021 год" ООО «НОС» был утвержден тариф на холодное водоснабжение на 2021 год.

Постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области от 16.12.2021 N 94/5 "О производственной программе и тарифах в сфере холодного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью ООО "НовОблСтрой" на 2022 год" ООО «НОС» был утвержден тариф на холодное водоснабжение на 2022 год.

28.09.2021, после утверждения тарифа, ООО «НОС» обратилось к ООО "ТНС энерго Великий Новгород" с предложением о заключении договора энергоснабжения объектов водоснабжения.

Письмом от 04.10.2021 истец отказал ООО «НОС» в заключении договора энергоснабжения.

Ранее – 11.08.2021 истец обратился в адрес Администрации округа с предложением заключить договор энергоснабжения в отношении спорных точек приема электроэнергии. Данное предложение было оставлено Администрацией района без удовлетворения.

В апреле 2022 года истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку электрической энергии на спорные объекты водоснабжения Маревского округа, в связи с чем, Администрации округа к оплате была выставлена счет-фактура на сумму 192 713,71 руб.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес Администрации округа претензию, а затем обратился с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд приходит к следующим выводам.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли в связи с поставкой электрической энергии на объекты водопроводного хозяйства, являющиеся муниципальной собственностью Маревского округа и находящиеся в аренде ООО «НОС».

О наличии разногласий по объему и стоимости поставленной в спорный период электрической энергии сторонами не заявлено.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как определено в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании изложенного, исходя из норм законодательства абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

При этом, бремя содержания имущества (т.е. поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии) не всегда тождественно бремени возмещения стоимости потребленного энергоресурса.

Такой правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783.

В рассматриваемом случае, Постановлением Администрации округа №338 от 05.08.2021 ООО «НОС» наделено статусом гарантирующей организации в целях водоснабжения и водоотведения в границах Марёвского муниципального округа, в связи с чем, между Администрацией округа были переданы в аренду ООО «НОС» были переданы объекты водопроводного хозяйства по договору от 05.08.2021 № 3/2021.

В связи с изложенным, Администрация округа обоснованно отказалась от заключения с истцом договора энергоснабжения, поскольку в момент его обращения с предложением о заключении такого договора (18.08.2021), объекты поставки электроэнергии уже были переданы в пользование потребителя.

В свою очередь, ООО «НОС» 28.09.2021 обратилось к ООО «ТНС энерго Великий Новгород» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении спорных объектов, однако ООО «ТНС энерго Великий Новгород» посчитав, что договор аренды между ответчиками заключен в нарушение Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и, следовательно, у ООО «НОС» отсутствуют документы, подтверждающие право на владение спорными объектами, в заключении договора отказало.

В тоже время, с момента заключения договора аренды от 05.08.2021 и до момента рассмотрения настоящего дела спорные объекты водопроводного хозяйства, расположенные в Маревском муниципальном округе находились во владении и пользовании ООО «НОС», использовались им для осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения населению округа и, как следствие, для получение платы за данные услуги.

Подписанный Администрацией округа и ООО «НОС» договор аренды от 05.08.2021 не был в установленном порядке признан недействительным или незаключенным.

06.10.2022 Администрации округа уведомила ООО «НОС» о расторжении спорного договор только с 05.11.2022.

В силу статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" холодное водоснабжение относится к регулируемым видам деятельности, в связи с чем, оказание данной услуги возможно после установления в законном порядке соответствующего тарифа.

В целях оказания услуг по поставке коммунального ресурса постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области № 41 от 08.09.2021 ООО «НОС» на 2021 год были установлены тарифы на водоснабжение. В 2022 году действуют тарифы утвержденные постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области №94/5 от 16.12.2021.

Согласно пояснениям Комитета по тарифной политике Новгородской области от 24.08.2022 затраты гарантирующей организации по водоснабжению учтены в тарифах на водоснабжение и водоотведение на 2022 год в размере 1 970,96 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ООО «НОС» действовало добросовестно, обратившись к истцу с предложением о заключении договора энергоснабжения.

Согласно пункту 34 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, представляет:

- документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора,

- документы о допуске в эксплуатацию приборов учета,

- документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

Из данной правовой нормы следует, что потребитель (покупатель) услуг для заключения договора энергоснабжения вправе представить любые законные документы, подтверждающие право владения и (или) пользования энергопринимающими устройствами.

Таким документом для ООО «НОС» являлся договор аренды от 05.08.2021.

В тоже время, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» не является тем органом, который вправе давать юридическую оценку представленным ООО «НОС» документам и законности владения им объектом гражданских прав, а, следовательно, в отсутствие спора о принадлежности объекта энергоснабжения гарантирующий поставщик был не вправе по указанному основанию отказывать в рассмотрении заявки на заключение договора с потребителем.

Кроме того, юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют решающего значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что ООО «НОС» в апреле 2022 года добросовестно владело спорными объектами водопроводного хозяйства, и использовало их, являясь гарантирующей организацией в области холодного водоснабжения для поставки воды потребителям Маревского муниципального округа.

Доказательств фактического потребления в заявленный период электрической энергии на спорных объектах, в целях оказания услуг и получения прибыли, иными лицами, в т.ч. Администрацией округа, материалы дела не содержат.

Из смысла правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2015 №305-ЭС15-11783, следует, что даже признание недействительным спорного договора аренды муниципальной системы водоснабжения, при установлении факта эксплуатации этой системы ООО «НОС», не может отрицательно влиять на обязанность ООО «НОС» как абонента оплатить поставленный на эту систему ресурс.

В названном определении Верховный суд Российской Федерации указал, что одновременное исполнение юридическим лицом функций организации водопроводно-канализационного хозяйства по отношению к потребителям, расположенным на территории муниципального образования, и функций абонента по отношению к поставщикам коммунальных ресурсов на объекты водоснабжения исключает возможность предъявления различных требований к основаниям владения системами водоснабжения, используемыми как для оказания соответствующих услуг потребителям, так и для потребления коммунальных ресурсов.

В связи с изложенным, суд полагает, что именно у ООО «НОС» сложились с истцом фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на объекты водопроводного хозяйства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «НОС», в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за апрель 2022 года в размере 192 713,71 руб. подлежат удовлетворению к названному ответчику.

В исковых требованиях к Администрации округа суд отказывает.

Доводы ООО «НОС» об отсутствии в договоре аренды условий по возложению на арендатора обязанности по несению расходов на оплату электроснабжение, отклоняются судом, поскольку, в данном случае к возникшим правоотношениям подлежат применению не нормы, регулирующие арендные взаимоотношения, а вышеназванные нормы в сфере энергоснабжения.

Как установил суд, правоотношения по поставке электроэнергии на объекты водоснабжения сложились между истцом и ООО «НОС».

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не должно создавать обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Другим требованием истца в ответчикам является требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты поставленного ресурса.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «НОС» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, следовательно, его обязательства по оплате приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии обеспечиваются законной неустойкой в вышеуказанных размерах.

Расчет неустойки и период ее начисления с учетом положений пункта 82 Основных положений, согласно которым стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, судом проверен и признан верным. Со стороны ответчика расчет неустойки не оспорен.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, и только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.

Ответчик с заявлением о чрезмерности взыскиваемых истцом санкций в суд не обратился, ходатайства о снижении ее размера не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом, после установления тарифа на водоснабжение и водоотведение ООО «НОС» обратилось к ООО «ТНС энерго Великий Новгород» с заявкой от 28.09.2021 о заключении договора энергоснабжения на объекты водоснабжения и водоотведения.

Письмом от 04.10.2021 гарантирующий поставщик отказался заключать договор, указав, что арендные отношения между Администрацией округа и ООО «НОС» прекратились. Гарантирующий поставщик предложил потребителю предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие законность владения имуществом.

Как указывалось выше, по мнению суда, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» был не вправе давать юридическую оценку представленным ООО «НОС» документам и законности владения им объектом гражданских прав, а, следовательно, в отсутствие спора о принадлежности объекта энергоснабжения гарантирующий поставщик был не вправе по указанному основанию отказывать в рассмотрении заявки на заключение договора с потребителем.

Однако, до августа 2022 года (ходатайство о привлечении ООО «НОС» в качестве соответчика поступило в суд 15.08.2022) истец отказывался признавать ООО «НОС» фактическим потребителем электрической энергии, в связи с чем, не выставлял потребителю счета на оплату.

Суд приходит к выводу, что уклоняясь от заключения договора с ООО «НОС», истец создавал препятствия в надлежащем и своевременном исполнении потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии, в связи с чем, суд полагает, что в просрочке оплаты электроэнергии, поставленной в спорный период, имеется доля вины ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

В то же время, ООО «НОС», у которого, в связи с действиями истца, возникло ошибочное убеждение в отсутствии у него обязанностей по оплате электрической энергии, не принимало никаких мер по оплате фактически потребляемой электроэнергии, в т.ч. путем возмещения таких расходов арендодателю, а также не принимало мер по оспариванию действий истца, связанных с отказом в заключении договора энергоснабжения.

В частности, после принятия Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.08.2022 по делу №А44-1671/2022 ООО «НОС» мог и должен был узнать о том, что именно он является надлежащим плательщиком оказываемых истцом услуг, однако, до настоящего времени мер по погашению долга перед истцом не принял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоюдной вине сторон в неисполнении обязательств по оплате электрической энергии за спорный период, при этом степень вины сторон суд признает равной, в связи с чем, снижает размер заявленной истцом неустойки на 50%, т.е. в 2 раза.

На основании изложенного, с ООО «НОС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.05.2022 по 18.06.2022 в сумме 746,77 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к Администрации Маревского муниципального округа Новгородской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовОблСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" 193 460,48 руб., в т.ч. 192 713,71 руб. задолженности и 746,77 руб. неустойки, а также 6 800,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по требованию о взыскании почтовых расходов прекратить.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.06.2022 №7844.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

О.В. Родионова