Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А42-4325/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Академика Книповича, 20, <...>, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4325/2024
г. Мурманск
29 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15.09.2025. Полный текст решения изготовлен 29.09.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бредневой А.И., рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноэколь» (184506, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 510701001)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСК Стройтехмаш» (107078,

г. Москва, вн.тер.г. мун. округ Красносельский, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 13-09/2022К от 13.09.2022 в размере 1 940 000 руб., о расторжении договора

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСК Стройтехмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэколь»

о признании недействительным отказа от исполнения договора, при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, директор; ответчика – ФИО2, доверенность от 01.11.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноэколь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСК Стройтехмаш» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 13-09/2022К от 13.09.2022, взыскании

1 940 000 руб. (дело № А40-296561/23-61-2286).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 дело

№ А40-296561/23-61-2286 передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением от 23.05.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноэколь» принято к производству Арбитражного суда Мурманской области, возбуждено производство по делу № А42-4325/2024.

Определением от 02.07.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГСК Стройтехмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэколь» о признании недействительным отказа от исполнения договора поставки от 13.09.2022 № 13-09/2022К, оформленного претензионным письмом от 10.07.2023 № 10/07.

Определением суда от 17.12.2024 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство по делу № А42-4325/2024 приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.

Протокольным определением суда от 21.07.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на встречном исковом заявлении.

Материалами дела установлено.

13.09.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 13-09/2022К (далее – Договор, л.д. 20-24, том 1), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя Контейнерную автозаправочную станцию для внутриведомственного отпуска топлива 10 м3, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункты 1.1., 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 6.8. Договора гарантийный срок на Товар устанавливается в соответствии с технической документацией завода-изготовителя на продукцию и составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема передачи на электронное оборудование, 24 месяца на конструкцию. В случае если в пределах гарантийного срока в Товаре выявится неисправность (брак дефект), Поставщик обязан отремонтировать Товар (устранить дефект), либо, в случае невозможности проведения ремонта, заменить неисправный компонент (деталь). Максимальный срок дня ремонта/замены дефектного Товара 20 календарных дней с момента получения претензии от Покупателя.

Истец платежными поручениями № 1846 от 14.10.2022, № 1869 от 08.11.2022, № 104 от 10.02.2023 оплатил товар на общую сумму 1 9400 000 руб. (л.д. 29-31, том 1).

10.02.2023 товар поставлен в адрес истца, что подтверждается товарной накладной № 23 от 10.02.2023 (л.д. 23-24, том 1).

По истечении двух месяцев эксплуатации в товаре обнаружен ряд недостатков: нештатная работа колонок, негерметичность, коррозии.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом № 13/04 от 13.04.2023, в котором просил устранить недостатки или заменить товар.

После письменного обращения ответчик частично устранил недостатки.

В Акте выполненных работ № 018 от 25.04.2023 ответчик признал наличие неустраненных недостатков и обязался устранить их в кратчайшие сроки.

В установленный Договором срок ответчик недостатки не устранил, в связи с чем истец в претензионном письме № 10/07 от 10.07.2023 просил ответчика

произвести возврат денежных средств, со встречным возвратом АЗС (л.д. 35-36, том 1).

Ответчик письмом № 17/-01Б от 17.07.2023 отказал истцу в возврате денежных средств в связи с отсутствием подтверждения существенности недостатка и подтверждения его производственного характера (л.д. 37-38, том 1).

09.08.2023 истец обратился в экспертную организацию. Согласно Экспертному заключению № 10-2с/38 от 10.10.2023: - недостатки лакокрасочного покрытия наличествуют; - недостатки носят производственный характер; - характер недостатков – существенный;

- стоимость устранения 459198,00 руб. (т.е. 23,67 % от цены товара) (л.д. 43-88, том 1).

Поскольку ответчик нарушил условия договора и не возвратил денежные средства за товар, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Определением суда от 17.12.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза относительно качества поставленного товара.

Проведение экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какую природу имеют недостатки лакокрасочного покрытия контейнерной автозаправочной станции (производственную, эксплуатационную или естественный износ)? Могли ли указанные недостатки образоваться вследствие демонтажа станции силами покупателя или нарушений последующей транспортировки с объекта покупателя по адресу: Мурманская область, Кольский район, п. Междуречье, территория гаражи района, механическая мастерская, до адреса: открытая площадка хранения оборудования, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 10?

2) Подвергалось ли лакокрасочное покрытие автозаправочной станции для внутриведомственного отпуска топлива 10 куб.м. воздействию средствами химического характера, вызывающего поражение лакокрасочного покрытия, за исключением топлива, предусмотренного технической документацией?

3) Являются ли выявленные недостатки устранимыми, какова стоимость и сроки их устранения?

В представленном в суд экспертном заключении № 24-181-А42-4325/2024 от 28.05.2025 эксперты пришли к следующим выводам:

1) Лакокрасочное покрытие контейнерной автозаправочной стации имеет:

- производственные дефекты в виде ослабленной адгезии, образованные в результате нарушения технологии по нанесению лакокрасочного покрытия и не могли быть образованы в результате демонтажа станции силами покупателя или нарушений последующей транспортировки с объекта покупателя по адресу: Мурманская область, Кольский район, п. Междуречье, территория гаражи района. Механическая мастерская, до адреса: открытая площадка хранения оборудования, г. Санкт-Петербург, <...>;

- производственные дефекты в виде чрезмерной максимальной толщины: в правой нижней части левой боковой конусообразной поверхности резервуара: боковой панели технического отсека с ее дверью. Дефекты образованы в результате производству работ по нанесению лакокрасочного покрытия и не могли быть образованы в результате демонтажа станции силами покупателя или нарушений последующей транспортировки с объекта покупателя по адресу: Мурманская область, Кольский район, п. Междуречье, территория гаражи района, механическая мастерская, до адреса: открытая площадка хранения оборудования,

г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 10;

- производственные дефекты в виде многочисленных трещин, вздутий, отслаиваний. Дефекты образованы в результате производства работ по нанесению лакокрасочного покрытия и не могли быть образованы в результате демонтажа станции силами покупателя или нарушений последующей транспортировки с объекта покупателя по адресу: Мурманская область, Кольский район, п. Междуречье, территория гаражи района, механическая мастерская, до адреса: открытая площадка хранения оборудования, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 10;

- эксплуатационные дефекты в виде задира на правой боковой конусообразной поверхности резервуара; в виде области задиров в передней поверхности

резервуара; в виде преимущественно вертикально - ориентированных многочисленных задиров на задней поверхности резервуара; в виде вертикально-ориентированных задиров с наслоением вещества другого цвета в нижней части боковой двери технического отсека. Дефекты образованы в результате контактно-следового взаимодействия с инородными объектами. Установить период

образования данных дефектов не представляется возможным по причине отсутствия действующих апробированных методик по определению давности /периода/ образования дефектов. Данные дефекты специалистом ФИО3 при осмотре 22.08.2023 не описаны и не зафиксированы. Их образование в результате демонтажа станции силами покупателя или нарушений последующей транспортировки с объекта покупателя по адресу: Мурманская область, Кольский район, п. Междуречье, территория гаражи района, механическая мастерская, до адреса: открытая площадка хранения оборудования, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 10 экспертом считается маловероятным, однако полностью не исключаются;

- параллельные надрезы выполнены специалистом ФИО3 при испытании адгезии лакокрасочного покрытия в ходе осмотра 22.08.2023 и не могли быть образованы в результате демонтажа станции силами покупателя или нарушений последующей транспортировки с объекта покупателя по адресу: Мурманская область, Кольский район, п. Междуречье, территория гаражи района, механическая площадка хранения оборудования, г. Санкт-Петербург, <...>.

2) Лакокрасочное покрытие автозаправочной станции для внутриведомственного отпуска топлива 10 куб.м. имеет дефекты в виде многочисленных очаговых наслоений инородного, маслянистого вещества (горючесмазочного материала), расположенных преимущественно на поверхности задней части резервуара, расположенной ближе к техническому отсеку, а также на задней поверхности технического отсека и ее двери, которые не находятся в причинно-следственной связи с производственными дефектами, образованными в результате нарушения производств работ по нанесению лакокрасочного покрытия.

3) С технической точки зрения все зафиксированные дефекты лакокрасочного покрытия автозаправочной станции для внутриведомственного отпуска топлива 10 куб.м. являются устранимыми.

Установить сроки устранения дефектов не представляется возможным по причине отсутствия нормативных трудоемкостей по разборке/сборке автозаправочной станции для проведения окрасочных работ.

Рыночная стоимость выявленных недостатков, составляет на дату экспертизы, округленно, 475 942 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, которые бы опровергали доводы истца.

Таким образом, поскольку судебной экспертизой подтверждено, что выявленные покупателем дефекты товара, поставленного по договору поставки от 13.09.2022 № 13-09/2022К, являются существенными и носят производственный характер, основания для удержания поставщиком денежных средств, полученных за некачественный товар, отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает требование истца о расторжении договора поставки от 13.09.2022 № 13-09/2022К и взыскании денежных средств в размере 1 940 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «ГСК Стройтехмаш» удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

С учетом изложенного истцу надлежит произвести возврат товара ответчику – контейнерной автозаправочную стацию КАЗС -10, заводской номер 2510, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «ГСК Стройтехмаш» доступа к товару в целях его самовывоза.

Для оплаты работы эксперта истцом платежным поручением от 09.09.2024

№ 259 на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области перечислены необходимые денежные средства в размере 85 000 рублей.

Определением суда от 22.07.2025 на основании счета от 28.05.2025 № 74 обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области перечислены денежные средства в сумме 167 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Учитывая изложенное, согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы в сумме 85 000 руб. подлежат возмещению за счет ООО «ГСК Стройтехмаш».

Истцом по первоначальному иску при подаче иска платежным поручением

№ 855 от 08.12.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 32 400 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 400 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком при подаче встречного иска платежным поручением № 2103 от 28.06.2024 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6 000 руб. остаются на ответчике.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального

бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. (недоплаченная истцом за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Техноэколь» удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 13.09.2022 № 13-09/2022К, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ГСК Стройтехмаш» и обществом с ограниченной ответственностью «Техноэколь».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСК Стройтехмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноэколь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 940 000 руб. денежных средств, уплаченных за товар по договору поставки от 13.09.2022 № 13-09/2022К, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 400 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 85 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГСК Стройтехмаш» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСК Стройтехмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техноэколь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСК Стройтехмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар – контейнерную автозаправочную стацию КАЗС -10, заводской номер 2510, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «ГСК Стройтехмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) доступа к товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова