Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А04-7485/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7485/2023
г. Благовещенск
13 февраля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.02.2024. Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
ФИО2, ФИО3 (ИНН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи доли и применении последствий недействительности,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***> ИНН <***>), нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО4, ФИО5 (ИНН <***>),

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее – истец, ООО «Атлант») с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.09.2021 серии 28 АА №1249436, реестровый номер 28/22-н/28-2021-2-917, составленного нотариусом Благовещенского нотариального округа Пасынок Г.Г., заключенного между ФИО5, ФИО2 и ФИО3, в отношении 80% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Атлант»», принадлежащих ФИО2; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» 80% доли в уставном капитале общества, проданных ФИО2 по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества (далее - договор) серии 28 АА №1249436, реестровый номер 28/22-н/28-2021-2-917, составленному нотариусом Благовещенского нотариального округа Пасынок Г.Г. от 02.09.2021.

Исковые требования обоснованы неправомерным распоряжением ответчиками неоплаченными долями в уставном капитале ООО «Атлант».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО4, ФИО5.

12.09.2023 от УФНС по Амурской области в материалы дела поступил письменный отзыв с запрошенными судом документами.

В предварительном судебном заседании 25.09.2023 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал ходатайство об истребовании у нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО4, адрес нотариальной конторы: 675000, <...>, регистрационное дело по сделке купли-продажи долей в уставном капитале общества от 02.09.2021 серии 28 АА №1249436, реестровый номер 28/22-н/28-2021-2-917, между ФИО2 и ФИО3:

- подтверждение произведенного расчета по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.09.2021 серии 28 АА №1249436, реестровый номер 28/22-н/28-2021-2-917, составленном нотариусом Благовещенского нотариального округа Пасынок Г.Г. между ФИО2 и ФИО3;

- копию протокола собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Атлант» с предложением ФИО2 на первоочередное приобретения доли уставного капитала Общества и отказом от данного предложения в порядке ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ;

- нотариально удостоверенное заявление ФИО2 о выходе из общества по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок;

- решение общего собрания участников общества о выходе ФИО2 из общества в порядке п. 1.2. ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Определением от 25.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 09.11.2023 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения заседания извещены порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просил восстановить корпоративный контроль над ООО «Атлант» и осуществить переход неоплаченной доли ФИО3 в размере 80% в собственность ООО «Атлант» с целью дальнейшего распределения в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на госпитализации.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От нотариуса Благовещенского нотариального округа Пасынок Г.Г. поступили запрошенные документы по отчуждению доли.

Определением от 09.11.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 06.02.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» в Едином государственном реестра юридических лиц зарегистрировано 24.09.2019, о чем сделана запись о государственной регистрации за ГРН <***>. Уставный капитал общества составляет 1 000 000 руб.

Участниками ООО «Атлант» являются ФИО5 с долей участия в размере 20% номинальной стоимостью 200 000 руб. (с 09.09.2021 запись за ГРН 2212800127692) и ФИО3 (с 06.03.2023, запись за ГРН 2232800035390) с долей участия в размере 80% номинальной стоимостью 800 000 руб.

Истец указал, что 02.09.2021 между ФИО5, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале общества (далее - договор) серии 28 АА №1249436, реестровый номер 28/22-н/28-2021-2-917, составленный нотариусом Благовещенского нотариального округа Пасынок Г.Г.

Согласно пункту 1 договора, размер принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале составлял 25%, из которых 5% долей в уставном капитале было передано ФИО2.

Размер принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале составлял 75%. В результате присоединения 5% долей ФИО5, доля ФИО2 стала 80%.

В соответствии с пунктом 2 договора, номинальная стоимость указанной доли общества согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.09.2021 ЮЭ9965-21-229970559, составляет 800 000 рублей, из которых

ФИО5 выплачивается 50 000 руб.;

ФИО2 выплачивается 750 000 руб.

Согласно пункту 3 договора стороны оценили указанную долю в уставном капитале общества в 800 000 руб.

Из пункта 4.1 договора следует, что ФИО5 получил 50 000 руб., ФИО2 получила 750 000 руб. от ФИО3.

Согласно пункту 9 договора доля в уставном капитале общества перешла ФИО3 с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 13 договора предусмотрено уведомление покупателем (ФИО3) общества о состоявшемся отчуждении долей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что состоявшийся договор купли-продажи является ничтожным, поскольку сделка не была ничем обеспечена - ФИО5 денежные средства в размере 50 000 руб. ФИО3 не передавались; ФИО2 денежные средства в размере 750 000 руб. не передавались.

Уточнив исковые требования ООО «Атлант» просило восстановить корпоративный контроль над ООО «Атлант» и осуществить переход неоплаченной доли ФИО3 в размере 80% в пользу общества с целью дальнейшего ее распределения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 93 Гражданского кодекса РФ, частью 3 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен прямой запрет на отчуждение неоплаченной доли (часть доли) в уставном капитале общества.

Нарушение публичных интересов связано с нарушением особенностей процедуры создания хозяйственных обществ, поскольку полное формирование уставного капитала влияет, в том числе, и на ответственность участников обществ перед третьими лицами в случае нарушения хозяйственных обязательств. Таким образом, сделки, в результате которых осуществлена продажа неоплаченной доли хозяйственного общества, являются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 данной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Федерального закона.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

ООО «АТЛАНТ» было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в качестве юридического лица 24.09.2019, присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>.

Уставный капитал общества при создании составлял 10 000 руб.

С момента создания по 21.04.2020 учредителями ООО «АТЛАНТ» являлись:

- ФИО5 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества 5000 рублей (50 %);

- ФИО2 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества 5000 рублей (50 %).

Как следует из протокола общего собрания учредителей ООО «Атлант» от 10.04.2020, по второму вопросу повестки было принято решение об увеличении уставного капитала общества с 10 000 рублей до 1 000 000 рублей путем внесения дополнительных вкладов участниками общества в равных долях, с общим размером вклада - 990 000 российских рублей.

Порядок внесения дополнительных вкладов также определен участниками в протоколе, в котором указано, что участники вносят вклады в уставный капитал ООО «АТЛАНТ» в следующих размерах:

- ФИО5, дата рождения 26.01.1979, ИНН <***>, вносит дополнительный вклад в размере 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч российских рублей 00 копеек);

- ФИО2, дата рождения 25.07.1965, ИНН <***>, вносит дополнительный вклад в размере 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч российских рублей 00 копеек).

Дополнительные вклады вносятся денежными средствами с рассрочкой платежа в течение 4 месяцев, путем их внесения на расчётный счёт общества.

После внесения дополнительных вкладов, номинальная стоимость доли каждого участника увеличивается на сумму, равную стоимости его дополнительного вклада.

Таким образом, участникам ООО «Атлант» надлежало исполнить обязательства по внесению дополнительных вкладов в уставный капитал общества в срок до 10.08.2020 путем внесения денежных средств на расчётный счёт общества.

С 22.04.2020 в связи с увеличением размера уставного капитала общества до 1 000 000 рублей, номинальная стоимость учредителей ФИО5 и ФИО2 изменена. Доля ФИО5 составляла 500 000 (50 %), доля ФИО2 - 500 000 (50 %).

При обращении в суд истец указал, что денежные средства в размере 200 000 рублей для оплаты доли в уставном капитале внесены ФИО5, участником с долей в уставном капитале 20% в кассу ООО «Атлант». Данные средства были использованы на проведение экспертизы проекта геологического изучения недр, в части оплаты экспертизы проекта на геологическое изучение, включающего поиски и оценку месторождения полезных ископаемых на участке «Эгор» (верхнее течение) в Селемджинском районе в размере 100 000 рублей (лицензия БЛГ 39044 БП) и на участке «Эгор, Марекон, Марекан, Маракас» в Селемджинском районе 100 000 рублей (лицензия БЛГ 39043 БП). Вместе с тем, как-либо доказательств в обоснование приведенного суждения в материалы дела истцом не представлено, как не представлено и доказательств полной оплаты дополнительного вклада в уставный капитал юридического лица.

Сведений о том, что ФИО2 в полной мере исполнено обязательство по внесению денежных средств в счет уплаты дополнительных вкладов при увеличении уставного капитала ООО «Атлант» в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что вопрос о переходе доли к обществу участниками ООО «Атлант» (ФИО5 и ФИО2) по истечение четырех месяцев после принятого 10.04.2020 решения не рассматривался, решений об уменьшении уставного капитала также не принималось.

Таким образом, судом принято во внимание, что при разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2015 № 305- ЭС15-1819, в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого «сомнительного» участника как полноправного участника общества.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о задолженности участников общества по оплате уставного капитала.

Судом учтено, что в выписке ЕГРЮЛ в отношении общества «Атлант» до совершения обществом оспариваемых действий сведений о том, что уставной капитал общества оплачен не полностью, что общество владеет долей в уставном капитале, перешедшем ему от участника, не исполнившего обязанность по полной оплате доли, также не содержалось. Отсутствуют сведения и о том, что обществом когда-либо рассматривались и принимались решения об уменьшении уставного капитала.

Истцом не представлено доказательств того, что в обществе рассматривался вопрос о неоплате ФИО5 и ФИО2 дополнительных вкладов в уставный капитал общества и уменьшении в связи с этим уставного капитала, а также о принятии каких-либо решений об уменьшении уставного капитала до фактически оплаченной доли, а также о регистрации внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ с момента создания общества вплоть до совершения оспариваемой сделки 02.09.2021.

Судом учтено, что после создания общества и увеличения уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов в течение длительного периода времени вопрос о неоплате доли в уставном капитале общества и о необходимости в связи с этим перераспределения неоплаченных долей не ставился, общество признавало факт принадлежности долей ФИО5 и ФИО2, то есть признавало их статус как участников общества.

Участники ФИО5 и ФИО2 осуществляли свои полномочия, предоставленные законом и уставом общества.

С 27.11.2020 в связи с представлением нотариусом ФИО6 на государственную регистрацию заявления по форме № Р14001, содержащего сведения об изменении долей учредителей ООО «АТЛАНТ» ФИО5 и ФИО2) доля согласно заявлению ФИО5 составила 250 000 рублей (ФИО2 - 750 000 рублей (75 %).

02.09.2021 между ФИО5, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале общества (далее - договор) серии 28 АА №1249436, реестровый номер 28/22-н/28-2021-2-917, составленный нотариусом Благовещенского нотариального округа Пасынок Г.Г.

Согласно пункту 1 договора, размер принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале составлял 25%, из которых 5% долей в уставном капитале было передано ФИО2.

Размер принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале составлял 75%. В результате присоединения 5% долей ФИО5, доля ФИО2 стала 80%.

В соответствии с пунктом 2 договора, номинальная стоимость указанной доли общества согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.09.2021 года ЮЭ9965-21-229970559, составляет 800 000 рублей, из которых:

- ФИО5 выплачивается 50 000 руб.;

- ФИО2 выплачивается 750 000 руб.

Согласно пункту 3 договора стороны оценили указанную долю в уставном капитале общества в 800 000 руб.

Из пункта 4.1 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО5 получил 50 000 руб., ФИО2 получила 750 000 руб. от ФИО3.

Состоявшийся договор подписан сторонами. Имеющиеся в догвооре подписи в установленном законом порядке не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Сделка удостоверена ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса Пасынок ФИО7 нотариального округа Амурской области.

В Инспекцию 02.09.2021 за вх. № 6428А на государственную регистрацию электронном виде нотариусом ФИО4 было направлено заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по форме № Р13014 в отношении ООО «АТЛАНТ», ИНН <***>.

Согласно представленному на государственную регистрацию заявлению по форме № Р13014, в ЕГРЮЛ вносятся сведения о прекращении прав учредителя ФИО2, изменении сведений об учредителе ФИО5 и о возникновении прав участника у ФИО3.

После внесения изменений номинальная стоимость доли ФИО5 составила 200 000 рублей (20 %), номинальная стоимость доли ФИО3 составила 800 000 рублей (80 %).

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что истец, ссылаясь на формальное нарушение закона, которое, по мнению заявителя, имело место, в настоящем споре заявляет о нарушении своих прав при совершении оспариваемой сделки, в то время как ранее участник общества ФИО5 очевидно выразил свою волю на отчуждение доли в определенном законом порядке и подтвердил его соблюдение своими последующими действиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенной на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.09.2021 сделки недействительной.

В соответствии с подпунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзацы 4 и 5 пункта первого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (либо заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что занятая истцом правовая позиция по делу не отвечает критериям добросовестного поведения в то время как согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебная защита осуществляется только в отношении нарушенных или оспоренных прав.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 6000 руб. (чек-ордер от 09.08.2023 операция № 16).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий