Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А56-46791/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46791/2017
11 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев дело по иску:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины"

ответчики:

1. общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская Строительная Компания - 14"

2. общество с ограниченной ответственностью "Строительное дело - СГ"

об обязании сдать в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу результаты работ, выполненных по смете «На реставрационный ремонт кровли учебного корпуса Санкт-Петербургской Ветеринарной академии (здание-памятник «Конторское здание. Постройки Акционерного общества Санкт-Петербургских торговых складов») по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д.13, литера А», согласованной КГИОП 26.06.2012г., и исполнительную документацию (исполнительная схема демонтажа стропильной системы; исполнительная схема монтажа новых элементов стропильной системы; исполнительная схема узлов, стыков, крепления соединений; акты скрытых работ (с указанием нумерации узлов, элементов соединения, стыков и т.д.); фотофиксация элементов стропильной системы; исполнительный схема разряженной и сплошной обрешетки в местах карнизов, ендов; исполнительна схема верхних и нижних продыхов; исполнительная схема подложки на разжелобках и карнизном свесе; акты скрытых работ на устройство листового покрытия; фотофиксация элементов обрешетки и листового покрытия; исполнительная схема примыкания листового покрытия к кирпичным стенам; акты скрытых работ по примыканию листового покрытия к кирпичным стенам; исполнительная схема окрытия парапетов и вентканалов; акты скрытых работ по окрытию парапетов и вентканалов; исполнительная схема ограждения; акты скрытых работ по ограждению; акты испытаний стропильной системы, листового покрытия и ограждения; Фотофиксация примыканий и ограждения) в порядке, установленном государственным контрактом № 1/К/2010 на выполнение работ для государственных нужд от 24.12.2010г., договором подряда №723 от 05.10.2011г. и действующим законодательством Российской Федерации

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 31.08.2017

от ответчиков:

от ООО "Адмиралтейская Строительная Компания - 14" - генеральный директор ФИО2

от ООО "Строительное дело - СГ" - представитель ФИО3 доверенность от 20.01.2017



установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины" (далее - истец, Академия) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская Строительная Компания - 14" (далее - генподрядчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Строительное дело - СГ" (далее - исполнитель), с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, об обязании сдать в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу результаты работ, выполненных по смете «На реставрационный ремонт кровли учебного корпуса Санкт-Петербургской Ветеринарной академии (здание-памятник «Конторское здание. Постройки Акционерного общества Санкт-Петербургских торговых складов») по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д.13, литера А», согласованной КГИОП 26.06.2012г., и исполнительную документацию (исполнительная схема демонтажа стропильной системы; исполнительная схема монтажа новых элементов стропильной системы; исполнительная схема узлов, стыков, крепления соединений; акты скрытых работ (с указанием нумерации узлов, элементов соединения, стыков и т.д.); фотофиксация элементов стропильной системы; исполнительный схема разряженной и сплошной обрешетки в местах карнизов, ендов; исполнительна схема верхних и нижних продыхов; исполнительная схема подложки на разжелобках и карнизном свесе; акты скрытых работ на устройство листового покрытия; фотофиксация элементов обрешетки и листового покрытия; исполнительная схема примыкания листового покрытия к кирпичным стенам; акты скрытых работ по примыканию листового покрытия к кирпичным стенам; исполнительная схема окрытия парапетов и вентканалов; акты скрытых работ по окрытию парапетов и вентканалов; исполнительная схема ограждения; акты скрытых работ по ограждению; акты испытаний стропильной системы, листового покрытия и ограждения; Фотофиксация примыканий и ограждения) в порядке, установленном государственным контрактом № 1/К/2010 на выполнение работ для государственных нужд от 24.12.2010г., договором подряда №723 от 05.10.2011г. и действующим законодательством Российской Федерации/

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление полагает, что, поскольку именно исполнитель не сдал первично результат выполненных работ, необходимо обязать исполнителя передать исполнительную документацию, необходимую для подписания всеми заинтересованными сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по смете работ, он же обязался оказать необходимое содействие и принять участие в процессе передачи исполнительной документации и подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ по смете.

Исполнитель возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также ссылается на то обстоятельство, что относительно истца он не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

24.12.2010г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины" и ООО «АСК-14» был заключен государственный контракт № 1/К/2010 на выполнение работ для государственных нужд (далее - контракт).

По условиям пункта 1.1 контракта заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по реконструкции (с элементами реставрации и приспособления под учебные цели) здания, расположенного по адресу: <...>, литера А, согласно проектной нормативной документации (далее - объект) в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Цена общего комплекса работ по контракту (п.3.1.) составляет 200 150 000 (двести миллионов сто пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

В состав запланированных видов работ в числе прочих входят и мероприятия по реконструкции и реставрации кровли, составляющие ориентировочно 7% от общей стоимости по контракту.

В соответствии с п.5.2.4. контракта генподрядчик заключил с исполнителем договор подряда №723 от 05.10.2011 г. на весь комплекс выполняемых работ.

Дополнительным соглашением №1 от 22.11.11г. к договору был согласован срок выполнения работ - 30.12.11 г., а также локальная смета на реставрационный ремонт кровли № 1-3 от 22.11.11г.

Актом сдачи-приемки от 30.11.11г., подписанным между генподрядчиком и исполнителем, строительная площадка и объект были переданы исполнителю.

Ввиду того обстоятельства, что Объект, реставрация которого должна была быть произведена в рамках договора, относится к вновь выявленным памятникам культурного наследия и в соответствии с требованиями действующего законодательства (ФЗ № 73-ФЗ от 25.06.2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации») производство и приемка работ на объекте осуществляется при участии Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП).

В связи с корректировкой проектной документации по заданию заказчика исполнителем была составлена новая по составу, виду работ и услуг локальная смета №1 на реставрационный ремонт кровли. После согласования и утверждения видов и объемов работ и услуг, подлежащих к выполнению по указанной смете, она была подписана исполнителем, заказчиком и генподрядчиком. 26 июня 2012г. смета была утверждена КГИОП.

Согласно указанной смете, утвержденной всеми сторонами настоящего спора, все работы и услуги по реставрационному ремонту кровли должен был выполнять исполнитель.

В процессе производства работ по смете представителями КГИОП было выявлено, что произведенные исполнителем работы произведены с отступлением от проекта, исполнитель покинул строительную площадку.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2017 по делу № А56-85816/2015 стоимость всего комплекса работ и услуг по договору согласно смете составляет 14 041 428 руб., подрядчиком работы выполнены только на сумму 12 724 152 руб. 40 коп., стоимость невыполненных работ составляет 1 317 275 руб. 60 коп.

Таким образом, до настоящего времени трехсторонняя смета, согласованная между Академией, генподрядчиком не выполнена исполнителем в полном объеме.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Перечень возможных способов защиты нарушенных гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из смысла которой, выбор способа защиты определяется характером спорного правоотношения (правонарушения), а также теми нормами права, которыми оно регулируется.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, Арбитражный суд полагает, что при наличии между сторонами неразрешенного спора об объеме и стоимости выполненных генподрядчиком, а, следовательно, и исполнителем работ, избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спорного правоотношения, а также положениям закона, регулирующим последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

Аналогичная позиция поддержана Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в определении от 24.02.2014 № ВАС-1958/14.

Более того, исковые требования Академии к исполнителю являются незаконными, поскольку между Академией и исполнителем никаких договорных отношений нет и исполнитель по данному спору является ненадлежащим ответчиком.

При рассмотрении искового заявления ООО «Строительное дело - СГ» к ООО «АСК-14» о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту кровли арбитражными судами было установлено, что исполнителем выполнены работы на общую сумму 12 724 152 рубля 40 копеек, о чем 20 ноября 2012 года составлен соответствующий акт (дело № А56-47362/2014). В дальнейшем никакие работы на объекте не выполнялись.

Утверждение Академии о том, что приемка осуществлялась в 2014 году не подтверждено достоверными доказательствами.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, сто Академия обратилась в Арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением по истечении срока исковой давности.

Согласно приложению 1 к государственному контракту срок выполнения работ по государственному контракту должен был быть завершен не позднее 31.12.2012 года (том 1 л.д. 19).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, срок исковой давности истек 01 января 2016 года. В Арбитражный суд иск подан 29.06.2017 года.

Дополнительное соглашение к государственному контракту, согласно которому Академией и генподрядчиком изменены сроки выполнения работ подлежит квалификации в качестве ничтожного по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 названной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 данного Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 этой статьи, частью 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ.

В свою очередь в части 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Поскольку в части 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ речь идет как об условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации о таком аукционе, так и о предложенном победителем аукциона условии о цене, из содержания взаимосвязанных положений указанных выше норм Закона N 94-ФЗ следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту), а также условия о цене, предложенной победителем аукциона, за исключением случаев, названных в частях 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 и в части 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ. Данное толкование положений Закона N 94-ФЗ основано на том, что условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона.

Приведенные положения Закона N 94-ФЗ направлены на обеспечение регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Недопустимо изменять (продлять) соглашением сторон государственного контракта срок окончания работ, что имело место в настоящем случае, при отсутствии уменьшения объемов финансирования строительных работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания части 5 статьи 9, части 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту), то есть условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона (поставщика).

По своему содержанию указанные положения Закона N 94-ФЗ направлены на обеспечение регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 302-ЭС15-6165 по делу N А33-12316/2014.

Положения частей 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 и части 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ, устанавливающих закрытый перечень случаев, при которых допускается изменение условий контракта, в рассматриваемой ситуации неприменимы.

При вышеуказанных обстоятельствах, дополнительное соглашение № 3 от 25.10.2012 противоречит части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, поскольку изменение сторонами после заключения договора условия о сроке выполнения работ нарушает предусмотренный Законом N 94-ФЗ запрет на изменение условий и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Кроме этого, в рассматриваемом споре Академия заявляет требование о сдаче работ, выполненных по смете, то есть всего объема работ, предусмотренного сметой. Удовлетворение подобного требования невозможно уже потому, что часть работ, предусмотренных сметой, не выполнена, а в понуждении ответчика к их выполнению генподрядчику отказано.

При вышеуказанных обстоятельствах, заявленные исковые требования Академии удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.