Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А40-86190/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86190/17-3-866
30 августа 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПАРК ОТЕЛЬ КРАНКИНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ЗЕЛСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 2 960 000 руб.

при участии:

от истца не явка, извещен.

от ответчика ФИО1, по дов. №б/н от 27.06.2017г.. паспорт,.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения по факту перечислений Истцом в адрес Ответчика денежных средств в общей сумме 2 960 000 руб. по Договору №18-09 от 18.04.2014г.

Истец в судебное заседание не явился, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ вынесено решение по делу № А41-70971/15 от «8» июня 2016г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПАРК ОТЕЛЬ КРАНКИНО" (адрес: 141544, Московская обл., Солнечногорский район, д. Брехово оздоровительный комплекс административный корп., ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим ООО "ПАРК ОТЕЛЬ КРАНКИНО" утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член «Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих"» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 101000, <...>).

Согласно ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, предусмотренных законом о банкротстве, конкурному управляющему стало известно об имеющейся задолженности ООО «ЗЕЛСТРОЙ» перед ООО "ПАРК ОТЕЛЬ КРАНКИНО" в размере 2 960 000 рублей.

На отправленный в адрес ООО «ЗЕЛСТРОЙ» запрос был получен договор № 18-09 от 18 апреля 2014 г. и приложения к нему. Данный договор заключен ООО «ЗЕЛСТРОЙ» с ЗАО «Элма-Профи». Как пояснил в своем сопроводительном письме генеральный директор ООО «ЗЕЛСТРОЙ» ФИО3 все платежи в адрес ООО «ЗЕЛСТРОЙ» были сделаны в счет оплаты по данному договору по обязательствам ЗАО «Элма-Профи».

При этом, как следует из текста выписки банка, предоставленного ПАО «Газпромбанк», все платежи осуществлялись по договору № 18-09 от 18.09 2014 г. (иная дата). Никаких ссылок в тексте платежа, что он сделан в счет расчета по обязательствам ЗАО «Элма-Профи» нет.

Согласно расчету истца задолженность составляет 2 960 000 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 21.03.2017 г., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, ООО "ЗелСтрой" является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагало осуществление исполнения по Договору Подряда № 18-09 от 18.04.2014г. по оплате по выполненным и принятым работам в пользу ООО «Парк Отель Кранкино» с согласия ООО "Элма-профи". Следовательно, основания для признания за ООО «ЗелСтрой» задолженности в сумме 2 960 000 руб. перед ООО «Парк Отель Кранкино» отсутствуют.

Суд считает обоснованными доводы Ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из материалов дела следует, что 18.04.2014. между ЗАО «Элма-Профи», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Заказчик», и ООО «ЗелСтрой», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, а совместно именуемые «Стороны», заключен Договор Подряда № 18-09.

Согласно п. 1.1. Договора Подряда № 18-09 от 18.04.2014г. предметом настоящего Договора является выполнение Подрядчиком объемов строительных работ по строительству сооружения железобетонного, для установки летнего кафе-веранды на территории оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 141544, МО, Сонечногорский район, д. Брехово, оздоровительный комплекс, согласно Локальной смете №1., т.е. конечным выгодоприобретателем по Договору Подряда № 18-09 от 18.04.2014г. являлся ООО «Парк Отель Кранкино».

П. 2.1. Договора Подряда № 18-09 от 18.04.2014г. общая стоимость работ по Договору определяется договорной ценой в соответствии с разработанной Заказчиком проектно-сметной документацией и по данным Локальной сметы № 1 и составляет 2 960 000 (рублей 00 копеек.

В соответствии с 3.2. Договора Подряда № 18-09 от 18.04.2014г. оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании справок по форме КС-3 о стоимости выполненных работ, с последующей расшифровкой физических объемов по форме КС-2 (Акт сдачи-приемки выполненных работ), предоставляемых Подрядчиком, в течение 15 рабочих дней, после их подписания Заказчиком.

Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты не позднее 18.04.2014 года и закончены не позднее 15.05.2014 г., п. 4.1. Договора Подряда № 18-09 от 18.04.2014г.

15.05.2014г. между ЗАО «Элма-Профи» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «ЗелСтрой» в лице генерального директора ФИО3 подписан Акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2, на общую сумму 2 960 000 руб.

Однако оплата за выполненные и принятые работы по Договору Подряда № 18-09 от 18.04.2014г., в нарушение положений ст. 711 ГК РФ Заказчиком не произведена не была.

01.08.2014г. Письмом исх. № 2 и 19.12.2014г. Письмом исх. №3 ООО «ЗелСтрой» в адрес ЗАО «Элма-профи» направлены требования об оплате существующей задолженности по выполненным и принятым работам по Договору Подряда № 18-09 от 18.04.2014г. в сумме 2 960 000 руб.

В рамках заключенного между ЗАО «Элма-профи» и ООО «Парк Отель Кранкино» Агентского договора № 001-14/АГ от 01.07.2014г. и письма № 18 от 07.08.2014г., ООО «Парк Отель Кранкино» перечислило в пользу ООО «ЗелСтрой» денежные средства в размере 2 960 000 руб., по Договору Подряда № 18-09 от 18.04.2014г.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ПАРК ОТЕЛЬ КРАНКИНО" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 37 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.