Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А55-33621/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 марта 2021 года

Дело №

А55-33621/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ГК "Дизайн Престиж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл"

о взыскании 1 625 500 руб. 97 коп.

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн.Строительство»

Администрация городского округа Тольятти

при участии в заседании

от истца - ФИО1 по доверенности от 30.09.2020, диплом.от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Дизайн Престиж" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о взыскании 1 625 500 руб. 97 коп., в том числе 1 536 989 руб. 41 коп. задолженности по договору субподряда №86 от 28.08.2019, 88 551 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.12.2019 по 28.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга за период с 29.01.2021 по день фактического возврата, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 017 руб. (с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 28.01.2021)

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кристалл» (Подрядчик, ответчик) и ООО ГК «Дизайн Престиж» (Субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда № 86 от 28.08.2019 (далее -Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций ПВХ с двухкамерным и однокамерным стеклопакетом на объекте: «Детский сад, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. Жигулевское море», в установленный договором срок (п. 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ определена сторонами в 2 068 000 руб.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что оплата за выполненные работы производится по факту выполнения за отчетный период, подтвержденному подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3, в течение 30 (тридцати) рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Окончательный расчет за выполненные работы производится при отсутствии претензий Подрядчика к качеству выполненных работ по истечении 30 (тридцати) рабочих дней с момента полного окончания работ и подписания окончательных актов по форме КС-2. (п. 2.4. Договора).

В связи с тем, что фактические размеры оконных проемов на объекте не соответствовали размерам, указанным в спецификации №1, являющейся приложением к Договору, в последующем стоимость и объем работ по Договору были изменены сторонами, стоимость работ составила 2 000 926 руб. 90 коп.

Свои обязательства по Договору истец выполнил, что подтверждается подписанным сторонами без каких-либо замечаний актом о приемке выполненных работ №580 от 23.10.2019, составленным по форме КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ №ФЗ-580, составленной по форме КС-3.

Ответчик должен был оплатить выполненные по Договору работы не позднее 9 декабря 2019, однако, произвел только частичную оплату в сумме 463 937 руб. 49 коп. и с просрочкой. На сегодняшний момент задолженность ООО «Кристалл» перед ООО ГК «Дизайн Престиж» по Договору составляет 1 536 989 руб. 41 коп.

28.10.2020 года за Исх. № 33/20 в адрес ответчика истцом была направлена претензия Вх. № 118 от 29.10.2020 г., в которой Истец просил Ответчика погасить имеющуюся у Ответчика основную задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В связи с чем, согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и иными правовыми актами.

По договору подряда, как устанавливается в пункте 1 статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как определено в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае, между сторонами подписан акт № АКТ-580 от 23.10.2019 на сумму 2 000 926 руб. 90 коп. без каких-либо замечаний.

Ответчик возражений по стоимости, качеству выполненных работ возражений не заявил, указав лишь на наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, а также нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГКРФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по независимым не от него, а от кредитора причинам, не может исполнить обязательство в срок.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с нарушением срока не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика выплаты неустойки или возмещение убытков при наличии вины последнего.

Предметом договора субподряда № 86 о 28.08.2019, заключенного между сторонами, (далее - договор) являлось выполнение работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций ПВХ с двухкамерным и однокамерным стеклопакетом на объекте: «Детский сад, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. Жигулевское море» в установленный договором срок, силами и средствами Истца в соответствии со Спецификацией № 1 и локальным ресурсным сметным расчетом № РС-02-01-04. При этом Ответчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену (раздел 1 договора).

В п. 3.1. договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ: 28.08.2019, окончание работ - 13.09.2019 г.

Согласно п. 2.4. окончательный расчет за выполненные работы производится при отсутствии претензий Подрядчика к качеству выполненных работ по истечении 30 (тридцати) рабочих дней с момента полного окончания работ и подписания окончательных Актов по форме КС-2.

При этом подрядчик вправе производить удержание предусмотренных договором штрафных санкций или сумм возмещения Подрядчику потерь (убытков), причиненных по вине Субподрядчика из подлежащих оплате Субподрядчику средств за выполненные работы (п, 2,8. Договора).

Вместе с тем, согласно п. 4.2.1 договора ответчик обязался обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ в соответствии с графиком производства работ для производства Субподрядчиком порученных ему по Договору работ.

Из материалов дела видно, что работы по договору были приняты ответчиком 23.10.2019 без каких-либо замечаний, что последним не оспаривается.

Следовательно, не позднее 9 декабря 2019 г. ответчик должен был их оплатить.

Если ответчик считает, что у него имеется право на удержание неустойки или убытков из подлежащей оплате суммы за выполненные работы, то он должен заявить об этом, обосновав их размер. Однако ответчик в своем отзыве на иск расчет неустойки или убытков за нарушение сроков сдачи работ не приводит, равно как и не указывает, на какую сумму в связи с этим подлежит уменьшению заявленная к взысканию сумма.

При этом договором не установлен размер неустойки (пени, штрафа) за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, нарушение срока окончания работ по договору произошло из-за того что ответчик, в нарушение п. 4.2.1 договора, не обеспечил строительную готовность объекта для производства истцом порученных ему по договору работ. Установка оконных конструкций ПВХ производилась истцом по мере строительства объекта. Поскольку к 13.09.2019 второй этаж объекта не был построен, выполнить взятые на себя обязательства в установленный договором срок истец не имел объективной возможности.

Как видно из материалов дела договор с истцом ответчик заключил во исполнение договора субподряда № 77 от 08.08.2019, заключенного последним с ООО «Дизайн. Строительство».

Согласно представленным ответчикам документам, в договор субподряда № 77 от 08.08.2019 неоднократно вносились изменения, в том числе в части сроков выполнения работ.

В частности, дополнительным соглашением № 1 от 28.08.2019 были изменены сроки окончания работ, а именно по работам «Конструкции железобетонные», «Стены» и «Заполнение проемов» - срок окончания работ установлен - 20 октября 2019 г., что подтверждает отсутствие готовности объекта к установке оконных конструкций на 13.09,2019, а также отсутствие убытков на стороне ответчика.

Также ответчик в отзыве на иск указывает, что неоднократно выявлялись существенные недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока, которые по утверждению ответчика истец не устранил.

Согласно п, 7.1. договора гарантийный срок - 60 (Шестьдесят) месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом сторон, а при неявке надлежащим образом уведомленного субподрядчика для составления акта, он может быть составлен в одностороннем порядке Подрядчиком (п. 7,3 договора).

Пунктом 7.4. договора установлено, что если Субподрядчик в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней не приступит к устранению зафиксированных в сообщении Подрядчика недостатков в выполненных работах, либо приступит, но не устранит в установленный Подрядчиком срок, либо не организует проведение экспертизы по спорным претензиям Подрядчика - то Подрядчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с возмещением своих расходов.

Из приведенных условий договора следует, что факт выявленных в период гарантийного срока недостатков работ фиксируется актом, а не устранение таких недостатков истцом в установленные сроки дает право ответчику устранить их своими силами и требовать от истца возмещение связанных с этим понесенных расходов. В любом случае, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные по договору работы, принятые без каких-либо замечаний.

При этом как видно из отзыва на иск ответчик не представил доказательств тому, что он устранил выявленные недостатки своими силами, т.е. не подтвердил понесенные убытки, сумму которых он якобы удерживает в соответствии с п. 6.1. договора.

Также ответчик не заявил о взыскании/зачете каких-либо сумм, в качестве убытков за ненадлежащее исполнение истцом своих гарантийных обязательств, следовательно, суд не принимает доводы ответчика как основание для не оплаты выполненных работ.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что приложенные к отзыву на иск письма не содержат надлежащих доказательств их вручения истцу. Также ответчиком не представлены какие-либо претензии по выполненным истцом работам, поступившие от третьих лиц: генерального подрядчика и заказчика.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 1 536 989 руб. 41 коп. задолженности по договору субподряда №86 от 28.08.2019 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 88 551 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.12.2019 по 28.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга за период с 29.01.2021 по день фактического возврата, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнений).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 28.01.2021. Судом данный расчет истца проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора (договором иной размер ответственности не предусмотрен).

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 88 511 руб. 56 коп. процентов, равно как и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 1 536 989 руб. 41 коп., начиная с 29.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с взысканием задолженности через суд ООО ГК "Дизайн Престиж" понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Ответчик возражал против взыскания указанных расходов, считая их завышенными.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В процессе рассмотрения данного дела истцу были оказаны ФИО1 юридический услуги, в том числе подготовка искового заявления и возражения на отзыв, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (21.01.2021, 28.01.2021, 02.03.2021).

В связи с вышеизложенным, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными им с заявлением доказательствами, также материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг представителем при рассмотрении данного дела в соответствии с условиями заключенного договора между истцом и его представителем. Суд не находит заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. чрезмерными.

С учетом изложенного и на основании ст. 110 АПК РФ суд считает подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истцом увеличен размер исковых требований, то с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 238 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГК "Дизайн Престиж" 1 625 500 руб. 97 коп., в том числе 1 536 989 руб. 41 коп. задолженности, 88 511 руб. 56 коп. процентов, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 1 536 989 руб. 41 коп., начиная с 29.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 29 017 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 238 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов