Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А50-25811/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

23.10.2017 года                                                             Дело № А50-25811/17

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614007, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвастроймонтаж» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>; юридический адрес: 618910, <...>)

о взыскании 103 847 руб. 12 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года, 4 590 руб. 97 коп. неустойки на основании абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

без вызова сторон;

                                                У С Т А Н О В И Л:

Истец, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвастроймонтаж», о взыскании 103 847 руб. 12 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года, 4 590 руб. 97 коп. неустойки на основании абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 17.08.2017 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 17.08.2017.

Указанное определение истцу и ответчикам было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, получено ими, что подтверждается материалами дела (л.д. 5).

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

         07.09.2017г. в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признает, считает, что между сторонами договор ресурсоснабжения № 6931 от 31.01.2017г. заключен в редакции протокола разногласий ООО «Лысьвастроймонтаж». У ответчика имелись возражения относительно объемов потребления электрической энергии за период с января 2017г. по март 2017г., в связи с чем, в адрес ответчика 17.05.2017г. поступил счет на оплату электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества от 30.04.2017г. на общую сумму 19 896,25 руб., а также акт электропотребления, ознакомившись с которыми ответчик выразил свое несогласие относительно объемов потребления электрической энергии и произведенных начислений, так как в акте отсутствуют показания индивидуального прибора учета электрической энергии и расход по нежилому помещению опорного пункта полиции, расположенного по адресу: <...>, а также информация по индивидуальным приборам учета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.  В адрес ответчика 15.06.2017г. поступил счет на оплату электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества на общую сумму 11 923,74 коп. В связи с имеющимися неурегулированными разногласиями по объему электрической энергии, в адрес истца был направлен отказ от оплаты части счетов, выставленных в период с 01.01.2017г. по 31.05.2017г. на сумму 9 560,92 руб., поскольку считает, что данная задолженность образовалась за населением до заключения договора ресурсоснабжения. Истцом 18.08.2017г. была произведена корректировка на общую сумму 9 053 руб. 91 коп. Ответчик считает, что задолженность перед истцом отсутствует, переплата составляет 6 799,15 руб., разногласия по объему минусовой разницы по общедомовым приборам учета электрической энергии были урегулированы 18.08.2017г., а разногласия по объему электрической энергии, возникшие из-за включения ПАО «Пермэнергосбыт» корректировок объемов индивидуального потребления за 2016 год населению, не урегулированы до настоящего времени, в связи с чем, считает необоснованным требование об уплате неустойки.

         03.10.2017г. в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что показания индивидуальных приборов учета в жилом доме по ул. Энегельса, 37 были получены истцом в феврале 2017г., в связи с чем, истцом был произведен перерасчет объема потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета. Возражения ответчика относительно необоснованности расчетов в части перерасчета объема электрической энергии по лицевым счетам не обоснованы, иные показания индивидуальных приборов учета не представлены.

В дополнительных пояснениях от 03.10.2017г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 5 720 руб. 20 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года, 4 927 руб. 50 коп. неустойки на основании абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 10.10.2017 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Ответчиком 16.10.2017 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом составляется настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «управляющая компания Сервис Плюс №2» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: <...> д. <...>, ул. Куйбышева, д. <...>, ул. Энгельса, д. <...>.

Судом установлено, что между сторонами договор электроснабжения в отношении указанных выше многоквартирных домов подписан с протоколом разногласий, протокол разногласий подписан с протоколом согласования разногласий, который в сторонами в материалы дела не представлен. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договор электроснабжения между сторонами не заключен.

В результате совершения истцом в период с 01.02.2017г. по 31.05.2017г. действий по поставке электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2017г. по 31.05.2017г. на объекты ответчика - многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...> была поставлена электрическая энергия, что подтверждается материалами дела, в том числе реестрами снятия показаний  счетчиков (л.д. 33-47), актами электропотребления (л.д. 48-59). Электрическая энергия поставлялась на общедомовые нужды.

Свои обязательства по обеспечению электроэнергией истец исполнил надлежащим образом, обратного ответчиком не доказано.

На оплату оказанных услуг по поставке электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 97 592 руб. 15 коп., оплата которых ответчиком была произведена частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По данным истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 5 270 руб. 20 коп.

Объем поставленной на общедомовые нужды электрической энергии определен как разница между показаниями общедомовых приборов учета и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях). Стоимость услуг электроснабжения определена на основании тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службой по тарифам Пермского края от 20.12.2016 № 40-э, от 30.12.2016 № 50-э, от 30.12.2016 № 59-э (л.д. 60-74).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что между сторонами не урегулированы разногласия по объему электрической энергии, а именно: истец не вправе предъявлять ответчику корректировки, произведенные населению до заключения договора ресурсоснабжения (на содержание общего имущества многоквартирных домов), т.е. до 01.01.2017г.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, так как анализ данных обстоятельств находится за рамками исковых требований и не входит в предмет доказывания по настоящему иску.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнены, требование о взыскании задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто, суд находит требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученной электрической энергии, истцом, на основании на основании абз.10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, начислена законная неустойка в размере 4 927 руб. 50 коп., расчет которой был произведен за период с 19.03.2017 по 28.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец, заявляя требование о взыскании законной неустойки, руководствовался положениями абз.10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ)  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 19.03.2017 по 28.09.2017, соответствует положениям абз.10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Заявленные ответчиком возражения относительно обоснованности предъявления к оплате пени, ввиду отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по оплате электрической энергии, а также наличия разногласий по объему электрической энергии, возникшие из-за включения ПАО «Пермэнергосбыт» корректировок объемов индивидуального потребления за 2016 год населению, судом не приняты во внимание, поскольку требование о взыскании задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в общей сумме 4 927 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1.                 Принять заявленное публичным акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Предметом иска считать требование о взыскании 5 720 руб. 20 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года, 4 927 руб. 50 коп. неустойки на основании абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

2.                 Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3.                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лысьвастроймонтаж» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 720 руб. 20 коп. (Пять тысяч семьсот двадцать рублей 20 коп.) задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года, 4 927 руб. 50 коп. (Четыре тысячи девятьсот двадцать семь рублей 50 коп.) неустойки на основании абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 2 000 руб. (Две тысячи рублей) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

4.                 Возвратить Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 56737 от 17.10.2016 года в размере 454 руб. (Четыреста пятьдесят четыре рубля), по платежному поручению № 59876 от 28.10.2016 года в размере 1 860 руб. (Одна тысяча восемьсот шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                   О.В. Балякина