Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А67-4702/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4702/2020 07.09.2020 Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2020. Полный текст решения изготовлен 07.09.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОГБУ «Облохотуправление» ИНН <***> ОГРН <***> к ООО «Медфлагман» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 10 023,34 руб. неустойки по государственному контракту от 03.12.2019 № 0865200000319002210, в том числе 3 023,34 руб. пени, 7 000 руб. штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное бюджетное учреждение «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области» (далее - ОГБУ «Облохотуправление», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (далее – ООО «Медфлагман», ответчик) о взыскании 10 023,34 руб. неустойки по государственному контракту от 03.12.2019 № 0865200000319002210 на оказание информационных услуг с использованием экземпляров системы «КонсультантПлюс», в том числе 3 023,34 руб. пени, 7 000 руб. штрафа.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, предусмотренных условиями заключенного сторонами государственного контракта.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит его уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что в действиях истца присутствует нарушение прав и интересов участников закупки, выразившиеся в излишних требованиях к участникам, и как следствие, в ограничении конкуренции.

В отзыве ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.07.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

25.08.2020 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

31.08.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу № А67-4702/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОГБУ «Облохотуправление» (заказчиком) и ООО «Медфлагман» (исполнителем) подписан государственный контракт № от 03.12.2019 № 0865200000319002210 на оказание информационных услуг с использованием экземпляров системы «КонсультантПлюс» (далее – контракт) (л.д.8-12), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать информационные услуги с использованием системы «КонсультантПлюс» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте (пункт 1.1.).

Цена контракта составляет 262 328,79 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями контракта (пункты 2.1., 2.2.).

Пунктами 3.4.1., 3.4.3. контракта установлено, что в обязанности исполнителя входит, в том числе, своевременное и надлежащее оказание услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1 к контракту); предоставление по запросу заказчика достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

Согласно пункту 4.3. контракта, функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики услуг должны соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, условиям контракта, техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

По согласованию заказчика с исполнителем допускается оказание услуг, функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с функциональными, техническими, качественными, эксплуатационными характеристиками, указанными в контракте (пункт 5.6.).

В соответствии с пунктом 5.5. контракта, обязательства исполнителя, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, считаются исполненными с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства, в размере одной

трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (п. 6.3.1. контракта).

Пунктом 6.3.2. контракта предусмотрено право заказчика начислять исполнителю штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Размер штрафа – 1 (один) процент цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. руб.

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 1 000 руб. (пункт 6.3.3. Контракта).

В соответствии с пунктом 2 технического задания к Контракту (л.д.11), под объектом закупки понимаетсяоказание информационных услуг с использованием

экземпляров системы «КонсультантПлюс», имеющихся у заказчика, а именно:

- обновление информационного банка данных и экземпляров Системы, загрузка новой информации (перечень экземпляров Системы указан в таблице 1 технического задания) путем ее доставки исполнителем на территорию заказчика или обеспечение получения обновления с использованием средств телекоммуникаций;

- получение заказчиком консультаций по работе с Системой по телефону («горячая линия») на территории заказчика или исполнителя;

- обучение сотрудников заказчика методам работы с Системой;

- поиск документов, не вошедших в экземпляры Системы, и предоставление заказчику возможности получения текстов необходимых ему документов в случае их наличия, помощь в получении документов по индивидуальному запросу;

- осуществление технической профилактики работоспособности и восстановление работоспособности экземпляров Системы, установленных у заказчика, в случае сбоев компьютерного оборудования после их устранения заказчиком;

- установка технологических модулей при внесении усовершенствования в Систему;

- согласование с заказчиком графика сопровождения Системы в течение 1 (одного) рабочего дня заключения контракта;

- переустановка Системы при смене техники у заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня получения заявки от заказчика;

- предоставление заказчику простых неисключительных прав на использование обновлений версий информационных банков данных и экземпляров Системы.

Пунктом 3.1. технического задания установлено, что исполнитель предоставляет заказчику документы, подтверждающие наличие у исполнителя необходимых прав на использование технологий и иных результаты интеллектуальной деятельности: копию лицензионного соглашения с правообладателем на право оказания услуг заказчику в объеме согласно требованиям технического задания, либо копию свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ, в котором исполнитель является правообладателем программы для ЭВМ.

Пунктом 4.2. контракта, пунктом 7 технического задания определен график оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Письмом от 04.12.2019 № 466 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить в соответствии с пунктом 3.1 технического задания к Контракту документы, подтверждающие наличие у ООО «Медфлагман» необходимых прав на использование технологий и иных результатов интеллектуальной деятельности (л.д.13). Требуемые документы обществом не предоставлены.

Письмо о необходимости предоставления документов на право оказания услуг получено исполнителем 09.12.2019 (л.д.14).

Согласно ответу закрытого акционерного общества «Консультант Плюс» от 02.12.2019 исх. № 332/2019, ООО «Медфлагман» не является официальным

представителем Сети КонсультантПлюс, не имеет технической возможности на законных основаниях сопровождать Системы КосультантПлюс.

Ответчик к исполнению контракта не приступил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец 04.02.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.26-28), которое направлено в адрес ответчика по почте. Информация о вручении решения исполнителю получена истцом путем отслеживания отправления по почтовому идентификатору.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 04.03.2020 по заявлению истца информация об ООО «Медфлагман» была включена в Реестр недобросовестных поставщиков.

21.01.2020 в адрес ООО «Медфлагман» была направлена претензия от 20.01.2020 № 19 с требованием об уплате неустойки в виде пени и штрафа (л.д.21-25).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, изложен правовой подход, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно пункту 6.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При взыскании в судебном порядке неустойки, начисленной на сумму долга, который является предметом разрешаемого спора, или начисленной на сумму долга, который хотя и не является предметом спора, но добровольно не оплачен, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, истец предъявил требование об уплате неустойки в размере 3 023,34 руб. за период с 02.01.2020 по 26.02.2020.

Расчет пени судом проверен и признан неверным.

Ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения решения составляет 4,25%.

Судом выполнен перерасчет пени. Сумма пени по расчету суда составила 2 081,14 руб.

Доказательства уплаты пени ответчик в материалы дела не представил.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.3.2. контракта предусмотрено право заказчика начислять исполнителю штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Размер штрафа – 1 (один) процент цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 1 000 руб. (пункт 6.3.3. Контракта).

На основании пункта 6.3.3. контракта истцом начислен ответчику штраф в размере

2 000 руб., в том числе за неисполнение обязательств по представлению заказчику документов согласно пункту 3.1. технического задания – 1 000 руб., а также нарушение срока ответа на запрос (п. 10.3. контракта) – 1 000 руб.

За неисполнение обязательств по оказанию информационных услуг ответчиком начислен штраф в размере 5 000 руб., согласно пункту 6.3.2. контракта.

Относительно непредставления документов согласно пункту 3.1. технического задания ответчик указывает, что указанное требование является незаконным.

В настоящем случае условиями контракта сторонами согласованы и конкретизированы обязательства исполнителя, при этом обществом обязательства, предусмотренные спорным контрактом, исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Приведенные ответчиком доводы не опровергают факт неоказания предусмотренных контрактом услуг и непредставления указанных в пункте 3.1 технического задания документов.

Вместе с тем, начисление 2 000 руб. штрафа на основании п. 6.3.3. контракта как за два самостоятельных нарушения контракта суд считает неправомерным.

Невыполнение обязательств по предоставлению заказчику исполнителем указанных в пункте 3.1 технического задания документов впоследствии повлекло его расторжение в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, отсутствие таких документов у ответчика привело к тому, что он не смог исполнять обязательства по обновлению и сопровождению имеющейся у заказчика правовой системы Консультант Плюс.

Данная обязанность применительно к предмету контракта является существенной, что обуславливает применение к ней согласованных в контракте мер ответственности.

Невыполнение условий пункта 10.3. контракта не может быть отнесено к числу существенных, за которое исполнителю может быть начислен штраф.

Не предоставление документов, подтверждающие наличие у исполнителя необходимых прав на использование технологий и иных результатов интеллектуальной деятельности, по существу является единым нарушением в совокупности с фактом просрочки ответа на запрос истца от 04.12.2019.

Ответчиком обязательства по оказанию информационных услуг не исполнены, контракт от 03.12.2019 № 0865200000319002210 на оказание информационных услуг с использованием экземпляров системы «КонсультантПлюс» расторгнут.

Следовательно, начисление истцом штрафа в соответствии с пунктами 6.3.3., 6.3.2. контракта правомерно.

Доказательств оплаты неустойки и штрафа в заявленном размере, а также надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6.3.2. контракта подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб., на основании п. 6.3.3. контракта – 1 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и

осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Иные возражения ответчика судом отклоняются как не соответствующие материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным на их основании.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, подлежат частичному удовлетворению в общем размере 8 081,14 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Областного государственного бюджетного учреждения «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области» 2 081,14 руб. пени, 6 000 руб. штрафа, всего 8 081,14 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 612,40 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья В.В. Прозоров