Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А28-14827/2022

113/2023-64557(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-14827/2022
г. Киров
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 121087, Россия, <...>, этаж 5, офис 508)

к муниципальному предприятию «Гостиничный комплекс города Котельнича (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612600, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича»

о взыскании 413 420 рублей при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2. по доверенности от 20.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 21.11.2022 к муниципальному предприятию «Гостиничный комплекс города Котельнича (далее – ответчик) о взыскании 364 420 рублей 00 копеек задолженности по договору купли-продажи от 20.12.2018 № 1, 49 000 рублей 00 копеек по договору на техническое обслуживание электрооборудования котельной от 20.12.2018 № 1, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (далее – третье лицо).


Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Позиция ответчика изложена в отзыве от 16.01.2023. Третье лицо отзыв не представило.

Судебное заседание проведено с объявлением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перерыва с 11.04.2023 до 14.04.2023.

После перерыва истец поддержал исковые требования, ответчик и третье лицо явку не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи от 20.12.2018 № 1, по которому продавец передает в собственность покупателя дрова топливные колотые, а покупатель обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В качестве доказательств поставки товара ответчику в материалы дела представлены товарные накладные от 29.11.2019 № 260, 31.12.2019 № 294, от 31.01.2020 № 33, от 29.02.2020 № 66, от 27.03.2020 № 103, от 30.04.2020 № 140.

Также между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) подписан договор на техническое обслуживание электрооборудования котельной от 20.12.2018 № 1, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию электрооборудования в помещении по адресу: <...>.

Исполнителем по договору на техническое обслуживание электрооборудования котельной от 20.12.2018 № 1 оказаны услуги на общую сумму 49 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 30.11.2018 № 267, от 28.02.2019 № 75, 28.02.2019 № 75, от 31.10.2019 № 261, от 30.11.2019 № 262, от 30.12.2019 № 293, от 27.03.2020 № 102, от 30.04.2020 № 137, от 29.05.2020 № 170.

25.08.2022 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования задолженности третьего лица к контрагентам, в том числе, к ответчику, на общую сумму 724 368 рублей 38 копеек.

Платежными поручениями от 17.08.2022 № 272, от 30.08.2022 истцом произведена оплата по договору уступки прав (требований).

Получив право требования, учитывая отсутствие оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2022 с требованием произвести оплату по договору купли-продажи от 20.12.2018 № 1 и по договору на техническое обслуживание электрооборудования котельной от 20.12.2018 № 1. Ответ на претензию не последовал.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.


Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2020 по делу № А28-15992/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования истца в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования истца основаны на договоре уступки прав (требований) от 25.08.2022.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору уступки прав (требований) от 25.08.2022 к истцу перешли права требования по договору купли-продажи от 20.12.2018 № 1 и по договору на техническое обслуживание электрооборудования котельной от 20.12.2018 № 1.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи от 20.12.2018 был заключен, ответчику должен быть передан в собственность товар, ответчик обязался производить оплату товара.

В качестве доказательства передачи в собственность ответчика товара истцом представлены товарные накладные.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что товарные накладные от 31.01.2020 № 33, от 29.02.2020 № 66 на сумму 103 740 рублей не подписаны уполномоченным представителем ответчика, поэтому не могут служить доказательством передачи товара.


По мнению истца, договор купли-продажи не содержит условий о наступлении обязательства по оплате только после подписания товарной накладной.

Относительно указанного разногласия суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, товарные накладные от 31.01.2020 № 33, от 29.02.2020 № 66 на сумму 103 740 рублей не подписаны ответчиком и не скреплены его печатями. Иных доказательств передачи товара и его принятия ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в пояснениях прямо указывает, что товар по указанным товарным накладным не получал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Факт передачи товара ответчику по товарным накладным от 29.11.2019 № 260, 31.12.2019 № 294, от 27.03.2020 № 103, от 30.04.2020 № 140 на сумму 260 680 рублей подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, ответчиком не опровергнут. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Возражений по количеству, качеству и стоимости товара ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию электрооборудования котельной подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.


Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, претензия была направлена истцом по юридическому адресу ответчика без учета введения в отношении ответчика процедуры банкротства – конкурсного производства; претензия должна быть направлена также в адрес конкурсного управляющего.

В качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора истцом представлено уведомление об уступке права требования с претензионным требованием об оплате задолженности от 06.09.2022 с доказательством его направления по юридическому адресу ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (статья 54 ГК РФ).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает представителем должника, в том числе и в суде.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Пункт 8 названного Пленума содержит разъяснение, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях, а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет 12 полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Исходя из того, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 названного Закона).


В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 309-ЭС14-3932).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу местонахождения фирмы является риском фирмы, неблагоприятные последствия которого несет она сама (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 307-ЭС16-5134).

В силу изложенного, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договоров и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 309 680 рублей задолженности (260 680 рублей по договору купли-продажи от 20.12.2018 № 1 и 49 000 рублей по договору на техническое обслуживание электрооборудования котельной от 20.12.2018 № 1) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы в размере 8441 рубль 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального предприятия «Гостиничный комплекс города Котельнича (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612600, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 121087, Россия, <...>, этаж 5, офис 508) задолженность в размере 309680 (триста девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей; судебные расходы в размере 8441 (восемь тысяч четыреста сорок один) рубль.

В остальной части в иске отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 10:45:00

Кому выдана СЛАВИНСКИЙ АНДРЕЙ ПАВЛОВИЧ