Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А53-36220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» марта 2019Дело № А53-36220/18

Резолютивная часть решения объявлена «20» марта 2019

Полный текст решения изготовлен «27» марта 2019

Арбитражный суд Ростовской области в составе

судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва в судебном заседании, секретарем судебного заседания ФИО2 – после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам:

- Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 106 260 руб. задолженности по содержанию ремонту общедомового имущества: помещения №№ 001, 002, 003, 004, 009, расположенные в МКД по адресу: <...>; 1 593,92 руб. пени, рассчитанной за период с 11.05.2018 по 31.10.2018,

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчиков:

от ФГКУ – представитель ФИО3 по доверенности № 11 от 09.01.2017

от Минобороны РФ – представитель ФИО4 по доверенности от 06.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 106 260 руб. задолженности по содержанию ремонту общедомового имущества: помещения №№ 001, 002, 003, 004, 009, расположенных в МКД по адресу: <...>; 1 593,92 руб. пени, рассчитанной за период с 11.05.2018 по 31.10.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – ФГКУ «СКТУИО» - исковые требования не признал, выступил с возражениями.

Представитель ответчика – Минобороны – исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебном заседании, начатом 14.03.2019, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 20.03.2019 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 54 по пер. Грановский в г. Астрахани от 01.05.2015 избрана управляющая компания - ООО «ЖЭК «Домоуправление». На основании требований Жилищного Кодекса РФ (ст. 153-156, 158) и решения общего собрания собственников помещения, собственник помещения обязан ежемесячно вносить плату за обслуживание и ремонт мест общего пользования жилого дома из расчета 11,00 руб. за 1 кв. м. общей площади жилья.

Истец в исковом заявлении указал, что в реестре федерального имущества, ведение которого обеспечивает территориальное управление в порядке, установленном Положением об учете федерального имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 447, учтены объекты недвижимости расположенные по адресу: <...>, а именно:

- помещение № 001 площадью 436,5 кв.м.;

- помещение № 002 площадью 192 кв.м.;

- помещение № 003 площадью 210,7 кв.м.;

- помещение № 004 площадью 175,2 кв.м.;

- помещение № 005 площадью 38,0 кв.м.;

- помещение № 006 площадью 37,4 кв.м;

- помещение № 008 площадью 405,0 кв.м.;

- помещение № 009 площадью 365,6 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН от 16.12.2015, право собственности на помещения №№ 001, 002, 003, 004 зарегистрировано за Российской Федерацией. Сведения о правообладателях помещения № 009 в ЕГРН отсутствуют.

Согласно расчету истца, по состоянию на 31.10.2018, за период с 01.04.2018 по 31.10.2018 за ФГКУ «СКТУИО» по оплате за управление и обслуживание МКД, расположенного в <...> образовалась задолженность в сумме 106 260 руб., из расчета:

- помещение № 001, площадью 436,5 кв.м. – в сумме 33 610,50 руб.;

- помещение № 002, площадью 192,0 кв.м. – в сумме 14 784 руб.;

- помещение № 003, площадь. 210,7 кв.м. – в сумме 16 223,90 руб.;

- помещение № 004, площадью 175,2 кв.м. – в сумме 13 490,40 руб.;

- помещение № 009 (лаборатория авиационной медицины), площадью 365,6 кв.м. – в сумме 28 151,20 руб.

Претензии по срокам и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчиков не поступали.

22.08.2018 истцом в адрес ответчиков направлена претензия исх. № 252, 253 с требованием об оплате задолженности.

В ответе на претензию, ФГКУ указало, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 22.04.2013 № 305, Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций МО РФ и его структурные подразделения являются представителями собственника по вопросам содержания и эксплуатации объектов недвижимого имущества вооруженных сил РФ. Права и обязанности окружных представителей возложены на Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций военных округов и их структурные подразделения, в связи с чем, вопрос содержания общего имущества жилого дома находится в компетенции Управления (эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организацией) объединенного стратегического командования Южного военного округа.

В ответе на претензию истца, Минобороны России указало, что претензия не содержит сведений об отказе основного должника (ФГКУ «СК ТУИО») в удовлетворении требования. Следовательно, рассмотрение претензии по существу не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что не является собственником, указанного в исковом заявлении помещения, а также, что материалы дела не содержат сведений о наличии у учреждения права оперативного управления на спорные помещения.

Ответчик – Минобороны РФ исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что Министерство обороны РФ осуществляется полномочия собственника федерального имущества только в отношении того имущества, которое закреплено на праве оперативного управления (постоянного бессрочного пользования) за организациями и учреждениями (ФГКУ и ФГУП), находящимися в его ведении. Таким образом, указывает ответчик, в отсутствие государственной регистрации права оперативного управления не спорные помещения за ФГКУ, у Министерства не возникает обязательств по внесению бремени содержания имущества.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7800/2015 установлен факт, что правообладателем спорных помещений являлось ФГКУ «Астраханская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, которое на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Довод ответчиков о том, что право оперативного управления за учреждением не зарегистрировано, судом отклоняется, ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН (л.д. 114-125) в отношении спорных помещений, расположенных в многоквартирном доме № 54 по пер. Грановский, г. Астрахань: помещение № 004 (площадью 175,2 кв.м), № 003 (площадью 210,7 кв.м.), № 002 (площадью 192 кв.м.), № 001 (площадью 436,5 кв.м.), согласно которым указанные помещения с 02.02.2016 находятся в оперативном управлении ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 г. по делу № А70-5139/2014 сославшись на ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 36,39, часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что за ФКУ «СК ТУИО» зарегистрировано право оперативного управления на помещения № 001, № 002, № 003, № 004 02.02.2016, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи за период с 01.04.2018 по 31.10.2018 является ФГКУ «СК ТУИО».

Учреждение, за которым помещение закреплено на праве оперативного управления, в спорный период в силу прямого указания закона обязано было нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением соответствующих площадей в доме (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 № Ф08-3197/2016 по делу № А53-18768/2015).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиками не оспорен, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании изложенного, задолженность подлежит взысканию с ФГКУ «СК ТУИО», а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «СК ТУИО» надлежит взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет средств федеральной казны в отношении квартир №001, 002, 003, 004 в размере 78 108,80 руб.

В отношении квартиры №009 право оперативного управления учреждения не зарегистрировано и оснований для отнесения бремени содержания на учреждение не имеется. Данный объект является федеральной собственностью, задолженность по помещению №009 в сумме 28 151,20 руб. относится на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ ввиду следующего.

Учитывая факт отсутствия зарегистрированного за учреждением права оперативного управления помещением №009 правовые основании для возложения на этого ответчика обязанности по содержанию общего имущества отсутствуют. Как отмечалось высшими судебными инстанциями, включение недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также нахождение имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами возникновения права собственности или законного владения (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно сложившейся судебной практике, выписка из реестра федерального имущества не является правоустанавливающим документом и не может служить основанием возникновения права собственности (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2012 по делу N АЗ2-37119/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2010 по делу N А32-10132/2009, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 г. по делу N А40- 168234/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 г. по делу N А40-120797/15).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 N 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», выписка из реестра федерального имущества является документом, подтверждающим факт учета федерального имущества в реестре.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При этом, в соответствии частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона о регистрации).

В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона «О регистрации», государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

Доказательства отсутствия в ЕГРП зарегистрированного права оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на помещение №009 представлены самим истцом, приложившим к исковому заявлению уведомления от 21.12.2015 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – помещения № 009 по адресу: <...>.

Поскольку оснований для удовлетворения требований к учреждению не имеется, а принадлежность имущества Российской Федерации судом установлена, взыскание задолженности в отношении помещения №009 в сумме 28 151, 20 руб. следует производить с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт в сумме 1 593,92 руб., рассчитанной за период с 11.05.2018 по 31.10.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным. На основании вышеизложенного, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку обязанность ответчиками по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, по оплате коммунальных услуг в заявленном периоде не исполнялась, что подтверждено в результате судебного разбирательства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Довод ответчика – Минобороны РФ об отсутствии оснований применения ответственности в виде взыскания неустойки, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства направления ответчику и получения им платежных документов с расчетом платы за нежилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подобным расчетов и указанием тарифов, судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель , а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления , при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенных разъяснений следует, что суд выносит на обсуждение вопрос о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если из материалов дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а ответчиком по делу является не коммерческая организация, не индивидуальный предприниматель и не некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В рассматриваемом деле истцом заявлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанный размер неустойки является по существу минимальным, в связи с чем, отсутствует необходимость о рассмотрении вопроса о несоразмерности заявленной неустойки.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 , Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества , закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Взыскание суммы задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по чек-ордеру от 01.11.2018 операция 879 оплачена государственная пошлина в сумме 4 236 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков, в сумме 3 114 руб. – на ФГКУ «СК ТУИО», в сумме 1 122 руб. - на РФ в лице МО, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств федеральной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78 108,80 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <...> за период с 01.04.2018 по 31.10.2018, 1 171,65 руб.- пени за период с 11.05.2018 по 31.10.2018, 3 114 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств федеральной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 151,20 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <...> за период с 01.04.2018 по 31.10.2018, 422,27 руб.- пени за период с 11.05.2018 по 31.10.2018, 1 122 руб. –судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТер-Акопян О. С.