Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А46-12523/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12523/2019
28 августа 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Я.А., рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 5501253932, ОГРН 1135543054822) к обществу с ограниченной ответственностью "Грандцемент" (ИНН 5506229901, ОГРН 1145543009699) о взыскании 14 538 850 руб. 55 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грандцемент" о взыскании 12 830 000 руб. неосновательного обогащения, 1 708 850 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 05.07.2019, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 06.07.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2018 по делу № А46-8588/2018 общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644086, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношение открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 27.05.2019), конкурсным управляющим общества утверждена ФИО3.

Определением суда от 28 мая 2019 года срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644086, <...>, ком. 301) продлен на шесть месяцев (до 27.11.2019).

Истец в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил в материалы дела документы, свидетельствующие о поставке стройматериалов на спорную сумму, а также акты сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений и свидетельствующие об отсутствии задолженности по спорным обязательствам ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

По утверждению истца, от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в период с 2016 года по 2017 год были осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Грандцемент" в общей сумме 12 830 000 руб. 00 коп., основанием оплаты указано оплата/доплата за стройматериалы по конкретным счетам.

25 февраля 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс", в лице конкурсного управляющего ФИО3, направлена претензия в адрес общества с ограниченной ответственностью "Грандцемент" с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 12 830 000 руб. 00 коп.

Ответчик на претензию до настоящего времени не ответил, оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании 12 830 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 708 850 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" ФИО3 в материалы дела представлена расширенная выписка по счету истца за период с 01.01.2017 по 28.08.2018, свидетельствующая о перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Грандцемент", с конкретным назначением платежа по каждому – в частности – за стройматериалы.

Исходя из изложенного, оценив документы, представленные в материалы дела, суд не может признать доводы истца об отсутствии между сторонами договорных отношений, а также о безосновательности перечисления денежных средств в размере 12 830 000 руб. 00 коп. состоятельными.

Доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в представленной выписке, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о наличии хозяйственных операций, указанных в выписке по расчетному счету как назначение платежей, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне общества с ограниченной ответственностью "Грандцемент" при наличии данных об основаниях перечисления денежных средств в платежных документах.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, судом установлено, что претензии к обществу с ограниченной ответственностью "Грандцемент" в отношении указанных платежей до признания истца банкротом отсутствовали. В настоящем случае, учитывая назначение платежа, подписанные сторонами универсальные передаточные документы, акты сверки взаимных расчетов, не имеется оснований утверждать, что денежные средства перечислялись ошибочно.

Выписка по счету, свидетельствующая о перечислении денежных средств ответчику, применительно к положениям статьи 68 АПК РФ подтверждает перечисление денежных средств, но для подтверждения факта неосновательного обогащения ответчика ее недостаточно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 95 694 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин