Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А51-14446/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14446/2024
г. Владивосток
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн – трансляции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мэйфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 907 332 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием средств онлайн – трансляции – представитель ФИО1, доверенность от 01.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчикас использованием средств онлайн – трансляции - ФИО2, доверенность от 01.12.2023, паспорт, диплом

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Мэйфорт» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест Капитал» (далее ответчик) о взыскании 4 907 332 рублей, в том числе 3 266 429 рублей основного долга по оплате стоимости транспортно-экспедиционных услуг согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТЭОБГ-0106/22 от 26.08.2022, 1 640 903 рубля неустойки, начисленной в порядке п. 5.6 договора за период с 05.08.2023 по 23.07.2024.

Ответчик согласно отзыву заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

ПАО «Сбербанк», ПАО Филиал «Корпоративный «Совкомбанк», ПАО БАНК «ФК Открытие» представили в дело документы во исполнение определений суда об истребовании доказательств.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 26.08.2022 истцом, как экспедитором, и ответчиком, как клиентом, был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТЭОБГ-0106/22 (далее договор), согласно условиям п. 1.1 которого экспедитор обязался организовать выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания, связанного с перевозкой грузов клиента автотранспортом, морским транспортом, железнодорожным транспортом, авиатранспортом, либо смешанным мультимодальным транспортом, а также выполнить иные виды транспортно-экспедиционного обслуживания по организации перемещения импортных грузов в международном и внутрироссийском сообщении, а клиент обязался оплатить услуги экспедитора.

В соответствии с п. 4.1 договора клиент обязался оплачивать услуги экспедитора по ставкам и тарифам на основании счета экспедитора в момент принятия заявки клиента к исполнению в размере 100 % их стоимости в течение 30 рабочих дней с момента выставления счета экспедитора.

В срок до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, стороны производят сверку взаимных расчетов за фактически оказанные услуги. Результаты сверки оформляются актами сверки (п. 4.4 договора).

В силу п. 5.6 договора клиент несет ответственность за несвоевременную оплату услуг экспедитора и возмещения понесенных экспедитором в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец организовал выполнение транспортно-экспедиционное обслуживание, что не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами на оплату.

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается факт оплаты ответчиком части стоимости услуг.

Часть стоимости услуг, составляющая спорную по настоящему делу сумму основного долга, а также сумма начисленной истцом согласно п. 5.6 договора неустойки ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как экспедитором, и ответчиком, как клиентом, сложились обязательственные отношения по договору транспортной экспедиции согласно нормам Главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее Закон № 87-ФЗ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 801 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ, условий договора от не оплатил часть стоимости выполненных истцом работ, оказанных истцом услуг, в сумме 3 266 429 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика оплаты названной суммы основного долга в судебном порядке.

Расчет спорной суммы основного долга арбитражным судом проверен и признан надлежащим.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 5.6 договора правомерно начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу с ответчика 1 640 903 рублей неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате указанной стоимости работ, услуг по договору за период с 05.08.2023 по 23.07.2024.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан надлежащим.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пункта 5.6 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенных Правил, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению, а требования истца - удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мэйфорт" 4 907 332 (четыре миллиона девятьсот семь тысяч триста тридцать два) рубля, в том числе, 3 266 429 (три миллиона двести шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей основного долга и 1 640 903 (один миллион шестьсот сорок тысяч девятьсот три) рубля неустойки, а также 47 537 (сорок семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.