Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А41-65926/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65926/17
11 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталГрупп»

к межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области,

при участии в качестве третьего лица акционерного общества «Главное управление обустройства войск»,

об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКапиталГрупп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 15.06.2017 № 50049/17/12538 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 400 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Из пояснений представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, материалов дела следует, что судебным актом по делу № А40-120631/15 с заявителя взысканы денежные средства.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 05.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 3880/17/50049-ИП, в рамках которого в отношении должника вынесено постановление от 15.06.2017 № 50049/17/12538 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В силу статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 3880/17/50049-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-120631/15.

Несоответствия содержания поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ не выявлено.

Таким образом, не усмотрев оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьёй 31 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа.

В связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, 15.06.2017 заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление № 50049/17/12538 о взыскании исполнительского сбора с заявителя в размере 1 400 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из представленных документов, судом не установлено доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что в силу статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ является необходимым обстоятельством для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Вопреки доводам заявителя из представленных материалов исполнительного производства следует получение постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2017 представителем должника по доверенности от 13.01.2017 № 4 ФИО2 06.06.2017. С учетом изложенного установленный должнику пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований истек 13.06.2017.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель не представил доказательств незаконности действий заинтересованного лица по вынесению оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право взыскателя или должника обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов его действий (бездействий) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершений действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе 18 Закона об исполнительном производстве, в которую объединены нормы, регламентирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Судом из материалов дела установлено, что о вынесении оспариваемого постановления заявителю стало известно в день его вынесения 15.06.2017, что следует из рукописной записи на постановлении о его получении генеральным директором заявителя ФИО3, в связи с чем, последним днем на обращение в арбитражный суд с заявлением является 29.06.2017.

В арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего дела заявитель обратился нарочно 20.07.2017.

Таким образом, судом установлено, что по настоящему делу заявитель обратился в суд с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вместе с тем заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не заявлено, уважительных причин для восстановления срока не приведено.

Факт пропуска заявителем указанного в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока судом установлен.

При этом заявитель несёт риск неблагоприятных для него последствий неисполнения процессуальных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.Э. Денисов