Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А32-46715/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-46715/2021

г. Краснодар «28» ноября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

рассмотрев в упрощенном порядке исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кропоткинского городского поселения Кавказского района г. Кропоткин Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» г. Кропоткин Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 356789 рублей 63 копейки – пени за несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения,

установил:

истец, с учетом увеличения суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика 377738 рублей 11 копеек – пени за период с 17 марта 2020 года по 5 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 12 ноября 2021 года, начисленной на задолженность за период с февраля по декабрь 2020 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Увеличение размера исковых требований принято судом к производству в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14 октября 2021 года суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований, предусмотренных ст. 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил ответчику в установленные сроки представить отзыв на иск и дополнительные документы в обоснование своей позиции.

От ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований.

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

По делу 7 декабря 2021 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с п.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, МУП «Водоканал» Кропоткинского городского поселения Кавказского района является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в г. Кропоткине.

Ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, 196, пер. Двойной, 33, ул. ж/д больница № 1, ул. ж/д больница № 2, ул. Желябова, 40, ул. Желябова, 44, ул. Коммунистическая, 6, ул. Коммунистическая, 34, ул. Коммунистическая, 36, ул. Коммунистическая, 38, 2 ул. Красная, 250, ул. Красная, 260, МКР-1, д. 1, МКР-1, д. 2, МКР-1, д. 5, МКР-1, д. 6, МКР-1, д. 7, МКР- 1, д. 8, МКР-1, д. 9, МКР-1, д. 12, МКР-1, д. 12-А, МКР-1, д. 13, МКР-1, д. 14, МКР- 1, д. 15, МКР-1, д. 17, МКР-1, д. 27, МКР-1, д. 28, МКР-1, д. 30, МКР-1, д. 31, МКР- 1, д. 33, МКР-1, д. 34, МКР-1, д. 35, МКР-1, д. 39, МКР-1, д. 41, МКР-1, д. 45, МКР- 1, д. 47, МКР-1, д. 48, МКР-1, <...>

С 01.06.2019 МУП «Водоканал» осуществляет водоснабжение и водоотведение для нужд потребления при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Микрорайон».

В период с февраля по декабрь 2020 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению вышеназванных МКД, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность..

Указанная задолженность за период с февраля по декабрь 2020 года взыскана с ООО «Микрорайон» в пользу МУП «Водоканал» Кропоткинского городского поселения Кавказского района в рамках арбитражных дел №А32-34418/20, №А32-51266/2020, №А32-8984/2021.

В связи с несвоевременным погашением задолженности за спорный период истцом произведен расчет пени за период с 17 марта 2020 года по 5 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 12 ноября 2021 года на сумму 377738 рублей 11 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании пени.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности за период с февраля по декабрь 2020 года свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате задолженности за водоснабжение и водоотведение в спорный период.

Пунктом 6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом пени и просил снизить ее до минимального размера.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что размер заявленной истцом неустойки установлен законом. Указанным законом предусмотрено установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате энергоресурсов.

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом образовалась по причине несвоевременной и неполной оплаты собственниками, пользователями помещений в многоквартирных домах, и как следствие значительная дебиторская задолженность населения не позволяет оплачивать оказанные услуги в сроки, установленные действующим законодательством, в связи с чем, ответчик находится в тяжелом финансовом положении, и в случае взыскания судом неустойки им будут понесены значительные убытки, которые не могут быть распределены между собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не может служить основанием для уменьшения неустойки.

Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей, то неуплата либо не своевременная уплата населением денежных средств не освобождает управляющую организацию от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Являясь коммерческой организацией, ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства. Задолженность потребителей по оплате оказанных услуг, отсутствие собственных денежных средств, по смыслу положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В пункте 3 указанной нормы прямо определено, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности.

Таким образом, оснований для отклонения заявленных требований у суда не имеется.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 10136 рублей, подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а с учетом увеличения истцом суммы иска, с ответчика следует довзыскать в доход федерального бюджета 419 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 180, 181, 182, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Увеличение размера исковых требований принять к производству.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» г. Кропоткин Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кропоткинского городского поселения Кавказского района г. Кропоткин Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) 377738 рублей 11 копеек – пени за период с 17 марта 2020 года по 5 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 12 ноября 2021 года, начисленной на задолженность за период с февраля по декабрь 2020 года, а также 10136 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» г. Кропоткин Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета 419 рублей – государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу по месту учета ответчика.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия


Судья Корейво Е.В.