Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А40-110203/2025

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110203/25-53-1011
г. Москва
10 октября 2025 г.
Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Данилов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ» (121248, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ФИО1, Д. 9, ПОМЕЩ. 2/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «СТИВИДОР СЕРВИС» (117623, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, УЛ 2-Я МЕЛИТОПОЛЬСКАЯ, Д. 21, К. 2, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 97 092 004 руб. 73 коп. по договору от 19.09.2024

по встречному иску о взыскании 68 830 925 руб. 82 коп.

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.12.2024 № 10

от ответчика – ФИО3 по дов. от 07.05.2025 № 12

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Решение» с иском к ответчику ООО «Стивидор Сервис» о взыскании долга и неустойки по договору фрахтования судна.

Ответчик против удовлетворения иска в отзыве возражает по следующим основаниям: задолженность возникла в том числе ввиду наличия спора о мореходном состоянии судна.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в виде обеспечения судна топливом, оплате ледокольного сопровождения.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (судовладелец) и ответчиком (фрахтователь) был заключен договор от 19.09.2024 – тайм-чартер т/х «Юрий Аршеневский» на 290 суток с 22.09.2024 по 01.07.2025, место сдачи в аренду порт Владивосток, место возврата п. Мурманск.

Ставка 1 000 000 руб. за каждые сутки до 15.12.2024, 1 300 000 руб. за каждые сутки с 16.12.2024 (б. 19 в ред. д/с от 22.09.2024 № 1).

Судовладелец должен предоставлять и оплачивать все снаряжение судна, провизию, пресную воду, поддерживать судно в хорошем мореходном состоянии, судовые системы, механизмы, оборудование и машинное отделение в пригодном состоянии в течение всего срока аренды (п. 3).

Фрахтователь должен оплачивать портовые сборы в порту сдачи судна в аренду и возврата его из аренды (только на вход в порт), а также в портах захода, предоставлять и полностью оплачивать топливо все виды портовых сборов, услуги агентов, обязательные лоцманские проводки (п. 4).

Судовладелец и фрахтователь производят совместное обследование судна для определения количества остатков топлива на борту при передаче в аренду. Фрахтователь имеет право забункеровать судно до его приемки в аренду. Фрахтователь обеспечивает судно бункерным топливом в количестве, достаточном для работы судна в течение всего периода аренды, за свой счет из своих запасов (п. 5).

Расчеты по арендной плате производятся в порядке, установленном в п. 6 договора, по счетам судовладельца за каждые 15 суток аренды, окончательный расчет арендной платы урегулируется сторонами не позднее пяти рабочих дней с даты вывода судна из аренды.

Капитан обеспечивает выполнение всех рейсов в возможно кратчайшие сроки и оказывает обычную помощь в выполнении рейсов, используя команду судна, обязан выполнять распоряжения фрахтователя по вопросам эксплуатации, агентирования и/или другим вопросам.

Договор расторгнут по дополнительному соглашению от 24.02.2025 № 2 с 25 февраля 2025 г. Указанным соглашением согласована задолженность фрахтователя в размере 99 267 659,59 руб. по арендной плате за период с 31.10.2024 по 24.02.2025, 2 299 000 руб. за топливо в момент передачи судна в аренду, и задолженность судовладельца за топливо в размере 5 901 335 руб. на момент возврата из аренды.

Стороны провели зачет встречных требований, установили размер задолженности фрахтователя в размере 95 665 324,59 руб. и график платежей тремя платежами по 38 888 441,53 руб. до 17 марта, 17 апреля и 19 мая 2025 г. (п. 7, 8).

В случае нарушения фрахтователем графика платежей, судовладелец вправе взыскать с фрахтователя неустойку в размере ключевой ставки, установленной Банком России, увеличенной на два процента годовых, рассчитанной от суммы каждого просроченного платежа с момента нарушения обязательства по оплате по дату фактической оплаты задолженности (п. 10).

Обязательства по соглашению фрахтователем исполнены не в полном объеме, с учетом оплаты после обращения в суд по п/п от 12.05.2025 № 1351 на 10 000 000 руб. и от 14.05.2025 № 1368 на 5 000 000 руб., долг составляет 80 665 324,59 руб.

Истец размер требований не менял, просит взыскать долг в размере 95 665 324,59 руб. и неустойку за период с 18.03.2025 по 07.05.2025 и по день исполнения.

Ответчик просит взыскать убытки в виде обеспечения перерасхода топлива в размере 21 190 000 руб., обеспечения сопровождения ледоколом большей мощностью на длительный срок в размере 47 640 925,82 руб., всего 68 830 925,82 руб.

Суд признает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями КТМ РФ, общей части ГК РФ об обязательствах, главы 40 ГК РФ, условиями договора.

Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером (п. 1 ст. 208 КТМ РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Обязательства ответчика установлены соглашением от 24.02.2025 № 2, наличие долга и сумма неустойки подтверждаются расчетом. Долг на день судебного заседания составляет 80 665 324,59 руб. Сумма неустойки за период с 18.03.2025 по 07.05.2025 согласно расчету составляет 1 426 680,14 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования по первоначальному иску в указанной части.

Встречный иск суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Судно принято в тайм-чартер по акту приема-передачи от 22.09.2024, получило распоряжение двигаться по маршруту Владивосток – Певек – Мурманск.

22 сентября 2024 года фрахтователем был получен от капитана расчет топлива на рейс в количестве ТТ=930 т, ДТ=150 т. при установленной судовладельцем норме ТТ=831 т, ДТ=80 т., с учетом возможных задержек в портах и штормового запаса.

Фрахтователь произвел бункеровку 22.09.2024 в количестве ДТ=215 т. 29.09.2024, 04.10.2024 и 05.10.2024 ТТ=749,24 т.

После выгрузки груза в п. Певек в период с 04.11.2024 по 07.11.2024 капитан запросил у судовладельца решения об ожидании ледокола до 14.11.2024 и следовании в составе каравана, или самостоятельном движении, предупредив о дефиците ТТ, и получил распоряжение следовать самостоятельно.

9 ноября 2024 г. теплоход начал движение, и после захода 11.11.2024 в зону сжатия и остановки во льдах из-за невозможности следовать дальше самостоятельно, следовал далее в составе каравана за ледоколом «Ямал».

21 ноября 2024 г. получено сообщение ФГБУ «ГлавСевморпуть» о необходимости срочной дозаправки судна топливом, поскольку следование судна на одном ГД ввиду экономии топлива замедляет движение каравана, и ледокол вынужден осуществлять проводку каравана челночным способом.

28 ноября 2024 года ФГБУ «ГлавСевморпуть» сообщил о нехватке имеющихся запасов топлива на борту судна для перехода в район пролива Матисена, в место ожидания согласованной бункеровки, а также сообщено неисправностях главного двигателя на т/х «Аршеневский» (исх.№978-1001/648-исх).

27 ноября 2024 г. получено обращение капитана о необходимости заправки ТТ=302,8 т., ДТ=58,3 т., также сообщается о неисправности ГД-2. Фрахтователь согласовал поставку топлива с т/х «Северный проект» в районе проливе Матисена (исх. от 29.11.2024 № 01-109).

02 декабря 2024 г. произведена бункеровка ДТ=150 т. с т/к «Северный проект» на сумму 14 040 000 руб., 10.12.2024 ДТ=100 т. с ледокола «50 лет Победы» на сумму 7 150 000 руб..

По прибытии судно в п. Мурманск 20.12.2024 проведено освидетельствование судна  Российским морским регистром судоходства, согласно акту № 24.42.02.05733.150 неисправности ГД не выявлено.

27 декабря 2024 г. ФГБУ «ГлавСевморпуть» не согласовало т/х «Юрий Аршеневский» для выполнения перевозок в рамках реализации проекта «Восток Ойл» в период зимней навигации 2024-2025 годов по итогам следования в караване за ледоколом из порта Певек (исх. № 978-1001/636-исх).

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлена соответствующая переписка и документация, из которой усматривается, что ответчиком не в полном объеме проведена бункеровка по заявке капитана перед выходом в рейс, что вызвало необходимость бункеровки на трассе СМП по более высокой цене.

Также из переписки усматривается, что для экономии топлива судно следовало на одном ГД, что повлекло дополнительные затраты на ледокольную проводку. При норме рейса 14 суток, фактически проводка составила 25, дополнительные затраты составили 47 640 925,82 руб. В переписке также содержится информация о неполадках ГД-2, документально не подтвержденная.

Ответчик просит взыскать убытки.

Суд принимает во внимание, что между сторонами в ходе исполнения договора возникли разногласия по вопросу компенсации дополнительных расходов фрахтователя.

Вместе с тем, из п. 1 соглашения от 24.02.2025 № 2 следует, что стороны, в целях урегулирования разногласий, пришли к взаимовыгодному решению на условиях, установленных соглашением.

Соглашение заключено по окончании вышеуказанных событий, и стороны имели представление о размере всех обоюдных претензий.

Таким образом, заключив соглашение, стороны урегулировали разногласия определенным образом, что означает прекращение гражданско-правового конфликта и влечет утрату сторонами права выдвигать новые требования (эстоппель), вытекающие из исполнения спорного договора. При этом ответчик частично исполнял соглашение, указывая на него в назначении платежей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования по встречному иску суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИВИДОР СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ» 82 092 004 (восемьдесят два миллиона девяносто две тысячи четыре) руб. 73 коп., включая 80 665 324,59 руб. долга, 1 426 680,14 руб. неустойки с дальнейшим начислением в размере ключевой ставки, установленной Банком России, увеличенной на два процента годовых, на сумму долга 63 776 883,06 руб. за период с 08.05.2025, на сумму долга 95 665 324,59 руб. за период с 20.05.2025, по день фактического исполнения обязательства, с учетом последующих оплат, а также взыскать 960 460 (девятьсот шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.