Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А31-4680/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4680/2024
г. Кострома
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наголкиной А. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», Костромская область, г. Чухлома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 77166 руб. 75 коп. задолженности по договору от 01.07.2021 № 418/КЖ, а также 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Общества - ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» (адрес для направления корреспонденции: 600033, г. Владимир, а/я 106),


без участия сторон и третьего лица,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», Костромская область, г. Чухлома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Общество) о взыскании 77166 руб. 75 коп. задолженности, 5101 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.07.2021 № 418/КЖ, а также 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества - ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» (адрес для направления корреспонденции: 600033, г. Владимир, а/я 106).

От Общества поступил отзыв на иск.

До начала судебного заседания от Предпринимателя поступило заявление об уточнении исковых требований, содержащее отказ от исковых требований о взыскании 5101 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.07.2021 № 418/КЖ.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Производство по делу в части взыскания 5101 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.07.2021 № 418/КЖ прекращено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 01.07.2021 № 418/КЖ (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, по ценам согласно сделанной последней заявке в сроки, согласованные сторонами, с условиями оплаты, определенными в договоре.

Оплата товара покупателем должна быть произведена не позднее 21 календарного дня со дня фактического получения им товара от поставщика, произведенного согласно п. 4 договора (пункт 6.2 договора).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения покупателем условий оплаты товара подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется в соответствии со ст. 395 ГК РФ (раздел 7 договора).

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 78841 руб. 93 коп. по УПД от 13.12.2023 № 32169, от 13.12.2023 № 32165, от 13.12.2023 № 32166.

Покупателем осуществлена частичная оплата на сумму 1675 руб. 18 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность Общества перед Предпринимателем составила 77166 руб. 75 коп.

В связи с неоплатой долга Предприниматель направлял Обществу претензию от 06.03.2024 № 97, требования которой оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2024 по делу № А31-7731/2024 заявление Общества о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2024 по делу № А31-7731/2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения сроком до 28.01.2025; временным управляющим Общества утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Общество в отзыве (представлен в суд нарочно 17.09.2024) указало на обоснованность требований истца в части задолженности и на чрезмерность и неразумность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, задолженность составляет 77166 руб. 75 коп.

Данная задолженность не является текущей по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Истец обратился в суд с исковым заявлением до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу, дело рассмотрено судом по существу.

С учетом подтверждения суммы задолженности и отсутствия доказательств ее уплаты с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию 77166 руб. 75 коп.

Также Предприниматель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом подтверждены:

- договором на оказание юридических услуг от 01.03.2023, заключенным между Предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель). Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: консультирование по делу; сбор документов, необходимых для подготовки претензии, искового заявления, дополнительных пояснений и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; выполнение иных процессуальных действий при представлении интересов заказчика;

- расходным кассовым ордером от 01.03.2024 № 571.

Суд в рассмотренном случае принял во внимание цену иска, невысокую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период, а также доводы ответчика о чрезмерности и неразумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными в данном деле являются требования взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 30 процентов на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исполнительный лист не выдается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шанс», Костромская область, г. Чухлома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 77166 руб. 75 коп. задолженности, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3086 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 209 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.04.2024 (СУИП 354881436110LRNW).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Д. Голубева