Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А70-7029/2018

1009/2018-60465(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7029/2018
г. Тюмень
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2018. Полный текст решения изготовлен 28.06.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Нью Энерджи Ойл» (625025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эйч Ди Лубрикантс» (117105, <...>, стр.1-2, оф.А213, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 610 105 руб. 26 коп. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.05.2018 № 32/12,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2018 № 13-12-5Д-1-3.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нью Энерджи Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эйч Ди Лубрикантс» (далее – ответчик) о взыскании 13 610 105 руб. 26 коп. основного долга.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор поставки от 07.09.2016 № 1609-001, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара.

Определением от 14.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 05.06.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражает по доводам отзыва, в котором указал, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также ответчик ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить мировое соглашение (письменные доказательства согласования условий мирового соглашения суду не предоставлены).

Устно ответчик пояснил, что представленные в обоснование иска универсальные передаточные документы (далее – УПД) подписаны со стороны организации ответчика ФИО4, которая права на подписание указанных документов не имела, таким образом спорными УПД факт передачи товара ответчику не подтвержден.

Представитель истца возражает по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку намерения заключить мировое соглашение с ответчиком у истца не имеется, также считает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса.

В отношении подписания УПД Федоровой пояснил, что в материалы дела предоставил все имеющиеся у него в распоряжении документы, кроме того, в материалах дела имеется подписанный директором ответчика акт сверки.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства об отложении (заключение мирового соглашения), ответчиком документально не подтверждены. Представитель истца заверил, что переговоры с ответчиком по подписанию мирового соглашения не ведутся.

При этом суд принимает во внимание, что ранее ответчик уже заявлял о невозможности рассмотрения требований по существу (л.д.46), что, по мнению суда, свидетельствует о том, что у ответчика имелась реальная возможность и достаточно времени для заключения с истцом мирового соглашения.

Более того, суд учитывает, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая мнение истца по заявленному ходатайству и отсутствие волеизъявления истца на примирение с ответчиком, суд считает ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью подписания мирового соглашения не подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1609-001 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать запасные части к автомобилям, автомобильные масла, смазочные материалы и другие сопутствующие товары (именуемые в дальнейшем – товары) в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.10-13).

Цена подлежащего поставке товара указывается в товарных накладных, составляемых поставщиком на каждую партию товара (п.5.1 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней с момента передачи товара.

Истец во исполнение условий договора поставил покупателю товар на общую сумму 13 610 105 руб. 26 коп., что подтверждается УПД (счетами-фактурами) от 07.09.2016 №№ 1609- 00007, 1609-00008, от 03.10.2016 №№ 1610-00001, 1610-00002 (л.д.16-19). УПД подписаны без замечаний, претензий по качеству и количеству товара ответчик не заявлял.

По утверждению истца, ответчик оплату за поставленную продукцию в полном объеме не произвел, с учетом представленного в материалы дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-29.12.2017 (л.д.20), и заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 13 610 105 руб. 26 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых просил произвести оплату образовавшейся задолженности (претензии от 02.04.2018 исх. № 5, и от 07.05.2018 исх. № 14, л.д.18-23, 50-56). Обращения истца оставлены

ООО «Эйч Ди Лубрикантс» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст.486 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащей поставки ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела УПД, доказательств оплаты суммы долга ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

Возражая, ответчик указал, что представленные в материалы УПД не являются безусловным фактом получения ответчиком товара от истца, поскольку на спорных УПД со стороны организации ответчика имеется отметка о принятии товара ФИО4, доверенность на которую не предоставлена в материалы дела.

Отклоняя довод ответчика о том, что представленные истцом УПД не являются достоверными доказательствами получения товара от имени ответчика уполномоченным лицом, суд учитывает, что несмотря на указанный довод, ответчик со своей стороны не предоставил суду доказательств того, что ФИО4 не являлась работником ответчика в спорный период, доверенность от 01.09.2016 на ее имя не выдавалась и (или) такая доверенность была отозвана.

Между тем, учитывая общий принцип распределения бремени доказывания, именно ответчик должен доказать данные факты, чего не сделано.

Таким образом, в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее по спорным УПД от истца товар, не являлось сотрудником ответчика на момент приемки товара и не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный директором ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.12.2017, а о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

Суд также принимает во внимание противоречивость позиции ответчика, одновременно заявляющего ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей заключения мирового соглашения, и заявляющего об отсутствии достоверных доказательств поставки товара.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом как противоречащие материалам дела (претензия исх. № 05 от 02.04.2018, претензия исх. № 14 от 07.05.2018 (т.1, л.д. 21-23, 52- 58).

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию истца, принимая во внимание позицию ответчика, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 13 610 105 руб. 26 коп.

На основании вышеизложенного, поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга в размере 13 610 105 руб. 26 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 07.05.2018 № 41 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 91 051 руб. (л.д.7).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 051 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйч Ди Лубрикантс» (117105, <...>, стр.1-2, оф.А213, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нью Энерджи Ойл» (625025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 610 105 руб. 26 коп. основного долга по договору поставки от 07.09.2016 № 1609-001, а также 91 051 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Щанкина А.В.