Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А46-6194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6194/2019
24 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску акционерного общества "База Агрокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 009 924 руб. 81 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 28.01.2019;

от ответчика - не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "База Агрокомплект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" о взыскании 3 000 343 руб. 81 коп. долга, 9 581 руб. пени за период с 18.09.2018 по 19.09.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика 3 000 343 руб. 81 коп. долга, 1 053 895 руб. пени за период с 18.09.2018 по 25.04.2019.

Судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит суд приобщить к материалам дела отзыв на иск, отложить судебное заседание и заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом дополнительные документы ответчика к материалам дела приобщены, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд определил отказать ввиду его необоснованности материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «База Агрокомплект» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (далее – покупатель) заключен 30.07.2018 года договор поставки № 521 с отсрочкой платежа.

Согласно условиям договора, п. 1.1., поставщик обязался передать в собственность покупателю запасные части в ассортименте, количестве и качестве, установленными договором, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить за него определенные договором денежные средства.

Ассортимент, количество, цена единицы товара определяются сторонами и указываются в сопроводительных документах (универсальный передаточный документ или счет – фактура и накладная ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).

Общая сумма договора составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Оплата за товар производится покупателем с отсрочкой платежа в срок до 15.09.2018 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денег в кассу поставщика (п.п. 4.1., 4.2. договора).

Истец выполнил свои обязательства по договора надлежащим образом, поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 000 343 руб. 81 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами и приложенными к материалам дела.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, за ним по расчетам истца числится задолженность в размере 3 000 343 руб. 81 коп., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело документы, суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав документы, приложенные к материалам дела, суд полагает, что они в совокупности являются надлежащим доказательством факта получения ответчиком товара и его неоплаты, поскольку подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний по количеству и качеству.

Также, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, основным обязательством покупателя по договору поставки является оплата поставленному ему товара, соответствующего условиям договора поставки.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара (нарушение сроков оплаты товара, неполная оплата) подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «АЛТАУР» суммы задолженности по поставке товара в сумме 3 000 343 руб. 81 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец требует применения ответственности, предусмотренной п. 6.3 договора поставки № 521 от 30.07.2018 года, согласно которому, при нарушении сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара до дня фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, произведенному за период с 18.09.2018 по 25.04.2019 (к материалам дела приложен), исходя из 0,2% за каждый день просрочки, размер неустойки составил 1 053 895 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки № 521 от 30.07.2018 размер пени и базу для ее начисления.

Несмотря на это, при определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Таким образом, суд, устанавливая вышеуказанные обстоятельства, применительно к обстоятельствам настоящего дела принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, размер задолженности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает возможным снизить ее размер до 0,1%.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, применил высокую ставку неустойки – 0,2%.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки частично, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 526 947 руб. 50 коп., рассчитанной из ставки 0,1% за каждый день просрочки, в остальной части требования отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "База Агрокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 000 343 руб. 81 коп., неустойку в размере 526 947 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 050 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 176 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин