Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А15-6526/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6526/2021
г. Краснодар
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бэйт Девелопмент» (ИНН <***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие истца – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан, муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А15-6526/2021, установил.

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Бэйт Девелопмент» (далее – общество) о признании самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика снести за счет собственных средств железобетонный фундамент размерами 60 м х 6 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:531 по адресу: <...>; в случае невыполнения указанных требований, предоставить администрации право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; возложении на общество обязанности демонтировать металлическую конструкцию размерами 60 м х 6 м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:531 по адресу: <...>; в случае невыполнения указанных требований, предоставить администрации право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – регистрационная служба), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – управление архитектуры), МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» (далее – управление имущественных отношений).

Решением от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды руководствовались экспертным заключением от 11.05.2022 № 146/2022 ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», согласно которому одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:531, соответствует проектному предложению «Некапитальное строение торгового назначения, расположенное по адресу: <...>», разработанному ООО «Архитектурно-конструкторское бюро "Ракурс"», согласованному с управлением архитектуры. Спорное нежилое здание не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей; его перемещение без несоразмерного ущерба возможно, поскольку строение не имеет заглубленного фундамента и подземных помещений; на грунтовом основании произведены работы по устройству основы, имеется только наземная и надземная части; применены сборно-разборные металлоконструкции с болтовыми соединениями, коммуникации отсутствуют. Согласно Правилам землепользования и застройки территории города Махачкалы от 21.07.2020 № 295 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:531 находится в зоне Ж1 – Зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9 – 16 этажей) (статья 36 Правил), к основным видам разрешенного использования которой относятся магазины (пункт 4.4). Спорный объект возведен в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка при наличии утвержденной администрацией проектной документации. Заглубление фундаментной плиты толщиной 0,15 м предусмотрено проектным предложением и не свидетельствует о возведении объекта недвижимости. Сооружение с фундаментом мелкого заглубления (до 30 см) из сборно-разборных металлоконструкций с болтовыми соединениями является некапитальным. Администрация не представила доказательств тому, что спорное строение по своим техническим характеристикам является объектом недвижимости. В отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение некапитального сооружения ответчика в пределах земельного участка общего пользования либо в публичной (государственной, муниципальной) собственности, нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан, – исковые требования не подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 03.06.2022 и постановление апелляционного суда от 22.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что спорное сооружение является самовольной постройкой, возведенной в нарушение установленных правил землепользования; с выводами эксперта истец также не согласен.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что осуществляет деятельность на земельном участке, разрешенное использование которого допускает возведение спорного объекта. Установка некапитального строения торгового назначения осуществляется на основании распоряжения управления архитектуры, доводы истца о признании постройки самовольной, являются безосновательными. Все элементы здания являются сборно-разборными, его перемещение без несоразмерного ущерба возможно (путем разборки-сборки всех конструкций), строение не имеет заглубленного фундамента и подземных помещений. Монолитная железобетонная плита не является фундаментом объекта, представляет собой искусственное основание.

Директор общества, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал аргументы, изложенные в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (арбитражный суд, организующий проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи) не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав руководителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:531 площадью 354 кв. м с видом разрешенного использования «под постройками», расположенного по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеется запись от 15.08.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.07.2020 № КУВИ-002/2020-8545264.

25 августа 2020 года управление архитектуры издало распоряжение № Н-020/20 «Об утверждении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта по адресу: <...>».

Администрация, полагая, что объект общества является самовольным строением, возведенным с нарушением части 1 статьи 34 Решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26.05.2016 № 19-5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала"», обратилась в арбитражный суд с иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Вопросы местного значения городского поселения определены в статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». К ним, в частности, относится осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Исследовав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от 11.05.2022 № 146/2022, суды установили, что одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:531, соответствует проектному предложению «Некапитальное строение торгового назначения, расположенное по адресу: <...>», разработанному ООО «Архитектурно-конструкторское бюро "Ракурс"», согласованному с управлением архитектуры. Спорное строение не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей; не имеет заглубленного фундамента и подземных помещений; состоит из сборно-разборных металлоконструкций с болтовыми соединениями; коммуникации отсутствуют. Согласно Правилам землепользования и застройки территории города Махачкалы земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:531 находится в зоне Ж1 – Зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9 – 16 этажей), к основным видам разрешенного использования которой относятся магазины. Спорный объект возведен в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка при наличии утвержденной администрацией проектной документации. В отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение некапитального сооружения общества в пределах земельного участка общего пользования, нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан, суды признали исковые требования необоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, повторяют доводы жалобы апелляционной, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых судебных актов, направлены на несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Кодекса не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А15-6526/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов