Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А13-1994/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1994/2021
город Вологда
19 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бико» (ОГРН <***>) о взыскании 53 180 рублей задолженности,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 28.07.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бико» (ОГРН <***>) о взыскании 58 880 рублей задолженности по оплате выполненных ремонтных работ, 978 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последствии истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Иск основан на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве с иском не согласился, ссылаясь на некачественное выполнение работ истцом. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2020 был заключен договор №32 на выполнение работ по ремонту дорожно-строительной техники и сложного технического оборудования, поставку запасных частей и агрегатов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подписание сторонами универсального передаточного документа (а в случае предоплаты оплата счета) подтверждает факт согласия заказчика с ценой работ и соответствие вида и объема выполняемых работ заявке заказчика. Сумма договора определяется суммой фактически осуществленных работ.

Согласно пункту 4.1 договора оплата работы (поставки запасных частей и агрегатов) производится заказчиком путем перечисления 100 % денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами универсального передаточного документа.

Как установлено в пункте 5.4 договора датой выполнения работ считается дата подписания акта о выполненных работах (либо универсального передаточного документа).

03 июля 2020 года истцом были выполнены для ответчика работы по ремонту телескопического погрузчика JLG 4017 PS, г.н. 2967 ХТ76 на сумму 16 850 рублей, что подтверждается заказом-нарядом №1261 от 02.07.2020, УПД № 292 от 03.07.2020, подписанными представителем ответчика по доверенности ФИО3

22 июля 2020 года истцом были выполнены для ответчика работы по ремонту телескопического погрузчика на сумму 152 185 рублей, что подтверждается УПД №330 от 22.07.2020, заказом-нарядом №1473 от 22.07.2020, подписанными представителем ответчика по доверенности ФИО3

Также 14 сентября 2020 года истцом были выполнены для ответчика работы по ремонту телескопического погрузчика JLG 4017 PS, , г.н. 2967 ХТ76 на сумму 36 330 рублей, что подтверждается заказом-нарядом №1914 от 14.09.2020, УПД №412 от 14.09.2020, подписанными представителем ответчика по доверенности ФИО3

Наличие задолженности по оплате работ явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Факт выполнения работ подтверждается представленными материалами дела.

В том числе ответчиком было предоставлено истцу гарантийное письмо на оплату 36 330 рублей в срок до 15.09.2020.

Возражая против иска, ответчик указывает, что в течение месяца после производств работ произошла поломка погрузчика. Причина поломки - развалился кабель-канал, оборван гидравлический шланг, который был установлен истцом. Как ссылается ответчик, это потребовало приобретения нового кабель-канала, иных материалов и проведения дополнительных работ на общую сумму 39 244 рубля 99 копеек.

С учетом данного отзыва и по ходатайству ответчика суд определением от 15.06.2021 перешел к рассмотрению дела общем порядке и предложил ответчику представить доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, запрошенные доказательства не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Со своей стороны истец оспаривает доводы ответчика, указывая, что работы были ответчиком приняты, возражений по качеству представлено не было, проведения независимой экспертизы или составления совместного акта осмотра ответчик не просил.

Также истец отмечает, что при анализе заказа-наряда №1473 от 2207.2020, заказа-наряда №1914 от 14.09.2020 устанавливается, что в расходных накладных к данным заказам-нарядам не имеется повторяющихся наименований запасных частей; соответственно, при повторном ремонте замене подлежали агрегаты изделия, ранее не бывшие в ремонте; как следствие, гарантия на них не распространяется. Далее истец указывает, что эта информация была доведена до заказчика, в результате чего ответчик гарантировал оплату по УПД №461 от 14.09.2020 не позднее 15.09.2020.

Приведенные доводы ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бико» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» (ОГРН <***>) 53 180 рублей задолженности; кроме того, 2 127 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 978 рублей 44 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 276 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №259 от 09.02.2021 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Судья Н.А. Колтакова