Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А72-4800/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-4800/2022

«14» июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «07» июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «14» июня 2022 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Слепенковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к муниципальному образованию «город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом Города Димитровграда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 124 528 руб. 80 коп.,


при участии

от истца – не явился, уведомлен, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – не явился, уведомлен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом Города Димитровграда о взыскании 124 528 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и пеней.

Определением суда от 13.04.2022 исковое заявление принято к производству.

07.06.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, в управлении истца – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>; <...>, <...>; <...>; <...>; <...>.

Муниципальному образованию «город Димитровград» на праве собственности принадлежат помещения площадью: <...> кв.м.; <...> - 118,60 кв.м.; <...> – 10,70 кв.м.; <...> – 13,80 кв.м.; <...> – 48,80 кв.м.; <...> – 38,60 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН и не оспорено ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, которое рассчитано исходя из принадлежащей ответчику площади жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ (согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения), а также в пунктах 28-29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 12, 16, 17 вышеуказанных Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пунктам 31 и 33 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Кроме того, суд отмечает, что отсутствие факта пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Следовательно, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей.

Ответчик возражения на требования истца не представил.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика (плата за содержание и ремонт общего имущества) составляет 119 261 руб. 56 коп., а именно:

- по ул. Московская, д. 30 за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 сумма неосновательного обогащения составила 21 487 руб. 00 коп.;

- по ул. Московская, д. 66 за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 сумма неосновательного обогащения составила 63 365 руб. 04 коп.;

- по ул. Московская, д. 34 за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 сумма неосновательного обогащения составила 3 827 руб. 82 коп.;

- по ул. Кирпичная, д. 7 за период с 30.04.2021 по 28.02.2022 сумма неосновательного обогащения составила 4 369 руб. 51 коп.;

- по ул. Куйбышева, д. 291а за период с 01.03.2020 по 28.02.2022 сумма неосновательного обогащения составила 7 066 руб. 24 коп.(капитальный ремонт); за период с 30.04.2021 по 28.02.2022 сумма неосновательного обогащения составила 8 456 руб. 37 коп.;

- по ул. Земина, д. 130 за период с 30.04.2021 по 28.02.2022 сумма неосновательного обогащения составила 10 689 руб. 58 коп.

Ответчик возражений на иск, контррасчет или доказательств уплаты задолженности не представил.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний многоквартирного жилого дома, которыми установлены обязательные ежемесячные платежи на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из размера которых истец произвел расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по спорным помещениям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Муниципальное образование «город Димитровград», не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащалось за ее счет в виде сбереженных денежных средств по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД.

До настоящего времени денежные средства в размере 119 261 руб. 56 коп. ответчиком не уплачены истцу.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании основного долга в сумме 119 261 руб. 56 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2021 по 16.03.2022 в сумме 5 109 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец рассчитал пени по правилам ст.395 ГК РФ, что не нарушает интересы ответчика.

Ответчик контррасчет пени не представил, расчет истца не оспорил.

Учитывая, что ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнены в срок, установленный законом, требование истца о взыскании пени в размере 5 109 руб. 60 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как указано в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

От имени муниципального образования "город Димитровград" полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города, осуществляет Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (пункт 1.1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом города Димитровграда, утвержденное решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области второго созыва от 24.09.2014 N 16/184).

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда осуществляет права и несет обязанности главного распорядителя бюджетных средств и разрешает другие вопросы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Комитета (пункт 5.12 Положения). Комитет по управлению имуществом города Димитровграда полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса РФ.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 руб. 00 коп. в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» 119 261 руб. 56 коп.- основной долг, 5 109 руб. 60 коп.- пени, 4 731 руб.- госпошлину.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» из федерального бюджета госпошлину в размере 5 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А. Слепенкова