Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А67-5636/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 5636/2022

25.08.2022

Резолютивная часть решения изготовлена 19.08.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно - строительное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, публичное акционерное общество «АСКО» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании 66 500,00 руб. убытков в порядке регресса (по факту ДТП, произошедшего 23.01.2019 с участием транспортных средств: Frei с полуприцепом, гос. номер <***> ГС-18.05 автогрейдер, гос. номер <***>),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно - строительное управление» (далее - ответчик) о взыскании 66 500,00 руб. убытков в порядке регресса (по факту ДТП, произошедшего 23.01.2019 с участием транспортных средств: Frei с полуприцепом, гос. номер <***> ГС-18.05 автогрейдер, гос. номер <***>).

В обоснование иска истец сослался на подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), указав, что в заявлении на страхование страхователем не были предоставлены данные о ТС, а именно – не указана мощность двигателя транспортного средства, в связи с чем к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты (л.д. 4-8).

Определением суда от 06.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 и публичное акционерное общество «АСКО».

От ответчика поступил отзыв на иск, которым он просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав в т.ч. на то, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска; бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений; вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до наступления страхового случая, а также после него в течение всего срока действия страхового полиса (с 19.12.2018 по 24.00 часов 18.12.2019) фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Истец представил дополнительные письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом (л.д. 47), в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д Томск-Югра Р255 114 км. с участием:

1. Frei с полуприцепом г/н <***> собственник ФИО2, управлял ФИО2;

2. ГС-18.05 автогрейдер г/н <***> собственник государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно - строительное управление», управлял ФИО1.

Виновником ДТП является водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ0068089925.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2. В результате ДТП был причинен вред потерпевшего.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший (ФИО2) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 66 500,00 руб.

Во исполнение пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего (ФИО2) в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Как указано в иске, в ходе проверки на предмет соответствия действительности сведений, заявленных при оформлении договора ОСАГО, осуществленной САО «ВСК» в отношении страхователя (государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно - строительное управление»), было выявлено, что последний сообщил ложные сведения о технических характеристиках застрахованного транспортного средства.

Ответчик заключил с САО «ВСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства ГС-18.05 автогрейдер г/н <***>. В подтверждение факта заключения договора страхования ответчику был выдан полис ОСАГО ХХХ0068089925.

При заключении договора ОСАГО ответчиком истцу была уплачена страховая премия в размере 2 023,20 рублей.

В заявлении на страхование страхователем не были предоставлены данные о ТС, а именно - не указана мощность двигателя транспортного средства.

По мнению истца, установленное обстоятельство имеет существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, так как при расчете страховой премии подлежат применению соответствующие базовые ставки страхового тарифа, которые определяются в зависимости от технических характеристик транспортных средств, и в данном случае существенно выше базовых ставок страхового тарифа, примененных при заключении договора ОСАГО с ответчиком.

Сославшись на выявление факта непредоставления страхователем при заключении договора сведений о мощности двигателя транспортного средства, что стало следствием в дальнейшем неверного применения базовой ставки страхового тарифа, истец на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО направил в адрес ответчика претензию № 449021 с требованием возместить ущерб (л.д. 29-34), отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В силу пункта «к» статьи 14 Закона об ОСАГО в подлежащей применению редакции к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Страховщик, который при заключении договора недополучил сумму страховой премии, но обеспечивал страховое покрытие по договору, не должен оказаться в худшем положении в сравнении с теми страховщиками, которые в аналогичных обстоятельствах получили бы всю сумму страховой премии.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Как следует из материалов дела, истец по факту вышеуказанного ДТП произвел страховую выплату в размере 66 500,00 руб. (л.д. 28).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при заключении договора ОСАГО страхователем не были предоставлены данные о ТС, а именно - не указана мощность двигателя транспортного средства, в связи с чем при расчете страховой премии подлежали применению соответствующие базовые ставки страхового тарифа, которые определяются в зависимости от технических характеристик транспортных средств, и в данном случае существенно выше базовых ставок страхового тарифа, примененных при заключении договора ОСАГО с ответчиком.

Из толкования подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю при наличии одновременно двух условий: предоставление страхователем недостоверных сведений и то, что предоставление таких сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности факта предоставления ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления представителя ответчика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и представленных к нему документов в САО «ВСК» оформлен электронный о страховой полис серии XXX № 0068089925 (л.д. 14-15).

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу пункта 3 статьи 944 ГК РФ обязательным условием его применения является наличие прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений. При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании недействительным договора страхования.

Оценив в совокупности, представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к выводу суда об отсутствии оснований для взыскания в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 66 500,00 руб., исходя из следующего.

Истец не представил доказательств, что сведения, указанные страхователем в заявлении на страхование, являются ложными, не доказал наличие умысла у ответчика на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10, 1.11, 1.8, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).

Из представленных истцом документов следует, что для заключения договора страхования страхователь представил САО «ВСК» (страховщик) электронное заявление от 19.12.2019.

В заявлении указаны сведения о страхователе и транспортном средстве, о документе о регистрации ТС, выданном органом, осуществляющим регистрацию ТС (в частности, о паспорте самоходной машины). После заполнения заявления внесенные в него данные проверялись по АИС (автоматизированной информационной системе обязательного страхования).

По общему правилу, если данные заявления не соответствуют имеющимся в АИС сведениям, либо отсутствуют в АИС, система сообщает об этом, после чего необходимо вместе с заявлением направить в адрес страховщика электронные копии документов (п. 1.6 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П; п. 10 Указания Банка России от 14.11.2016 № 4190-У).

Какие-либо замечания по заполнению электронного заявления страхователю не поступали, страховщик не требовал предоставления дополнительных сведений.

При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности между истцом и ответчиком, сотрудником САО «ВСК» был изготовлен полис ОСАГО серии XXX N 0048496672, из которого следует, что при расчете страховой премии был применен базовый тариф 1124,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Выдав электронный полис страхования, истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком.

Истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более ведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии.

Страховщик имел возможность при заключении договора ОСАГО проверить мощность двигателя транспортного средства и сообщить страхователю о недостаточности сведений, однако рассчитал страховую премию исходя из представленных ему сведений, что не свидетельствует об его добросовестности.

Необоснованное уменьшение размера страховой премии от действий страхователя не зависело.

Более того, доводы о занижении размера страховой премии истец не доказал, расчет премии с учетом мощности двигателя спорного транспортного средства не представил.

Между тем, основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А45-18836/2021, Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А83-21120/2021.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 2660,00 руб. (л.д. 10) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.А. Токарев