Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А09-935/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-935/2022
город Брянск
07 апреля 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Северо-Западное управление оптовой медицинской торговли»

к ГУП «Брянскфармация»

о взыскании 2 132 605 руб. 98 коп.

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО1 - представитель (доверенность 32 АБ 1799388 от 30.04.2021 постоянная)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное управление оптовой медицинской торговли» (далее - ООО «СЗУ ОМТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Брянскфармация» (далее - ГУП «Брянскфармация») о взыскании 4 181 440 руб. 92 коп. основного долга и 121 920 руб. 92 коп. договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательной редакции от 30.03.2022 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 132 605 руб. 98 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил контррасчет размера неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

12 апреля 2021 года между ГУП «Брянскфармация» (Заказчик) и ООО «СЗУ ОМТ» (Поставщик) был заключен договор поставки №32110096694, согласно которому поставщик обязался поставить товар (лекарственный препарат Нусинерсен), а заказчик – принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктом 3.7 указанного договора покупатель производит оплату каждой отдельно поставленной партии товаров Поставщику в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора), путем перечисления Заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно товарной накладной №м04466 от 13.04.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 23 059 520 руб., который был принят ответчиком 15.04.2021.

Ссылаясь на то, что оплата вышеуказанного товара производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, а претензия от 15.12.2021 была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.7 договора поставки №32110096694 от 12.04.2021 покупатель производит оплату каждой отдельно поставленной партии товаров Поставщику в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора), путем перечисления Заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной №м04466 от 13.04.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 23 059 520 руб., который был принят ответчиком 15.04.2021.

Таким образом, оплата товара должны была быть произведена ответчиком до 12.10.2021 включительно.

В установленный договором срок оплата товара в полном объеме не была произведена, размер задолженности на 13.10.2021 года составлял 17 059 520 руб. В дальнейшем ответчик производил оплату задолженности частями, окончательно расчет за поставленный товар завершен 09.02.2022.

Факт нарушения сроков оплаты товара по договору поставки №32110096694 от 12.04.2021 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения покупателя обязательств по оплате товара являются обоснованными.

В то же время, проверив расчет пени, представленный истцом, суд находит его не соответствующим закону и условиям договора.

Представленный истцом расчет пени фактически не учитывает дату частичного погашения задолженности, во всех случаях начисление пени производится с 13.10.2021, что приводит к неоднократному начислению неустойки на одну и ту же сумму задолженности за один и тот же период.

Так, например, по состоянию на 13.10.2021 года размер задолженности составлял 17 059 520 руб.

14.10.2021 ответчиком оплачено 2 000 000 руб., 15.10.2021 - 500 000 руб., 18.10.2021 - 500 000 руб., 19.10.2021 - 500 000 руб. и т.д.

Истец начисляет неустойку на сумму 17 059 520 руб. за период с 13.10.2021 по 14.10.2021, затем на сумму долга 15 059 520 руб. за период также с 13.10.2021 по 15.10.2021, затем на сумму 14 559 520 руб. за период с 13.10.2021 по 18.10.2021, на сумму 14 059 520 руб. за период с 13.10.2021 по 19.10.2021 и так далее.

В то же время с учетом периодических платежей неустойка на сумму долга 17 059 520 руб. должна начисляться с 13.10.2021 по 14.10.2021, на сумму долга 15 059 520 руб. - с 15.10.2021 по 15.10.2021, на сумму 14 559 520 руб. - с 16.10.2021 по 18.10.2021, на сумму 14 059 520 руб. - с 19.10.2021 по 19.10.2021 и так далее.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 192 445 руб. 26 коп. Проверив расчет ответчика, суд также находит его не соответствующим условиям договора. Примененный ответчиком порядок учета периодических платежей является правильным, однако расчет произведен исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как пунктом 5.1 вышеуказанного договора предусмотрено начисление пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования.

Исходя из этого, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому размер пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки №32110096694 от 12.04.2021 и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 235 300 руб. 06 коп. (расчет неустойки приобщен к материалам дела).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № 000431 от 26.01.2022 уплачена государственная пошлина в размере 43 907 руб., исходя из цены иска 4 181 440 руб. 92 коп.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований до 2 132 605 руб. 98 коп. коп., государственная пошлина в размере 10 244 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 714 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное управление оптовой медицинской торговли» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Брянскфармация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное управление оптовой медицинской торговли» 235 300 руб. 06 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 714 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное управление оптовой медицинской торговли» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 244 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяХалепо В.В.