Решение от 5 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-326354/25-19-2536
г. Москва
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть объявлена 30 марта 2026 года

Дата изготовления решения в полном объеме 06 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску КФХ "Россиянка" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 94 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1 399 000 руб. 00 коп. неустойки, с последующим начислением

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л :

Крестьянское фермерское хозяйство «Россиянка» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании 94 000 руб. страхового возмещения, 1 399 000 руб. неустойки, с последующим начислением.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, заявил ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.12.2023 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Iveco АФ 374210 гос номер <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля Volkswagen Tiguan, гос номер <***>, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Volkswagen Tiguan причинен ущерб.

Транспортное средство Iveco АФ 374210 гос номер <***> было застраховано в ООО «СК «Согласие» согласно страховому полису серии ХХХ № 0316887774 от 30.05.2023 г. на период с 30.05.2023 г. по 29.05.2024 г., в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению конкретным транспортным средством.

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с письмом ООО «СК «Согласие» исх. № 762605-05/У от 28.06.2024 г. в удовлетворении заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения от 20.06.2024 г. отказано со ссылкой на ст. 413 ГК РФ, в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице и наличием оснований для прекращения обязательства.

В соответствии с письмом ООО «СК «Согласие» исх. № 765324-05/У от 01.07.2024 г. в удовлетворении заявления потерпевшего о перерасчете размера компенсации от 30.06.2024 г. отказано по тому же основанию.

Вред причинен имуществу юридического лица водителем, допущенным к управлению другим транспортным средством.

В силу п. 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования (ОСАГО) являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Между тем, страховщик, получивший страховую премию по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховому полису), уклоняется от своей обязанности, носящей возмездный характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 г. № 66-КГ17-12 и от 23.05.2022 г. № 306-ЭС22-208, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, закона об ОСАГО, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, не предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица.

В этой связи КФХ «Россиянка» является потерпевшим владельцем транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос номер <***>, то есть, лицом, имуществу которого был причинен вред водителем ФИО3, владевшим на момент ДТП другим транспортным средством, и гражданская ответственность которого, на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ № 0316887774 от 30.05.2023 г., была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 413 ГК РФ не имелось.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для организации и проведения страхователем независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 55 от 30.07.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос номер <***> составила 901 450 руб.

14.08.2025 г., Истец обратился с Претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 1% от страхового возмещения в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 19.07.2024 г. (т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов).

В счет страхового возмещения страховщиком уплачены следующие суммы:

02.09.2025 г. – 230 000 руб.,

08.10.2025 г. – 76 000 руб.

В счет неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты уплачено:

16.09.2025 г. – 230 000 руб.,

07.10.2025 г. – 76 000 руб.

Не согласившись с произведенными страховщиком выплатами, Истец обратился с данными исковыми требованиями в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, судом установлено, что 20.06.2024 г. КФХ «Россиянка» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с повреждением принадлежащего Истцу на праве собственности ТС Volkswagen Tiguan гос номер X743НУ799 в результате ДТП, произошедшего 13.12.2023 г. Из текста указанного заявления следует, что Истец просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, т.е. путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам.

20.06.2024 г. между КФХ «Россиянка» и ООО «СК «Согласие» было подписано соглашение, по условиям которого стороны договорились о том, что в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № 178822/24 от 20.06.2024 г. по договору ОСАГО серии ХХХ № 0316887774 от 30.05.2023 г. будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного соглашения, стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

26.06.2024 г. по направлению Ответчика поврежденное транспортное средство Volkswagen Tiguan гос номер X743НУ799 специалистами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР».

По результатам рассмотрения заявленного события, ООО «СК «Согласие» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вред, причиненный ТС Volkswagen Tiguan гос номер X743НУ799 принадлежащему КФХ «Россиянка» на праве собственности, возник по вине водителя, управлявшего транспортным средством АФ 374210 гос номер <***>, также принадлежащим КФХ «Россиянка» на праве собственности, а потому обязательство по возмещению вреда прекращается в силу ст. 413 ГК РФ.

30.06.2024 г. от Истца в адрес Ответчика посредством электронного сообщения поступило уведомление о проведении стороннего осмотра поврежденного транспортного средства.

14.08.2025 г. в адрес ООО «СК «Согласие» от Истца поступает досудебной требование, по тексту которого истец выражает несогласие с отказом в выплате страхового возмещения и просит осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В досудебной претензии истцом было приложено заключение ООО «Экспертный центр «Наука» № 55 от 30.07.2025 г.

По результатам рассмотрения вышеуказанной досудебной претензии, 22.08.2025 г. ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца письмо с указанием на то, что по результатам рассмотрения материалов выплатного дела, Страховщиком был признан факт наступления страхового случая, в связи с чем было принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения. Также, по тексту данного письма Ответчик уведомил Истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет страхового возмещения.

01.09.2025 г. Истец в адрес Ответчика посредством электронного сообщения направил банковские реквизиты.

02.09.2025 г. Ответчик перечислил на представленные Истцом банковские реквизиты денежные средства в размере 230 800 руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 270217 от 02.09.2025 г.

08.09.2024 г. от Истца в адрес Ответчика повторно поступает досудебная претензия, которая по содержанию аналогичная претензии от 14.08.2025 г.

12.09.2024 г. Истец уведомил Ответчика о проведении дополнительного осмотра в отношении поврежденного транспортного средства.

16.09.2025 г. Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 08.09.2025 г. По тексту ответа ООО «СК «Согласие» указало на наличие заключенного между сторонами соглашения относительно формы страхового возмещения, а также уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 230 800 руб., а также о выплате неустойки в размере 230 800 руб.

16.09.2025 г. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату неустойки в размере 230 800 руб. путем перечисления на банковские реквизиты Истца, что подтверждается платежным поручением №288587.

29.09.2025 г. по направлению Ответчика поврежденное транспортное средство Volkswagen Tiguan гос номер X743НУ799 дополнительно осмотрено специалистами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно проведенной по инициативе ООО «СК «Согласие» независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и в соответствии с положением о ЕМР составила 306 800 руб.

07.10.2025 г. ООО «СК «Согласие» направило в адрес КФХ «Россиянка» письмо, которым уведомило о решении произвести доплату к ранее выплаченному страховому возмещению в размере 76 000 руб., а также о выплате неустойки в размере 76 000 руб.

07.10.2025 г. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату неустойки в размере 76 000 руб. путем перечисления на банковские реквизиты Истца, что подтверждается платежным поручением № 382690.

08.10.2025 г. Ответчиком на банковские реквизиты Истца были перечислены денежные средства в размере 76 000 руб. в счет доплаты к ранее выплаченному страховому возмещению, что подтверждается платежным поручением № 383569.

Заявленные требования о взыскании страхового возмещения Истец основывает на заключении независимой экспертизы, выполненной ООО «Экспертный центр «Наука» № 55 от 30.07.2025 г. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 901 450 руб.

Из представленного Истцом заключения независимой экспертизы усматривается, что эксперт ООО «Экспертный центр «Наука» при определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства исходил из среднерыночных цен на запасные части.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan гос номер X743НУ799, рассчитывается с применением автоматизированного программного комплекса (1С Комплекс 8.0. Трудоемкости работ и технология ремонта пришла в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. Стоимость запасных частей взята па основании анализа рыночных нон.

В соответствии с выводами представленного Истцом заключения независимой экспертизы, экспертами определялась среднерыночная стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона N 4015-1 независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021. определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Расчет, содержащийся в заключении N 169-23, приводился не в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, следовательно, данное заключение не может являться надлежащим доказательством размера страхового возмещения.

Также Ответчик отмечает и тот факт, что сумма основного требования неверно квалифицирована Истцом как страховое возмещение, поскольку расчет подлежащего к выплате страхового возмещения надлежит производить в соответствии с Положением о Единой Методике.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств урегулирования следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты было достигнуто как в виде подписанного собственноручно заполненного Истцом и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, так и в виде дополнительного соглашения о способе урегулирования. Истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из заявления о прямом вымещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Истцом заполнен раздел 7.2 заявления путем проставления собственноручной «V» напротив варианта перечисления страховой выплаты и не заполнен раздел 7.1 о выборе "путем организации и оплаты восстановительного ремонта" и "путем оплаты стоимости восстановительного ремонта", а также принята выполненная ответчиком оплата страхового возмещения.

Как указывалось, ранее, по инициативе ООО «СК «Согласие» было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и в соответствии с положением о ЕМР составила 306 800 руб.

Таким образом, истцом не заявлено требование о признании соглашения недействительным, а также истцом не оспаривается избранная им раннее страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Более того, истец обладает реальной возможностью восстановить нарушенное право путём взыскания стоимости восстановительного ремонта с виновника ДТП, поскольку при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница .между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного, требование Истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «СК «Согласие» со своей стороны выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 399 000 руб., с последующим начислением.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, поэтому требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Однако, суд, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, считает необходимым снизить размер подлежащей оплате неустойки до 100 000 руб., в целях восстановления баланса интересов сторон.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН: <***>) в пользу КФХ "Россиянка" (ИНН: <***>) 100.000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55.182 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная