Решение от 16 января 2024 г. по делу № А40-259309/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-259309/23-141-1996
г. Москва
16 января 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29.12.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>)

к АО «Альфастрахование» (ИНН <***>)

о взыскании 163 068руб. 18коп.



УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании 163 068руб. 18коп. ущерба.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия от 19.10.2022г. с доказательствами направления в адрес ответчика.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2022г. произошел залив квартиры №141, расположенной по адресу: <...>. Указанная квартира застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору от 28.06.2022г.

В соответствии с актом залива квартиры от 25.08.2022г., составленным управляющей компанией ООО «Монолитсервис», залив данной квартиры произошел при затекании воды из мест общего пользования в результате аварии на сети горячего водоснабжения.

Деятельность управляющей компании была застрахована ответчиком по договору №79025/791/500003/22 от 25.01.2022г.

Страховщиком (истцом) была произведена выплата страхового возмещения в размере 163 068руб. 18коп., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Так, расчет стоимости ущерба составил 163 068руб. 18коп.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, то он обратился в суд о взыскании 163 068руб. 18коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, поскольку ответчик представил платежное поручение №37889 от 23.11.2022г., подтверждающее оплату задолженности в размере 144 263руб. 64коп.

Суд также принимает во внимание что, согласно представленному истцом в материалы дела расчету страхового возмещения, сумма задолженности ответчика составляет 18 804руб. 54коп., кроме того, в расчете указана произведенная ответчиком оплата на сумму 144 263руб. 64коп.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме не были удовлетворены, то суд приходит к выводу о возможности взыскания 18 804руб. 54коп. ущерба.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание, что согласно представленному расчету размера ущерба стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 163 068руб. 18коп.

При таких обстоятельствах, факт причинения вреда в результате залива, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 АПК РФ размер указанной стоимости не оспорен и документально не опровергнут.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст. ст. 962 - 964 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд считает, что возмещению подлежит страховая сумма, в размере 18 804руб. 54коп

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 931, 965, 1079 ГК РФ, ст.ст. 110, 148, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 18 804руб. 54коп. и 679руб. 45коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян