Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А67-8954/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-8954/2020

13.04.2021

06.04.2021 объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Дигель Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 305701702600201

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 105 592,74 руб.

при участии – без участия,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» (далее – ООО «Северстроймонтаж», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 97 719 руб. основной долг как неосновательное обогащение, 7 873,74 руб. проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 25.02.2021 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 24.02.2021, принятых судом), судебное заседание назначено на 06.04.2021.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, пояснил, что, не смотря на подписание сторонами договора процентного займа № 3 от 05.04.2019, истец согласованные с ответчиком денежные средства последнему не передавал. Никаких поручений от ООО «Северстроймонтаж» в адрес истца об оплатах в пользу ИФНС не поступало. Учитывая назначение платежей в платежных поручениях, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, не представляется идентифицировать данные платежи как заём по спорному договору (л.д. 49-50); представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора процентного займа № 3 от 05.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (займодавец) обязался предоставить ООО «Северстроймонтаж» (заемщику) денежные средства путем перечисления их на счет Инспекции ФНС 7017 за ответчика в общем размере 97 719 руб.

В подтверждение факта выдачи ответчику суммы займа в материалы дела представлены платежные поручения: № 270 от 05.04.2019, № 271 от 05.04.2019, № 272 от 05.04.2019 на общую сумму 97 719 руб. (л.д. 19-21).

В указанных платежных поручениях содержится информация о том, за кого производиться платеж (за ООО «Северстроймонтаж»), в каком размере и в счет исполнения какого обязательства ответчика. Между тем, назначение платежей в указанных платежных поручениях не позволяет суду с достоверностью отнести их непосредственно к указанному договору займа, учитывая, что между сторонами были подписаны также другие договора займа, по которым предоставление денежных средств производилось аналогичным образом (см. претензионное письмо).

Принимая во внимание позицию ответчика, из которой следует невозможность идентифицировать данные платежи как заём по спорному договору, учитывая уточнение истцом правового основания заявленного иска, как сумма неосновательного обогащения, применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует перечисленные за ответчика по вышеуказанным платежным поручениям денежные средства, как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.

В подтверждение данной позиции суда свидетельствуют и сведения, полученные от налогового органа, содержащие информацию о том, что, в том числе по представленным истцом платежным поручениям производилось погашение налоговой задолженности ООО «Северстроймонтаж» в период рассмотрения дела № А67-10484/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северстроймонтаж».

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения составляет 97 719 руб.

Ответчиком доказательств погашения указанной суммы на момент вынесения решения не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 97 719 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 05.04.2019 по 25.02.2021 в сумме 7 873,74 руб.

Расчет начисленных процентов судом проверен и принят, поскольку с учетом примененной истцом ко всему периоду просрочки значению ключевой ставки Банка России – 4,25 % годовых, начисленная сумма процентов не ухудшает положения ответчика.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 7 873,74 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Кроме того, в связи с изменением размера заявленного иска, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 2 168 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» в пользу предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 97 719 руб., проценты в размере 7 873,74 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 168 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.Б. Дигель