Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А60-63616/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63616/2019
03 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой рассмотрел дело №А60-63616/2019 по иску Акционерного общества "Московский Машиностроительный Завод "Знамя" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "144 БТРЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 85 109 руб. 24 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

17.01.2020 судом была принята резолютивная часть решения.

23.01.2020 Акционерное общество "144 БТРЗ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока изготавливает мотивированное решение.

Акционерное общество «Московский Машиностроительный Завод «Знамя» (далее – АО «ММЗ «Знамя», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Акционерного общества «144 БТРЗ» (далее- АО «144 БТРЗ», ответчик) долга в сумме 55 364 руб. 42 коп., штрафа в сумме 17 124 руб. 22 коп., процентов в сумме 12 620 руб. 60 коп.

Ответчик представил отзыв, сообщил об оплате суммы долга, ссылается на необоснованное применение двойной меры ответственности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между АО «ММЗ «Знамя» и АО «144 БТРЗ» 21.12.2015 заключен договор № 1416187318222040119000265/1215/37. в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию (п. 1.2 договора).

В рамках данного договора истец поставил, а ответчик принял товар на сумму, что подтверждается товарными накладными, корректировочными счетами-фактурами от 12.12.2019, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, свое обязательство по оплате полученного по договору товара ответчик надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга в размере 55 364 руб. 42 коп.

Судом установлено, что на основании платежного поручения № 10878 от 03.12.2019 сумма долга в размере 55 364 руб. 42 коп. перечислена ответчиком в адрес истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы долга у суда не имеется.

ООО АО «ММЗ «Знамя» просит взыскать с ответчика штраф в размере 17 124 руб. 22 коп., начисленный за период с 27.12.2016 по 23.10.2019 на основании п. 7.3 договора.

Согласно п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,03% от суммы, не перечисленной в установленный договором срок, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

Расчет штрафа, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки (с 27.12.2016 по 23.10.2019), судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 17 124 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 620 руб. 60 коп., начисленные за период с 27.12.2016 по 23.10.2019.

Исходя из п. 1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения пункта ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 23.10.2019 в размере 12 620 руб. 60 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

При этом, суд отмечает, что штраф применяется за единовременный факт необоснованного отказа от уплаты денежных средств. Начисленный истцом и согласованный сторонами в договоре штраф по своей природе и исходя из расчета фактически является неустойкой. Следовательно, штраф и проценты в данном случае не могут применяться одновременно.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о согласовании предела суммы штрафа (п. 7.3 договора) судом не принимаются, поскольку данный протокол разногласий представляет собой документ, содержащий две колонки (1. – редакция поставщика, 2.- редакция покупателя), в отношении п. 7.3 договора указано – в редакции поставщика «п. 7.3. договора по тексту», а в редакции покупателя – «дополнить словами не более 0,3 %». Исходя из данного протокола невозможно установить, в чьей редакции были приняты измененные условия договора, покупателя или поставщика. Конечный документ (лист согласований) отсутствует, имеющийся же в материалах дела протокол является фактически перечислением двух возможных редакций одного пункта договора.

Поскольку оплата долга произведена ответчиком после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска исчисленные с суммы долга и штрафа (72488 руб. 64 коп.) в сумме 2900 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в остальной части подлежит отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов.

На основании ст. 309, 310, 330, 331, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Акционерного общества "144 БТРЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Московский Машиностроительный Завод "Знамя" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 17 124 (семнадцать тысяч сто двадцать четыре) руб. 22 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 900 (две тысячи девятьсот) руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Н.И. Ремезова