Решение от 30 мая 2020 г. по делу № А60-14227/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14227/2020
30 мая 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой рассмотрел дело №А60-14227/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ИНН 6671303090, ОГРН 1096671017552)

к публичному акционерному обществу "Завод керамических изделий" (ИНН 6664006956, ОГРН 1026605764976)

о взыскании 56 924 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 25.05.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

ПАО "Завод керамических изделий" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "Транспортные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "Завод керамических изделий" о взыскании 56 924 руб. 90 коп.,

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал о своём несогласии с заявленным иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО «Транспортные технологии» просило взыскать с ответчика - с ПАО «ЗКИ» в пользу ООО «ТТ» убытки в общей сумме 56924 руб. 90 коп., в том числе 33124 руб. 90 коп. расходов на ремонт вагона № 60036258 и сумму 23800 руб. 00 коп. расходов на оплату арендной платы.

В сентябре 2017 на станции Керамик Свердловской железной дороги при нахождении на путях необщего пользования Публичного акционерного общества «Завод керамических изделий» (далее - ПАО «ЗКИ») был поврежден вагон № 60036258, находящийся во временном владении и пользовании (в аренде) у общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее - ООО «ТТ»).

При расследовании было выявлено, что вагон поврежден по вине работников ПАО «ЗКИ».

На момент повреждения указанный вагон находился в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ООО «ТТ») по договору аренды № 2016/06-01 от 01.06.2016 с ООО «ПромЭкспо-трейдинг».

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора аренды № 2016/06-01 от 01.06.2016 в случае повреждения вагона на путях необщего пользования ООО «ТТ» самостоятельно производит ремонт за свой счет.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору аренды для ремонта вагона истец привлек компанию ООО «ТрансГруз».

Согласно агентскому договору № 3-ТГ от 01.12.2009, заключенному между ООО «ТТ» и ООО «ТрансГруз», ООО «ТрапсГруз» по поручению и за счет ООО «ТТ» произвело ремонт вагонов.

Между ООО «ТрансГруз» и ОАО «РЖД» заключен договор от 19.01.2015 на проведение текущего ремонта грузовых вагонов с использованием электронного документооборота, оформлением документов в электронном виде с подписанием их усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью (далее-ЭЦП).

Сумма расходов на ремонт вагона № 60036258 составила 33124 руб. 90 коп. без учета НДС.

Кроме того по условиям пункта 4.6 договора аренды № 2016/06-01 от 01.06.2016 истец продолжал оплачивать арендные платежи арендодателю.

Согласно пункту 4.6 договора аренды в случае повреждения вагона на путях необщего пользования арендная плата за пользование вагоном начисляется в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно акту оказанных услуг от 30.09.2017 к договору аренды размер арендных платежей в сентябре 2017 устанавливался из расчета 1400 руб. 00 коп. за вагон в сутки не включая НДС.

С момента выхода вагона из эксплуатации и по дату окончания ремонта ООО «ТТ» не имело возможности эксплуатировать вагон и, кроме того, за период непроизводительного простоя вагона по условия договора аренды производило оплату арендных платежей в размере 1400 руб. 00 коп. за вагон в сутки без учета НДС, в связи с чем у ООО «ТТ» возникли убытки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность ООО «ТТ» является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета аренды в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде арендных платежей.

Поскольку предмет договора аренды не использовался по назначению по вине ответчика, а расходы по оплате арендных платежей произведены арендатором, ответчик обязан возместить убытки по этому виду расходов.

ООО «ТТ» направляло ответчику претензию с требованием возместить убытки. Указанная претензия была получена ответчиком 09.01.2020 и оставлена им без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд рассмотрел возражения ответчика, изложенные в отзыве, и отклонил их.

Ответчик признал, что является виновником повреждения вагона № 60036258, однако при этом указал, что признает расходы только на устранение повреждений подножки составителя вагона, и не признает расходы на контрольные и регламентные операции в сумме 3417 руб. 00 коп. расходов на регулировку зазора скользуна в сумме 1124 руб. 00 коп., расходов на смену 4-х колесных пар в сумме 25192 руб. 00 коп., расходов на сборку-разборку тормозной рычажной передачи в сумме 22 руб. 28 коп., поскольку указанные работы не связаны с ремонтом подножки составителя поврежденного вагона.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что в данном случае осуществление контрольно-регламентных операций не являлось необходимым и не обусловлено фактом повреждения вагона в результате его противоправных действий.

Расходы, понесенные истцом в процессе ремонта вагона (плата за проведение контрольно-регламентных операций), находятся в причинной связи с действиями ответчика, повредившего вагон, и подлежат возмещению последним в полном объеме.

Контрольно-регламентные работы являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

В материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов: расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт и акт выполненных работ. Согласно указанным документам в стоимость текущих ремонтов включена стоимость контрольно-регламентных работ, поскольку в соответствии с Приложением Б «Перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте» к Руководству по текущему отцепочному ремонту РД 717-ЦВ-2009 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. При производстве ремонта спорных вагонов работы не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено названным выше Руководством, независимо от характера и причин повреждения, в число которых входят контрольные и регламентные работы. Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.

Поэтому доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что сопутствующие расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и потому не подлежат возмещению, также подлежит отклонению, поскольку если бы вагон не был поврежден ответчиком, он не попал в ремонт и не потребовалось бы производить указанные работы, без проведения которых вагон не был бы выпущен из текущего отцепочного ремонта.

Указанные работы были обязательны согласно Приложению Б «Перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте» к Руководству по текущему отцепочному ремонту РД 717-ЦВ-2009. Без осуществления указанных работ вагон не был бы выпущен из ремонта. Таким образом, если бы ответчик не повредил вагон, истцу бы не пришлось нести расходы на указанные работы.

Ответчик приводит довод, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ним и истцом не имеется договорных отношений, и, следовательно, истец должен предъявлять требования непосредственно лицу, с которым у него имеется договорные отношения.

Однако, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, возникшего не из договорных отношений, а из обязательств вследствие причинения вреда. Следовательно, не требуется наличие договорных отношений с причинителем вреда.

Право потерпевшего требовать возмещения вреда от его причинителя основано на ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ и не поставлено в зависимость от того, что потерпевший имел право потребовать возмещения убытков от иного лица по договору или от того имеются ли у него договорные отношения с причинителем вреда.

Исходя из оснований ответственности, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе обратиться за возмещением непосредственно к причинителю вреда.

Ответственность причинителя вреда по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего не возлагается на третье лицо и отказ в удовлетворении требований по тому мотиву, что истец мог потребовать возмещение убытков по договору с иным лицом, является неправомерным.

Истцом в материалы дела предоставлен договор аренды с ООО «ПромЭкспо-трейдинг» № 2016/06-01 от 01.06.2016 и акт оказанных услуг к договору аренды от 30.09.2017, в соответствии с которыми подтверждается что вагон № 60036258 в сентября 2017 находился в аренде у истца.

Следовательно, на момент повреждения вагона истец являлся его владельцем.

В соответствии с п. 3.2.7 договор аренды в случае повреждения вагона на путях необщего пользования, арендатор обязуется организовать и оплатить ремонт вагона. Во исполнение указанного обязательства истец организовал и оплатил ремонт вагона. Следовательно, истцу как владельцу был причинен вред ответчиком.

По общему правилу необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком не представлено доказательств, что причинение вреда произошло не по его вине. Также ответчиками не представлено доказательств существования иной причины возникновения убытков у истца в виде оплаченной арендной платы за время нахождения вагона в ремонте.

Между тем возникновение у потерпевшего убытков в виде оплаченной за время нахождения в ремонте вагона арендной платы является обычным последствием допущенного повреждения.

В период использования истцом вагона, предоставленного арендодателями в рамках договоров аренды, вагон был поврежден на путях необщего пользования ответчиками.

Согласно условиям п. 4.6 договора аренды в случае повреждения вагона на путях необщего пользования арендная плата начисляется арендодателем и уплачивается арендатором в полном объеме.

С момента выхода вагона из эксплуатации (09.09.2017) и по дату окончания ремонта (25.09.2017) истец не имел возможности эксплуатировать вагон и, кроме того, за период непроизводительного простоя вагона по условиям договора аренды производил оплату арендных платежей, в связи с чем у истца возникли убытки в размере арендных платежей в сумме 23800 руб. 00 коп. без учета НДС18% (17 дней * 1400,00 руб.).

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требования истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

на основании ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с публичного акционерного общества "Завод керамических изделий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение убытков сумму 56924 руб. 90 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 2277 руб. 00 коп.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЕ.Н. Федорова