Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А43-3476/2019

1132/2019-88516(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-3476/2019

г. Нижний Новгород 26 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-24) при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, город Собинка Владимирской области (ИНН <***>, ОГРНИП 314332723800011)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Резино-технические изделия", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, доверенность от 1.03.2019, от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.09.2018

и установил: ООО "Рик" обратилось в суд с иском к ООО ПФ "Резино-технические изделия" о взыскании 2 519 270 руб. 6 коп. задолженности и 504 454 руб. 2 коп. пени за просрочку платежа с 14.11.2017 по 30.01.2019.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по товарным накладным за период с 14.09.2017 по 14.12.2017 в рамках договора поставки от 3.08.2015 № 11.

Определением суда от 4.04.2019 судом проведена замена истца по настоящему делу с ООО "Рик" на индивидуального предпринимателя ФИО1 ввиду заключения 31.01.2019 ООО "Рик" и предпринимателем ФИО1 договора цессии и последующим исключением ООО "Рик" из реестра юридических лиц.

Истец иск поддержал, представив в материалы дела оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Ответчик позицию ранее представленного в суд отзыва на иск поддержал. С точки зрения ООО ПФ "Резино-технические изделия", задолженность в указанной истцом сумме отсутствует, так как поставленная истцом резиновая смесь использовалась для изготовления резиновых изделий (комплектующих), поставляемых в дальнейшем в

ООО "Автомобильный завод ГАЗ" для установки в автомобили. В процессе эксплуатации

автомобилей владельцами автомобилей выявлены неисправности, что послужило основанием для выставления ООО "Автомобильный завод ГАЗ" ответчику претензий.

Учитывая изложенное, ООО ПФ "Резино-технические изделия" 22.01.2019 направило ООО "Рик" уведомление о проведении зачета взаимных требований на сумму убытков 2 420 846 руб. 75 коп.

Помимо прочего, ответчик указал на неверность расчета истца штрафных санкций и просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 апреля 2019 года объявлена резолютивная часть решения.

Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 26 апреля 2019 года. Как видно из материалов дела, в рамках подписанного сторонами 3.08.2015

договора поставки № 11, ООО "Рик" по товарным накладным от 14.09.2017 № 214, от 15.09.2017 № 215, от 20.09.2017 № 217, от 22.09.2017 № 221, от 25.09.2017 № 222, от 27.09.2017 № 226, от 1.10.2017 № 230, от 2.10.2017 № 231, от 3.10.2017 № 236, от 9.10.2017 № 239, от 16.10.2017 № 247, от 23.10.2017 № 255, от 25.10.2017 № 260, от 26.10.2017 № 261, от 31.10.2017 № 264, от 1.11.2017 № 265, от 4.11.2017 № 269, от 7.11.2017 № 270, от 10.11.2017 № 274, от 14.11.2017 № 277, от 17.11.2017 № 282, от 20.11.2017 № 286, от 21.11.2017 № 287, от 23.11.2017 № 288, от 24.11.2017 № 289, от 28.11.2017 № 292, от 2.12.2017 № 297, от 10.12.2017 № 301, от 12.12.2017 № 304 и от 14.12.2017 № 305 поставило ответчику товар, определенный сторонами, на общую сумму

2 519 270 руб. 6 коп.

В силу положений пункта 2.4 договора покупатель обязуется оплатить каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 60 календарных дней с момента получения товара.

Ответчик оплаты товара не произвел в полном объеме, в связи с чем на момент рассмотрения дела числиться задолженность по оплате поставленного товара в размере

2 519 270 руб. 6 коп.

Стороны в пункте 6.4 указанного договора согласовали, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы просроченного платежа.

В связи с тем, что покупатель надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил, поставщик обращался к ответчику с претензионным письмом от 19.11.2018 об исполнении обязательств надлежащим образом.

31.01.2019 между ООО "Рик" (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор № 1 уступки права требования (цессии) по договору поставки, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования возврата дебиторской задолженности с ООО ПФ "Резино-технические изделия" в размере 2 519 270 руб. 6 коп.

Учитывая изложенное, предприниматель ФИО1 просит суд рассмотреть настоящий спор с учетом правил его подсудности и взыскать с ответчика 2 519 270 руб.

6 коп. долга, а также 504 454 руб. 2 коп. пени.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Заключенный между сторонами договор от 3.08.2015 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, указанными выше.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за полученный товар составляет 2 519 270 руб. 6 коп.

Озвученные ответчиком аргументы в обоснование своей позиции по делу судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств о поставке некачественного товара, а также о несении расходов по устранению выявленных дефектов ответчиком суду не представлено. Напротив, представленные товарные накладные, подписаны ООО ПФ "Резино-технические изделия" замечаний и возражений, размер понесенных убытков документально ответчиком не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств выявления некачественности товара при приемке товара в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорный товар имел недостатки, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что поставленный товар

ответчиком использован по своему усмотрению, доводы ответчика о некачественности товара подлежат отклонению

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло

обязательство по оплате товара. Ответчик обязательства по оплате приобретенного товара не исполнил, заявлений о фальсификации первичных документов не представил в суд.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 504 454 руб. 2 коп. пени за просрочку платежа за период с 14.11.2017 по 30.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем приведенный истцом расчет штрафных санкций, суд признает арифметически неверным. Рассчитав пени за просрочку платежа с учетом их 20 % ограничения от суммы просроченного платежа, суд признает обоснованный и подлежащий взысканию их размер равный 504 453 руб. 87 коп., учитывая также положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет ООО ПФ "Резино-технические изделия" судом не принимается, поскольку произведен на общую сумму долга, без разбивки по каждому универсальному передаточному документу, что является правильным.

Судом отклоняется довод ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный сторонами договора размер неустойки (0,1% от суммы платежа с учетом согласованного сторонами ограничения) является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

С учетом изложенного требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания 2 519 270 руб. 6 коп. долга и 504 453 руб. 87 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска предпринимателю ФИО1 надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в размере 20 521 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, город Собинка Владимирской области (ИНН <***>,

ОГРНИП 314332723800011) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПФ "Резино-технические изделия", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Собинка Владимирской области (ИНН <***>, ОГРНИП 314332723800011) 3 023 723 рубля

93 копейки, в том числе 2 519 270 рублей 6 копеек долга и 504 453 рубля 87 копеек пени, а также 38 119 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Санинский