Решение от 18 февраля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» февраля 2026 г. Дело № А12-35432/2025

Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2026

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному казенное учреждение "Центр социальной защиты населения по Советскому району Волгограда" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору №6-1402 от 10.03.2011 и пени,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 19.03.2025 №19

(в отсутствии остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения по Советскому району Волгограда" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы по договору №6/1402 от 10.03.2011 на аренду нежилого помещения за период с 01.08.2025 по 31.10.2025 в сумме 293 868,00 рублей , пени за период с 11.12.2024 по 11.11.2025 в сумме 37 517,14 рублей .

До принятия по делу судебного акта истец заявил об отказе от иска в части взыскания арендной платы по договору №6/1402 от 10.03.2011 на аренду нежилого помещения за период с 01.08.2025 по 31.10.2025 в сумме 293 868,00 рублей в ссвязи с погашением долга ответчиком, на взыскании пени за период с 11.12.2024 по 11.11.2025 в сумме 37 517,14 рублей настаивает.

Ответчик представил отзыв на иск.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

10.03.2011 между ДМИ Администрации Волгограда и ГКУ "Центр социальной защиты населения по Советскому району Волгограда" был заключен договор №6/1402 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда , а именно нежилого помещения по адресу <...>.

Размер арендной платы установлен в п. 4.1 договора в размере 97 956,00 рублей в месяц с учетом изменений к договору от 01.09.2019 №4.

В связи с допущенной просрочкой оплаты арендных платежей истец произвел начисление договорной пени за период с 11.11.2024 по 11.11.2025 в сумме 37 517,14 рублей.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку нарушение сроков оплаты задолженности подтверждено материалами дела, ответственность в виде применения к ответчику неустойки применена истцом обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Возражений по произведенному истцом расчету пени с учетом уточненных требований не заявлено.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Заключая договор аренды, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Законом и договором установлен срок наступления встречных обязательств по оплате оказанных услуг по аренде.

Оплата стоимости оказанных услуг по аренде в соответствии с условиями обязательства не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты пени.

Причиной просрочки оплаты стоимости оказанных услуг по аренде ответчик в отзыве на иск указывает несвоевременное поступление средств из бюджета.

Однако, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения поставщика при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате поставленной электрической энергии, учреждение в материалы дела не представило.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в установленный срок, следовательно, отсутствие денежных средств у должника не освобождает последнего от ответственности за нарушение сроков оплаты.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 г. N 2, 3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах. В частности, разъяснено, что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время необходимо учитывать, что в любом случае не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации участие учреждения в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Из указанного следует, что освобождению от уплаты государственной пошлины подлежат учреждения, когда судебный спор связан с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений и когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Как следует из материалов дела рассматриваемый спор вытекает из гражданских правоотношений и связан с реализацией истцом мероприятий по повышению эффективности государственной службы занятости и социальной поддержки населения.

Учредителем ГКУ "Центр социальной защиты населения по Советскому району Волгограда" является комитет социальной защиты населения Волгоградской области.

В соответствии с законом Волгоградской области от 15.03.2012 №22-ОД «О системе органов исполнительной власти Волгоградской области» и положением о комитете комитет социальной защиты населения Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере государственной семейной политики, государственной политики по социальной поддержке и социальному обслуживанию пенсионеров, ветеранов, инвалидов, малоимущих граждан, граждан пожилого возраста, семей с детьми, несовершеннолетних и других категорий граждан, нуждающихся в государственной социальной поддержке или помощи на территории Волгоградской области, в том числе на признание граждан нуждающимися в социальном обслуживании, а также на составление индивидуальной программы предоставления социальных услуг.

В соответствии с Уставом ГКУ "Центр социальной защиты населения по Советскому району Волгограда" является некоммерческой организацией, созданной для оказания государственных услуг, выполнения работ и исполнения государственных функций в целях осуществления в пределах своей компетенции государственной политики в области социальной поддержки граждан пожилого возраста, ветеранов,, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, бывших несовершеннолетних узников фашистских концлагерей, жертв политических репрессий, инвалидов, семей с детьми, детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, безнадзорных , беспризорных детей, несовершеннолетних, оказавшихся в иной трудной жизненной ситуации, нуждающихся в социальной помощи и социальном обслуживании на территории района.

Учитывая изложенное, суд считает, что ГКУ "Центр социальной защиты населения по Советскому району Волгограда" были делегированы названые функции комитета социальной защиты населения Волгоградской области, на что прямо указано в Уставе учреждения.

Как следует из п. 1. 2 договора аренды №6/1402 от 10.03.2011 арендованное помещение будет использоваться для размещения сотрудников, предоставляющих населению социальные услуги без обеспечения проживания.

Поскольку настоящий спор связан с выполнением учреждением функции, наделенной комитетом социальной защиты населения Волгоградской области , ГКУ "Центр социальной защиты населения по Советскому району Волгограда" освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 293 868 рублей за период с 01.08.2025 по 31.10.2025 прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по Советскому району Волгограда" в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда пени с 11.12.2024 по 11.11.2025 в сумме 37 517,14 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Троицкая