Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А17-598/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-598/2019
г. Киров
09 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пестовой К.М.,


без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» и общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2020 по делу №А17-598/2019


по иску открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – Истец, ОАО «ИЗТС», Завод) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее – Ответчик, ООО «Спецремстрой», Общество) о взыскании 369 170 руб. неосновательного обогащения и 4 677,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 04.02.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2020 иск удовлетворен частично: с Общества взыскано 329 396 руб. неосновательного обогащения и 4 173,85 руб. процентов за период с 07.12.2018 по 04.02.2019, с продолжением начисления процентов на 329 396 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.02.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «ИЗТС» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что плата за фактическое использование участка подлежит взысканию как неосновательное обогащение, поскольку:

- Ответчик самостоятельно заплатил в бюджет, а не Истцу с 2009 по 2012 39 774 руб. за произвольно определенную им площадь земельного участка, указывал в декларациях по земельному налогу не номер земельного участка, на который у него отсутствовали какие-либо оформленные права, а условный номер приобретенного здания 37:24:10609800:189.

В 2014 Ответчик признал, что не являлся плательщиком земельного налога до момента государственной регистрации прав на земельный участок. Соответственно, Ответчику и налоговому органу с 30.09.2014 стало известно, что Ответчик в результате совершенных Обществом действий по уплате земельного налога на стороне получателя налога возникло неосновательное обогащение.

Требования налогового органа о взыскании земельного налога с Завода, в том числе, за земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:168 за период с 2009 по 2012, суд удовлетворил; Истец земельный налог уплатил в полном объеме.

С момента госрегистрации за ООО «Спецремстрой» права собственности на здания к нему перешло имевшееся у Истца право постоянного (бессрочного) пользования на часть участка, занятую этим объектом и необходимую для его использования. Ответчик не относится к лицам, которым на таком праве могут предоставляться земельные участки, поэтому он должен был оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, чего им сделано не было.

То, что Ответчик внес денежные средства, названные им земельным налогом, не освобождает его от уплаты неосновательного обогащения. Денежные средства внесены Обществом не Истцу. Ответчик, не являясь плательщиком земельного налога, внес оплату за произвольно определенную часть площади участка. НК РФ не предусматривает уплату налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует. Ответчик мог потребовать от налогового органа вернуть внесенную им сумму.

Землепользователь не может по своему усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), кому и в каком размере.

ООО «Спецремстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Завода возражает, просит в удовлетворении жалобы Истцу отказать.

Инспекция представила отзыв на жалобу Завода, в котором пояснила, что начисление земельного налога в рамках рассмотрения дела №А17-4082/2014 было признано правомерным.

ООО «Спецремстрой» с принятым решением суда также не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как:

1) суд первой инстанции определил правовую природу исковых требований в качестве неосновательного обогащения, поскольку ООО «Спецремстрой» без установленных законом или сделкой оснований сберегло свое имущество за счет Истца, однако в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ с Общества в любом случае не подлежала взысканию заявленная сумма.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на статью 1109 ГК РФ, но суд в решении это даже не упомянул.

2) Суд первой инстанции проигнорировал статью 388 НК РФ и не учел, что в отношении спорного участка у ООО «Спецремстрой» право собственности возникло лишь в апреле 2013, когда была внесена соответствующая запись в ЕГРН, поэтому до регистрации перехода права собственности правообладателем рассматриваемого земельного участка являлся Истец, который и был налогоплательщиком.

3) Суд первой инстанции не учел, что со стороны Истца явно усматривался факт ненадлежащего поведения (статья 10 ГК РФ), который не предпринял своевременных мер к переоформлению своего ранее существовавшего права на спорный земельный участок, затянул данную процедуру на длительный период времени, в течение которого оставался собственником этой земли, не оплатил своевременно земельный налог, в связи с чем и было произведено соответствующие налоговые доначисления.

4) Суд первой инстанции безосновательно не согласился с Обществом о пропуске Истцом срока исковой давности, установленный для предъявления требований подобного рода.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ООО «Спецремстрой» имело в виду, что момент начала течения срока в данном случае связан с моментом, когда Истец узнал, что у него возникла обязанность по уплате этого налога, а никак не с момента оплаты земельного налога, как указал суд первой инстанции, поскольку факт нарушения прав Истца обнаружился в момент начисления ему налоговым органом суммы, которую он должен оплатить. Тогда же Истцу стало очевидным, за чей участок ему необходимо будет заплатить налог.

Как указал суд первой инстанции, правомерность доначисления земельного налога была подтверждена в рамках рассмотренных ранее арбитражных дел, то есть ОАО «ИЗТС» было осведомлено о факте нарушения своих прав.

Следовательно, обращение Завода с иском в суд 31.01.2019 произошло за пределами срока исковой давности.

Отклоняя ходатайство о применении срока исковой давности, и делая вывод о том, что право на возмещение неосновательного обогащения возникло у Истца с момента оплаты земельного налога, свой вывод суд первой инстанции никак не мотивировал.

5) Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив обязанность Общества производить соответствующие платежи, но не указал, почему Ответчик вдруг становится плательщиком соответствующего налога.

6) Не соглашаясь с доводами Общества об отсутствии обязанности по оплате земельного налога за земельный участок площадью 2818 кв. м в связи с его неиспользованием, суд первой инстанции указал, что таких доказательств не было представлено. Однако доказательства в обоснование данного довода имеются в материалах дела

Правильное установление исследуемого факта имело принципиальное значение для исхода настоящего дела, поскольку оснований требовать оплаты за землю, не только принадлежащую, но и фактически используемую именно Заводом, у Истца не было.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принял во внимание вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения нынешнего дела судебные акты по делу №А17-570/2019, которыми подтверждены приводимые Обществом обстоятельства и факты, которыми Общество мотивировали свое несогласие с предъявленными исковыми требованиями.

Завод и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 14.01.2021 и 15.01.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2021 и 16.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрении апелляционных жалоб.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось до 09 часов 00 минут 08.04.2021 и до 10 часов 30 минут 06.05.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 дата судебного заседания была перенесена на 03.06.2021 в 10 часов 30 минут.

В судебное заседание апелляционного суда 03.06.2021 стороны и третье лицо не явились.

Общество и Завод ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, Завод обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), Определениями ВС РФ от 23.11.2017 № 307-ЭС17-5707, от 10.09.2018 № 305-ЭС18-5945, Постановлениями Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), требования ОАО «ИЗТС» признал частично обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзыва на жалобу и позицию Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу статьи 273 ГК РФ (здесь и далее нормы права в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров купли-продажи) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

На основании статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1).

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) от 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как указал Пленум ВС РФ в пункте 13 Постановления № 11, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Вместе с тем, согласно Определениям ВС РФ от 23.11.2017 № 307-ЭС17-5707 и от 10.09.2018 № 305-ЭС18-5945 в случае, если после возникновения права собственности на объект земельный налог был полностью уплачен иным лицом, оно вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановлением администрации города Иванова от 26.08.1993 №344-19 Заводу на праве бессрочного (постоянного) пользования передан земельный участок площадью 52,7495 га, что подтверждается Государственным Актом бессрочного (постоянного) пользования землей № ИВ-01-000-698 (711).

Впоследствии часть участка изъята и передана иным лицам.

После изъятия площадь участка составила 50,7521 га.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2015 по делу №А17-8585/2014 установлено, что 20.12.2006 в ЕГРН внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 507 521 кв. м с кадастровым номером 37:24:040928:0017, расположенный по адресу: <...>.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Ивановской области от 04.06.2008 № 224 «Об утверждении проекта границ земельных участков, расположенных по адресу: <...>» земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 37:24:040928:0017 разделен на 20 земельных участков, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 37:24::040928:168, площадью 2 818 кв. м, разрешенное использование: под нежилое строение – склад огнеопасных материалов.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 01.06.2004 ООО «Спецремстрой» принадлежит на праве собственности нежилое строение – склад огнеопасных материалов, лит. А89, общей площадью 580,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с условным номером 37:24:040009:73:001:010609800:0189, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2004 серии 37-ВВ № 237483.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение – склад огнеопасных материалов, площадью 2 818 кв. м, адрес объекта: <...> (распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области от 21.12.2012 № 426 «О предоставлении в собственность ООО «Спецремстрой» находящегося в федеральной собственности земельного участка, договора купли-продажи 01/13 находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ООО «Спецремстрой» от 16.01.2013), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2013 серии 37-СС № 288045.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Иваново доначислила Заводу земельный налог, в том числе, за пользование спорным земельным участком в 2009-2013, правомерность чего была подтверждена в ходе рассмотрения дел №А17-2558/2016, №А17-3266/2017, №А17-7900/2014, №А17-4082/2014, №А17-5273/2013.

В период с 08.04.2016 по 21.11.2017 Завод оплатил долг по земельному налогу.

По расчету Завода на стороне ООО «Спецремстрой» образовалось неосновательное обогащение в размере уплаченного Истцом за 2009-2013 (3 месяца) земельного налога в сумме 369 170 руб. за земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:168.

Истец направлял в адрес ООО «Спецремстрой» претензию от 27.11.2018 №2-315 с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность.

Данную претензию Ответчик оставил без исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИФНС России по г.Иваново пояснила, что по данным налоговых деклараций по земельному налогу за 2009-2012, представленных ООО «Спецремстрой», земельный налог исчислен за земельный участок с кадастровым номером 37:24:10609800:189 за 2009 в размере 9 512 руб. (с кадастровой стоимости 864 717 руб., размер доли 1); за 2010 в размере 15 131 руб. (с кадастровой стоимости 1 375 588 руб., размер доли 1); за 2011 в размере 15 131 руб. (с кадастровой стоимости 1 375 588 руб., размер доли 1); за 2012 налог по данному земельному участку не исчислен, к уплате 0 руб.

По данным КРСБ ООО «Спецремстрой» налог за 2009-2011 уплачен.

На основании Порядка заполнения в декларациях по земельному налогу площадь земельных участков не отражается, указывается только кадастровая стоимость. По сведениям, имеющимся в налоговом органе (сведения из Росреестра), кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 37:24:40928:168 площадью 2 828 кв. м в 2009 составляла 3 988 822,64 руб.; с 01.01.2010 по 31.12.2014 составляла 6 345 403,32 руб.

08.04.2013 ООО «Спецремстрой» зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:40928:168, площадью 2828 кв. м кадастровой стоимостью 6 345 403,32 руб.

То есть ООО «Спецремстрой» исчисляло земельный налог за 2009-2011 с меньшей кадастровой стоимости, соответственно с меньшей площади.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.07.2004 ООО «Спецремстрой» является собственником нежилого строения (здание склада) площадью 580,9 кв. м.

В отношении Завода ИФНС России по г. Иваново пояснила, что ОАО «ИЗТС» земельный налог за 2009-2011 уплатило в сумме 26 601 816 руб. (в том числе, за участок с кадастровым номером 37:24:40928:168, площадью 2 828 кв. м в сумме 59 832 руб. (за 2009), в сумме 95 181 руб. (за 2010) и в сумме 95 181 руб. (за 2011).

Оплата произведена Заводом в период с 08.04.2016 по 21.11.2017 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, признав, что Ответчик обязан оплачивать плату за землю, а после возникновения права собственности на нежилое строение (склад огнеопасных материалов) к нему перешло право пользования земельным участком, необходимым для его эксплуатации, учитывая, что земельный налог уплачен Истцом, который вправе требовать возмещения его расходов в виде уплаченного земельного налога за земельный участок в качестве неосновательного обогащения, установив, что иных земельных участков и объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Спецремстрой» по адресу: <...> не имеется, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Общества 329 396 руб. неосновательного обогащения.

Кроме суммы основного долга Завод начислил и предъявил к взысканию проценты в размере 4 677,84 руб. за период с 07.12.2018 по 04.02.2019 с продолжением их начисления по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.02.2019 по день фактической уплаты долга, проверив расчет которых, признав наличие у Общества обязанности возместить Заводу 329 396 руб., суд первой инстанции взыскал проценты в размере 4 173,85 руб. за период с 07.12.2018 по 04.02.2019 с продолжением их начисления с 05.02.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления № 7).

Довод Завода о том, что Ответчик, не являясь плательщиком земельного налога, самостоятельно и добровольно уплатил в бюджет 39 774 руб. за произвольно определенную им площадь земельного участка, тогда как НК РФ не предусматривает уплату налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, что, по мнению Завода, является основанием для удовлетворения его требований в полном размере, апелляционный суд не принимает, так как в случае оплаты земельного налога в большем размере, чем это требовалось с Завода, он имеет право сам обратиться в налоговый орган и разрешить сложившуюся ситуацию в порядке статьи 78 НК РФ.

Довод Завода о произвольном определении площади земельного участка не принимается, так как при расчете суммы налога на землю ООО «Спецремстрой» исходило из площади земли под зданием с учетом санитарной зоны (610,9 кв. м) согласно техническому паспорту, а также письменному уведомлению от ОАО «ИЗТС» № 1-40/2320 от 14.11.2006 об обязанности ООО «Спецремстрой» оплачивать земельный налог за участок площадью 610,9 кв. м согласно данным технического паспорта. Учитывалась также кадастровая стоимость участка 37:24:040928:168, отраженная в налоговых декларациях.

Довод Завода о фактическом использовании дополнительного земельного участка, полученного в процессе межевания, апелляционный суд не принимает, так как этот участок земли не мог использоваться Ответчиком, так как ООО «Спецремстрой» не обладал правами на данный участок.

При этом на данном участке находились принадлежащие Заводу неработающая контейнерная заправочная станция и емкость для хранения бензина, смонтированные на железобетонных блоках, а также свалка мусора, образованная от разборки прилегающего к земельному участку склада, принадлежащего Заводу. После оформления земли в собственность Общество обращалось к ОАО «ИЗТС» с просьбой освободить территорию земельного участка 2 818 кв. м (письмо № 142 от 17.06.2019, письмо от 14.11.2013) что в дальнейшем было исполнено.

Ссылка ООО «Спецремстрой» на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае нельзя признать отсутствие у Общества обязанности платить за пользование земельным участком.

Довод Общества о том, что его ссылку на статью 1109 ГК РФ суд в решении даже не упомянул, апелляционный суд отклоняет, так как отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов, в отношении конкретных доказательств и обстоятельств, которые, по мнению Ответчика, подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки позиции стороны по делу по рассматриваемой ситуации.

Указание в жалобе Обществом об игнорировании судом первой инстанции статьи 388 НК РФ, который не учел, что в отношении спорного участка у ООО «Спецремстрой» право собственности возникло лишь в апреле 2013 года, когда была внесена соответствующая запись в ЕГРН, поэтому до регистрации перехода права собственности правообладателем рассматриваемого земельного участка являлся Истец, который и был налогоплательщиком, апелляционный суд не принимает, так как при отчуждения расположенных участке объектов недвижимости отказ ОАО «ИЗТС» от права постоянного (бессрочного) пользования участком не требовался, поскольку при наличии в законе императивных норм право Завода на земельные участки перешло к лицам, являющимся приобретателями объектов недвижимости (статья 552 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ). Сведения о переходе ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования, признанного без государственной регистрации, не подлежали внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

Соответственно, подлежит отклонению довод Общества о недобросовестном поведении Завода, который не предпринял своевременных мер к переоформлению своего ранее существовавшего права на спорный земельный участок.

Довод Общества об отсутствии со стороны суда первой инстанции указания причины, по которой Ответчик вдруг стал плательщиком земельного налога, противоречит действиям самого же Общества, которое представляло в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивало в бюджет суммы, рассчитанные исходя из кадастровой стоимости используемого участка.

При рассмотрении позиции Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 Постановления № 43 в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления № 43 согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что доначисленный земельный налог Завод оплачивал в период с 08.04.2016 по 21.11.2017.

С иском по настоящему делу Завод обратился в суд 31.01.2019.

Ранее, после доначисления Заводу земельного налога с требованием об оплате неосновательного обогащения он к Обществу не обращался, поскольку только после оплаты Заводом долга по земельному налогу у Общества возникло неосновательное обогащение за счет Завода.

Следовательно, право на возмещение неосновательного обогащения возникло у Истца с момента оплаты им земельного налога, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности является правильным.

Ссылка ООО «Спецремстрой» на судебные акты по делу №А17-570/2019 автоматически не подтверждает его позицию о неверном определении срока исковой давности, так как для проверки такого заявления суд в любом случае будет исходить из фактически совершенных Истцом действий применительно к рассматриваемому настоящему делу.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб ОАО «ИЗТС» и ООО «Спецремстрой» по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2020 по делу №А17-598/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.В. Хорова


М.В. Немчанинова


Л.И. Черных