Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А53-10046/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10046/24
24 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   17 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            24 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-10046/24

по исковому заявлению Южного таможенного управления (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная производственная торговая компания «ЮВА» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности № 13-01-26/163 от  04.09.2023, ФИО2 по доверенности от 28.03.2024 № 13-01-26/22,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2023 (онлайн), 



установил:

Южное таможенное управление обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная производственная торговая компания «ЮВА» о взыскании 4 200 911,46 рублей ущерба.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Истец указал, что размер исковых требований определен на основании экспертизы, которая проведена ЛО МВД России в аэропорту ФИО4. Поскольку имеются сведения о повторном проведении экспертизы и уменьшении размера убытков, представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания.

Поскольку безусловные основания отложения судебного разбирательства не установлены, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Также истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступлении в законную силу приговора суда по уголовному делу № 1221008129000083, возбужденному 16.11.2022 в отношении неустановленных лиц из числа работников ООО СПТК «ЮВА» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с неисполнением условий спорных контрактов в части хранения топлива.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Сам по себе факт наличия в органах МВД возбужденного уголовного дела не является препятствием для рассмотрения дела и основанием для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Южным таможенным управлением (заказчик) и ООО Строительная Производственная Торговая Компания «ЮВА» (поставщик) заключены государственные контракты на поставку авиационных горюче-смазочных материалов для воздушных судов ЮТУ в аэропортах Российской Федерации от 27.01.2020 № 0158100019719000084_46453 на сумму 428 079 тыс. руб., от 28.09.2020 № 0158100019720000081_46453 на сумму 5 185,41 тыс. руб., от 22.01.2021 № 0158100019720000107_46453 на сумму 5 989,35 тыс. руб. (далее – контракты № 084, № 081 и № 107 соответственно).

Пунктом 2.4 контрактов № 084, №081, №107 предусмотрено, что в цену включены, помимо стоимости авиационного топлива и противоводокристаллизационной жидкости, расходы на хранение авиационного топлива, транспортировку, заправку авиационным топливом воздушных судов ЮТУ.

Согласно пункту 4.3. контрактов № 084, №081, №107 поставленное топливо передается заказчиком поставщику на ответственное хранение, о чем составляется акт приема-передачи, и хранится на складе поставщика в обезличенном виде до фактического получения товара заказчиком.

Оплата их стоимости осуществляется заказчиком при отсутствии претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного товара, за фактически поставленный товар, на основании выставленного счета (счет-фактуры) (пункт 2.3. контрактов № 084, №081, №107).

Основанием для перечисления денежных средств по ГК № 084 явились счет фактура № 13 от 03.02.2020, товарная накладная № 13 от 03.02.2020, акт приема-передачи товара от поставщика заказчику от 18.02.2020 и акт приема-передачи от заказчика поставщику на ответственное хранение от 18.02.2020. На основании указанных документов истцом ответчику оплачены денежные средства в размере 4 280 799,98 рублей, что подтверждается платежным поручением № 733061 от 27.02.2020.

Основанием для перечисления денежных средств по ГК № 081 явились счет-фактура от 29.09.2020 № 480, товарная накладная № 480 от 29.09.2020, акт приема-передачи товара от поставщика заказчику от 08.10.2020 и акт приема-передачи от заказчика поставщику на ответственное хранение от 08.10.2020. На основании указанных документов истцом ответчику оплачены денежные средства в размере 5 185 409 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2020 №581534.

Основанием для перечисления денежных средств по ГК № 107 явились счет-фактура от 22.01.2021 № 53, акт приема-передачи товара от поставщика заказчику от 11.02.2021 и акт приема-передачи от заказчика поставщику на ответственное хранение от 11.02.2021. На основании указанных документов истцом ответчику оплачены денежные средства в размере 5 989 354,47 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2021 № 571809.

Пунктом 5.1.3 контрактов предусмотрено, что в обязанности поставщика входит получение поставленного товара на ответственное хранение и обеспечение сохранности топлива до его фактического получения заказчиком.

Согласно информации, изложенной в письме ЛО МВД России в аэропорту ФИО4 от 25.11.2022 № 4911, основанной на результатах предварительного следствия, в результате незаконных умышленных действий неустановленных лиц из числа работников ООО СПТК «ЮВА» путем обмана должностных лиц ЮТУ похищены бюджетные средства в особо крупном размере не менее 1 млн. руб., чем причинен ущерб государству в лице Южного таможенного управления ФТС России.

Ущерб, о котором указано в письме ЛО МВД России в аэропорту ФИО4 от 25.11.2022 № 4911, определен на основании заключений, подготовленных специалистом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону.

Согласно заключению специалиста от 10.08.2022 № 12406001/0016802 стоимость услуги по хранению топлива в количестве 59 тонн, поставляемого для нужд ЮТУ в рамках контракта№ 084, составляет 1 177 545, 60 рублей.

Стоимость услуги по хранению топлива в количестве 73 тонн, поставляемого для нужд ЮТУ в рамках контракта № 081, составляет 437 088,96 рублей (заключение специалиста от 10.08.2022 № 12406001/0016806).

Стоимость услуги по хранению топлива в количестве 99 тонн, поставляемого для нужд ЮТУ в рамках контракта № 107, составляет 2 586 276,90 рублей (заключение специалиста от 10.08.2022 № 12406001/0016804).

Общая стоимость услуг по хранению топлива, поставляемого для нужд ЮТУ в рамках контрактов № 084, №081, №107, составляет 4 200 911, 46 рублей.

Истец указывает, что ответчиком фактически не оказаны услуги по хранению авиационного топлива, предусмотренные контрактами, чем истцу причинен материальный ущерб в размере 4 200 911,46 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены требование (претензия) о возмещении ущерба от 04.11.2023 № 18-02-11/16334 и дополнение к требованию (претензии) о возмещении ущерба от 27.10.2023 № 18-03-10/17801.

Письмом ООО СПТК «ЮВА» от 22.11.2023 № 6/н в удовлетворении требования (претензии) о возмещении ущерба от 04.11.2023 № 18-02-11/16334 в размере 4 200 911,46 рублей отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предъявляя требования, истец ссылается на нормы статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируя взыскиваемую сумму как убытки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, суд, рассматривающий спор, дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, что не может расцениваться как изменение судом по своей инициативе оснований или предмета иска, поскольку основания иска - это обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска - требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Взыскание судом с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а не убытков, не свидетельствует об изменении предмета и основания иска (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2019 г. по делу N А32-43084/2017).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора, возникшего из кондикционных обязательств, правоотношения по которым урегулированы нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Следовательно, наличие договорных отношений между сторонами не препятствует возникновению неосновательного обогащения, если исполненное явно выходит за рамки заключенной сделки (например, в случае переплаты по договору или неполучения встречного представления).

Как следует из материалов дела, сторонами заключены государственные контракты государственные контракты на поставку авиационных горюче-смазочных материалов для воздушных судов ЮТУ в аэропортах Российской Федерации от 27.01.2020 № 0158100019719000084_46453 на сумму 428 079 тыс. руб., от 28.09.2020 № 0158100019720000081_46453 на сумму 5 185,41 тыс. руб., от 22.01.2021 № 0158100019720000107_46453 на сумму 5 989,35 тыс. руб.

Условиями контрактов предусмотрено, что поставленное топливо передается заказчиком поставщику на ответственное хранение, о чем составляется акт приема-передачи, и хранится на складе поставщика в обезличенном виде до фактического получения товара заказчиком.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственным контрактам, поскольку услуги по хранению им не осуществлены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 200 911,46 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что в целях выполнения условий вышеуказанных государственных контрактов, а также для осуществления хранения товара привлек топливно-заправочные компании.

На момент передачи (18.02.2020 г.) поставщиком товара заказчику по государственному контракту  № 0158100019719000084-46453 от 27.01.2020, ответчиком был выкуплен объём продукции (авиационное топливо марки ТС-1) в следующих топливно-заправочных компаниях:

- в АО «СОВЭКС» - на сумму 295 020,46 рублей;

- в ООО «Смоленскаэротранс» - на сумму 30 593,86 рублей;

- в ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» - на сумму 524 495,65 рублей;

- в ООО «Джет Порт Юг» - на сумму 194 294,88 рублей;

- в ООО «АвиаСервис» - на сумму 684 129 рублей.

Выкупленный товар хранился в данных топливно-заправочных компаниях в обезличенном виде.

ООО СПТК «ЮВА» для исполнения вышеуказанного государственного контракта было привлечено ООО ТД «ЮВА» (договор поставки № 014-1/2020 от 31.01.2020 г.).

ООО ТД «ЮВА» на 18.02.2020 г. (момент передачи товара заказчику, по заявке ООО СПТК «ЮВА», выкуплен объём продукции (авиационное топливо марки ТС-1) в топливно-заправочных компаниях:

- в ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» - на сумму 157 038,33 рублей;

- в АО «Газпромнефть-Аэро» - на сумму 439 362,50 рублей;

- в ООО «Лукойл-Аэро»  - на сумму 800 533,65 рублей;

- в ООО «Джет Порт Юг» - на сумму 11 448,98 рублей;

- в ООО «ТЗК ВОЛГА» - на сумму 133 949,66 рублей.

Выкупленный товар хранился в данных топливно-заправочных компаниях в обезличенном виде.

Таким образом, на 18.02.2020, ООО СПТК «ЮВА» выкупило и осуществляло хранение, для исполнения условий ГК № 0158100019719000084-46453 от 27.01.2020 г. авиационного топлива марки ТС-1 в объёме 59, 075 тн.

Также в целях исполнения государственного контракта № 0158100019720000081-46453 от 28.09.2020 ответчиком был выкуплен объём продукции (авиационное топливо марки ТС-1) в топливно-заправочных компаниях:

- в ООО «Авиасервис» - на сумму 490 103,30 рублей;

- в ООО «Джет Порт Юг» - на сумму 4 366,79 рублей;

- в ООО «Лукойл-Аэро» - на сумму 1 102 236,71 рублей;

- в АО «СОВЭКС» - на сумму 446 892,12 рублей;

- в ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» - на сумму 64 863,49 рублей;

- в ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ВИТЭК» - на сумму 208 800 рублей;

- в ООО «Смоленскаэротранс» - на сумму 412 886, 69 рублей.

Выкупленный товар хранился в данных топливно-заправочных компаниях в обезличенном виде.

ООО СПТК «ЮВА» для исполнения вышеуказанного контракта было  привлечено ООО ТД «ЮВА» (договор поставки № 014-1/2020 от 31.01.2020 г.).

ООО ТД «ЮВА» по заявке ООО СПТК «ЮВА» был выкуплен объём продукции (авиационное топливо марки ТС-1) в топливно-заправочных компаниях:

- в АО «Газпромнефть-Аэро» - на сумму 700 990,15 рублей;

- в ООО «Лукойл-Аэро»  - на сумму 348 406,44 рублей;

- в ООО «БАТО» - на сумму 345 232,80 рублей;

- в ООО «ТЗК ВОЛГА» - на сумму 183 436,34 рублей;

- в ЗАО «Виппорт» - на сумму 267 754, 64 рублей;

- ООО «ТЗК Белогорье» - на сумму 44 135, 29 рублей.

Выкупленный товар хранился в данных топливно-заправочных компаниях в обезличенном виде.

Таким образом, на 08.10.2020 ООО СПТК «ЮВА», в вышеуказанных ТЗК, выкупило и осуществляло хранение, для исполнения условий ГК № 0158100019720000081-46453 от 28.09.2020 г., авиационное топливо марки ТС-1, по ГК в объёме 107, 665 тн.


Также в целях исполнения государственного контракта № 0158100019720000107-46453 от 22.01.2021 г. (поставка заказчику 73 тн. авиатоплива) ответчиком был выкуплен объём продукции (авиационное топливо марки ТС-1) в топливно-заправочных компаниях:

- в ООО «Авиасервис» - на сумму 815 592, 30 рублей;

- в ООО «Лукойл-Аэро» - на сумму 282 877,85 рублей;

- в АО «СОВЭКС» - на сумму 196 675,32 рублей;

- в ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» - на сумму 477 520,84 рублей;

- в АО «КАЛУГА» - на сумму 234 412,80 рублей.

Выкупленный товар хранился в данных топливно-заправочных компаниях в обезличенном виде.

ООО СПТК «ЮВА» для исполнения вышеуказанного контракта было  привлечено ООО ТД «ЮВА» (договор поставки № 014-1/2020 от 31.01.2020 г.).

ООО ТД «ЮВА» на 11.02.2021 г. (момент передачи товара заказчику), по заявке ООО СПТК «ЮВА» был выкуплен объём продукции (авиационное топливо марки ТС-1) в топливно-заправочных компаниях:

- в АО «Газпромнефть-Аэро» - на сумму 415 111,16 (рублей;

- в ООО «Лукойл-Аэро»  - на сумму 348 406,44 рублей;

- в ООО «ТЗК ВОЛГА» - на сумму 330 681,56 рублей;

- в ЗАО «Виппорт» - на сумму 164 529,54 рублей;

- ООО «ТЗК Белогорье» - на сумму 44 135,29 рублей.

Выкупленный товар хранился в данных топливно-заправочных компаниях в обезличенном виде.

Таким образом, на 11.02.2021 ответчик в вышеуказанных ТЗК, выкупил и осуществлял хранение для исполнения условий ГК № 0158100019720000081-46453 от 28.09.2020 г. авиационное топливо марки ТС-1, в объёме 73, 340 тн.

По контракту № 0158100019720000107-46453 от 22.01.2021, в связи с неиспользованием заказчиком топлива в полном объёме, 09.12.2021 осуществлён возврат денежных средств в сумме 2 782 569,39 рублей. Фактически заказчиком было использовано 53, 006 тн. авиационного топлива.

Таким образом, для исполнения вышеуказанных государственных контрактов, ответчик выкупил и осуществил хранение необходимого объёма авиатоплива, на складских помещениях ТЗК расположенных на удалении не более 400 км от базы заказчика (г. Ростов-на-Дону).

Кроме того, ответчик ссылался на то, что согласно условиям конкурсной документации, вышеуказанные государственные контракты должны исполняться строго в соответствии с приказом Министерства Транспорта РСФСР от 17 октября 1992 г. № ДВ-126 «О введении в действие руководства по приёму, хранению, подготовке к выдаче на заправку и контролю качества авиационных горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей в предприятиях гражданской авиации Российской Федерации».

Ответчик, как победитель вышеуказанных торгов, не имел возможности напрямую осуществлять заправку воздушных судов (вертолёты МИ-8, бортовые номера № 38374 и № 38376), так как вышеуказанные аэропорта являются режимными объектами. Во всех аэропортах имеются свои операторы осуществляющие деятельность согласно приказа Министерства Транспорта РСФСР от 17 октября 1992 г. № ДВ-126 и Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2009 г.  № 599  («Оператор» - хозяйствующий субъект, имеющий сертификаты на осуществление аэропортовой деятельности, имеющий и (или) использующий на любом законном основании комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, и (или) аэровокзал, и (или) другие объекты инфраструктуры аэропорта, предназначенные для оказания комплекса или части услуг в аэропортах), которые имеют право оказывать услуги, в том числе услуги по заправке воздушных судов и хранению топлива.

Таким образом, хранение топлива и заправка воздушных судов в аэропортах возможна только через операторов ( топливо-заправочные компании), что соответственно ООО СПТК «ЮВА» и сделало.

Указанные доводы принимаются судом как надлежащие.

Как установлено судом, предметом вышеуказанных контрактов являлась поставка ЮТУ авиационных горюче-смазочных материалов (ГСМ) для воздушных судов ЮТУ в аэропортах РФ (международный аэропорт Ростов-на-Дону, Сочи, Анапа, Минеральные воды, Астрахань, Краснодар, Симферополь, Волгоград и аэропорт Геленджик) в соответствии со Спецификацией на поставку товара. Топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов марки ТС-1.

В соответствии с пунктом 2.4. государственных контрактов в их цену включены стоимость авиационного топлива и противокристаллизационной жидкости, расходы на хранение авиационного топлива, транспортировку, заправку авиационным топливом воздушных судов ЮТУ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно пункту 5.1.4 государственных контрактов на основании заявки заказчика поставщик должен обеспечить незамедлительную заправку воздушных судов заказчика (отпуск топлива) авиатопливом по его потребности в аэропортах Российской Федерации, а именно в следующих аэропортах: международный аэропорт Ростов-на-Дону, Сочи, Анапа, Минеральные воды, Астрахань, Краснодар, Симферополь, Волгоград и аэропорт Геленджик. Заправка воздушных судов осуществляется в соответствии с приказом Министерства Транспорта РСФСР от 17 октября 1992 г. № ДВ-126 «О введении в действие руководства по приёму, хранению, подготовке к выдаче на заправку и контролю качества авиационных горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей в предприятиях гражданской авиации Российской Федерации».

Ответчиком во исполнение государственных контрактов организовано хранение топлива у топливо-заправочных компаний, которые непосредственно осуществляли заправку воздушных судов.

Документацией об электронном аукционе и положениями вышеуказанных государственных контрактов, запрет на привлечение поставщиком к исполнению обязательств соисполнителей не установлен.

Доказательств самостоятельного обеспечения хранения товара с момента поставки товара (акт приема-передачи товара от поставщика заказчику от 18.02.2020, акт приема-передачи товара от поставщика заказчику от 11.02.2021, акт приема-передачи товара от поставщика заказчику от 08.10.2020) до фактической заправки воздушных средств, а также иными лицами, с учетом длительного периода исполнения контрактов, истцом не представлено.

Таким образом, обязательства по государственным контрактам ответчиком исполнены в полном объеме.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 911,46 рублей заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, в удовлетворении требований которого отказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               З.П. Бутенко