Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А53-7647/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7647/2020
28 августа 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Железнодорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 08.04.2020,

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 12.05.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Железнодорожник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 16.11.2011 №5113 в размере 1 296 688,62 руб. за ноябрь 2019 г., пени в размере 26 260,93 руб. за период с 21.12.2019 по 02.03.2020.

В судебном заседании представитель истца пояснил свою позицию по делу.

В судебном заседании 18.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 25 августа 2020 года до 17 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца, ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору теплоснабжения от 16.11.2011 №5113 в размере 1 196 688,62 руб. за ноябрь 2019 г., пени в размере 18 551,49 руб. за период с 21.12.2019 по 02.03.2020.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного разбирательства до 25 августа 2020 года до 17 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 5113 (далее – договор).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 08.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" сменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети".

В силу пункта 1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для потребителя. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требуется заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения настоящего договора. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия.

Пунктом 6.2 договора установлено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пунктом 5.3 настоящего договора, и действующих тарифов путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по платежными требованиям теплоснабжающей организации (пункт 6.4 договора).

За ноябрь 2019 года теплоснабжающая организация поставила потребителю тепловую энергию, что подтверждается актом приемки-передачи №038870/0303 от 30.11.2019, счетом-фактурой, расшифровкой к счету на оплату.

Как указал истец, ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 1 196 688,62 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи тепловой энергии и нарушения обязательств по его оплате подтвержден имеющимися в деле документами: договором теплоснабжения, актом приемки-передачи №038870/0303 от 30.11.2019, счетом-фактурой, расшифровкой к счету на оплату.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на незаконность возложения на общество, а, следовательно, и на собственников МКД, обязанности по оплате потерь на участке теплотрассы от внешней стены МКД до места установки приборов учета за ноябрь 2019 года в размере 2634,71 руб.

Истец не согласен с указанным доводом, указывая, что Методика, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр., допускает начисление потерь, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, при этом норматив тепловой энергии не учитывал такие потери, в связи с чем, истец праве выставить их к оплате ответчику.

Вместе с тем, позиция истца несостоятельна в связи со следующим.

Как указано в п. 17 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. системное толкование ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исключает возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организации, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

Государственной жилищной инспекцией Ростовской области неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований с требованием привести размер платы за коммунальные услуги и в соответствие Правилами N 354 в части выставления платы в соответствии только с показаниями приборов учета тепловой энергии, т.е. без учета досчетов ресурсоснабжающей организации.

Следуя предписанию Государственной жилищной инспекции Ростовской области, ответчик не имеет возможности выставлять населению плату за потребленный объем тепловой энергии, предъявленную к оплате ресурсоснабжающей организацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 25.12.2015, управляющая организация приобретает тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг населению, применение при расчете размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению объемов потребленных ресурсов, отличных от зафиксированных общедомовым прибором учета, допущенным в эксплуатацию надлежащим образом, противоречит действующему законодательству.

Указанный выводы поддержаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-3243/2016 от 30.11.2017, Определении Верховного суда РФ N 308-ЭС18-2203 от 20.03.2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-5501/2018 от 25 января 2019 года.

Пунктами 42.1, 42.2, 43 Правил N 354, пунктами 21. 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предъявление управляющей организации или собственникам помещений в многоквартирных жилых домах объема тепловой энергии на нужды отопления в размере, превышающим объем, зафиксированный показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, не предусмотрено (письмо Минстроя России от 21.03.2019 N 9817-ОО/04).

Согласно решению Верховного суда Российской Федерации от 08.0.2012 N АКПИ12-604 в рамках Правил N 124 управляющая организация, товарищество: или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими, интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей: При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 по делу N А12-36973/2015 (А12-46994/2015, Определение Верховного суда РФ N 306-КП 6-11525 от 26.09.2016), в котором указано, что расчет отпущенного (потребленного) количества тепловой энергии и горячей воды, поставленный в зависимость от модификации тепловычислителя и произведенный по формулам Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом N 99/пр от 17.03.2014 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, не является допустимым и не подлежит применению при расчете объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома.

Указанное также подтверждается Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07.04.2017 по рассмотрению дела N 2206/2 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Ростовские тепловые сети".

Таким образом, порядок расчета между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не по показаниям УУТЭ ограничен законом.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, может быть определена по воле собственников помещений, а не по воле исполнителя коммунальных услуг.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений приняли такое решение, а также сведения о возложении соответствующих полномочий на ответчика при подписании им актов разграничения эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 42.1 Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, осуществляется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При этом размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по Формуле 3 Приложения 2 к Правилам N 354, где составляющая формулы V - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика произведен с нарушением п. 42.1 Правил N 354. Объем тепловой энергии, определенный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии за указанный период не соответствует объему, выставленному на нужды отопления и горячего водоснабжения истцом ответчику.

При этом, что часть 1 статьи 157 ЖК РФ, и Правила N 354 носят императивный характер, что исключает возможность определения объема коммунальной услуги иным способом.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общий объем поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса должен соответствовать объему, зафиксированному общедомовым прибором учета. Общество должно приобретать коммунальный ресурс у компании по тарифам, установленным для населения (граждан). Общество (исполнитель коммунальных услуг) лишено возможности взимать с собственников помещений многоквартирных домов плату за тепловую энергию сверх объема, определенного приборами учета.

Поскольку ООО "Управляющая Компания ЖКХ "Железнодорожник" не является самостоятельным потребителем коммунального ресурса, объем ее обязательств не может превышать объем обязательств потребителей коммунальных услуг, за исключением сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды. Сведения о том, что на спорном участке трубопровода от границы внешней стены дома до общедомового прибора учета имело место сверхнормативное потребление тепловой энергии, зависящее только от исправности трубопровода и надлежащего исполнения обществом своих обязательств по содержанию общего имущества, в материалах дела также отсутствуют.

В такой ситуации справедливыми являлись доводы ответчика о неправомерном возложении на управляющую организацию, а, следовательно, и на собственников МКД, обязанности по оплате потерь на участке теплотрассы от внешней стены МКД до места установки приборов учета, поскольку собственниками МКД не принято решение об отнесении на них оплаты за такие тепловые потери. Потери в бесхозяйных тепловых сетях должны включаться органом регулирования в тариф, устанавливаемый теплоснабжающей организации.

Законность данных доводов подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2018 года по делу N А53-4074/2018.

Кроме того, согласно части 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям.

Выяснение данного вопроса имеет существенное значение для разрешения спора, если участок-трубопровода до прибора учета находится в зоне эксплуатационной ответственности общества в соответствии с пунктом 8 Правил N 491, поскольку это может повлечь двойное взыскание соответствующих потерь с потребителей (как в составе тарифа на тепловую энергию, так и в рассматриваемом деле - определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 14-ЛПП6-11).

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в том числе Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования. Основы). Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э.

ООО "Ростовские тепловые сети" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство и передачу тепловой энергии потребителям.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в пункте 8 настоящего Федерального закона.

Истец, экономически обосновывая на соответствующий период действия тарифов, подает в государственный орган документы на утверждение такого тарифа в соответствии с действующим законодательством.

Региональная служба по тарифам Ростовской области устанавливает соответствующие тарифы для ООО "Ростовские тепловые сети".

Кроме того, в приложениях к постановлениям государственного органа тарифного регулирования в примечании указывалось о том, что при применении для населения тарифа ниже экономически обоснованного (социального) компенсация выпадающих доходов организации, осуществляется в установленном порядке.

Нормативные технологические потери - это технически неизбежные и обоснованные потери коммунальных ресурсов в инженерных системах.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. При установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя но тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии (часть 3 статьи 9 Закона N 190-ФЗ).

Оплата ответчиком, как и жителями многоквартирных домов, производится на основании установленных тарифов за коммунальную услугу. В тариф, при его утверждении, уже включены все затраты на приготовление горячей воды в инженерных системах истца для осуществления централизованного горячего водоснабжения и отопления потребителям многоквартирных домов, включая потери тепловой энергии.

Согласно пункту 90 Основ ценообразования при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются только в объеме нормативных технологических потерь, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Согласно пункту 38 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы, холодную воду и теплоноситель определяются как сумма произведений расчетных объемов приобретаемых энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, включающих потери при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя, на соответствующие плановые (расчетные) цены.

Поставка истцом тепловой энергии потребителям г. Ростова-на-Дону осуществляется по двум видам систем теплоснабжения: закрытой и открытой (п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.11.13 N 1034).

При этом данными Методическими указаниями N 760-э не предусмотрен отдельный порядок расчета тарифов на тепловую энергию в зависимости от системы теплоснабжения (он един, как для закрытой, так и для открытой систем).

Согласно пункту 7 Методических указаний N 760-э тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки (НВВ), т.е. расходов регулируемой организации, определенных для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на очередной период регулирования. Тариф на тепловую энергию рассчитывается исходя из отношения расходов организации (НВВ) к полезному отпуску тепловой энергии. Тариф /н.э. = НВВ ПО.

Согласно пункту 22 (1) Основ ценообразования N 1075. по приложению 3 Методических указаний N 1760-э заполняется форма 4.1. по формулам, исключающим из полезного отпуска исключительно и только нормативные потери.

Учитываемые нормативные потери являются сетевыми, т.е. возникают при транспортировке теплоэнергии по теплосетям и подразделяются на 1) утечки теплоносителя и 2) потери тепла через изоляцию трубопроводов. Величины нормативных потерь утверждаются приказом Минэнерго на каждый очередной год.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено включение в тариф на тепловую энергию ООО "Ростовские тепловые сети" нормативных потерь на тепловую энергию, возникающих в связи с транспортировкой теплоэнергии по теплосетям, в связи с чем, выставление ответчику дополнительно к показаниям общедомового прибора учета является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020 по делу N А53-24055/2019, а также от 03.06.2020 по делу N А53-15482/2019.

При указанных обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности по уплате потерь в сумме 2634,71 руб. незаконно.

Также, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил платежное поручение от 17.03.2020 №305 о перечислении денежных средств на сумму 200 000 руб.

Как пояснил представитель истца, указанная сумма оплаты не учтена при расчете задолженности, при этом, пояснить, за какой период учтена указанная оплата, не смог.

Согласно представленному платежному поручению от 17.03.2020 №305 ООО «Служба-100 ИВЦ ЖД» перечислило истцу 200 000 руб. в назначении платежа указано «оплата за ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» тепловой энергии за ноябрь 2019 г. по дог. 5113 от 16.11.2011». В подтверждение списания указанной суммы со счета плательщика, ответчиком представлена выписка операций по лицевому счету за 17.03.2020.

Таким образом, суд установил факт внесения ответчиком суммы в размере 200 000 руб. за спорный период – ноябрь 2019 г. и пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в размере 994 053,91 руб. (1 196 688,62 руб. - 2634,71 руб. – 200 000 руб.). В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18 551,49 руб. за период с 21.12.2019 по 02.03.2020, исходя из ставки рефинансирования 4,25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которыми: управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку ответчиком оплата за потребленную тепловую энергию своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Учитывая, что исковое заявление удовлетворено частично, судом самостоятельно произведен расчет пени, согласно которому размер пени составил 18 520,53 руб. за период с 21.12.2019 по 02.03.2020.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно положениям пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как следует из пункта 77 постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения штрафной санкции, не доказывает наличие ее явной несоразмерности последствиям несвоевременного исполнения основного обязательства.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера установленной законом неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При указанных обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 18 520,53 руб. за период с 21.12.2019 по 02.03.2020. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 857 руб. по платежному поручению от 14.01.2020 №198. С учетом уменьшенного размера исковых требований государственная пошлина по иску составила 26 152 руб.

Исковые требования удовлетворены на 84,6%. При этом, суд принимает во внимание, что частичная оплата задолженности в размере 100 000 руб. произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 125 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина относится на истца. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 705 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Железнодорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 994 053,91 руб., неустойку в размере 18 520,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 125 руб., всего взыскать 1 034 699,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.01.2020 №198 государственную пошлину в размере 705 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Твердой