Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А40-139243/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-139243/19-22-1205

25.08.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 21.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (428903, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 21.07.2009, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 08.07.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, по встречному иску

При участии:

от истца - ФИО2 по дов.№2/2020 от 31.12.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по дов.№Д-922 от 07.11.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании по договору № 2014/2-399 от 09.10.2014 основной долг в размере 193 900 975,96 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" к ООО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании неустойки по договору № 2014/2-399 от 09.10.2014 в размере 68 500 654,40 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 152 533 404,78 руб.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Истец по первоначальному иску указал задолженность ответчика перед ООО «ВСК» по Договору составляет 193 900 975,96 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и ввиду ненадлежащего исполнения АО «ГУОВ» принятых на себя обязательств, ООО «ВСК» направило 19 апреля 2019 г. претензию за исх. №1076. Однако Покупатель уклоняется от исполнения своих обязательств по окончательному расчету за поставленное Оборудование до настоящего времени.

Как усматривается из материалов дела, 09 октября 2014 г. между ОАО «ГУОВ» (Покупатель) и ООО «ВСК» (Поставщик) заключен Договор поставки №2014/2-399 на поставку и монтаж тенто-мобильных укрытий (ТМУ (МКДХ)) 24x100 м, по адресу: г. Абакан, Республика Хакасия (далее по тексту - Договор) в редакции дополнительных соглашений №№ 1-4.

Дополнительным соглашением № 2 от 25 декабря 2014 г. установлен номер Договора № 1315187385192090942000000/2014/2-399.

В соответствии с пунктами 1.1., 4.1.6 Договора, Поставщик обязался изготовить, поставить, произвести сборку и установить Покупателю на объекте тенто-мобилъные укрытия (далее также – Оборудование), наименование, количество, комплектность и ассортимент которого указаны в Спецификациях поставляемого оборудования, составленных по форме, согласованной сторонами в Приложении № 1 к Договору, с проведением монтажа и подключения всех инженерных систем, с проведением пуско-наладочных работ, а Покупатель обязался принять и оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора, изготовление, поставка, сборка и установка оборудования осуществляется в рамках выполнения работ на объекте по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан (далее также – Объект).

Пунктом 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.12.2015) предусмотрено выполнение договора в два этапа:

1 этап: доставка Оборудования на Объект и подписание Акта доставки Оборудования осуществляется Поставщиком не позднее 31 января 2015 года.

- передача Оборудования, смонтированного и готового к эксплуатации и подписание Акта о готовности Оборудования к эксплуатации – не позднее 15 марта 2015 года.

- подписание товарной (товарно-транспортной) накладной по форме Торг-12 – в течение 10 дней с даты утверждения проектно-сметной документации Объекта органами государственной экспертизы и подписания Сторонами дополнительного соглашения о корректировке стоимости Оборудования и стоимости по его доставке согласно утвержденной транспортной схеме (при необходимости);

2 этап: передача результата выполненных работ по монтажу автоматической системы аэрозольного пожаротушения, смонтированной и готовой к эксплуатации и подписание Акта о готовности к эксплуатации – не позднее 10 февраля 2016 года. Поставленное Оборудование должно быть готовым к эксплуатации.

Пунктом 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.12.2015) определена цена Договора по двум этапам:

Цена договора составляет 1 370 013 088,00 руб., складывется следующим образом:

1 этап: поставка и монтаж Оборудования с учетом сборочных и пусконаладочных работ по подключению входящих в состав Оборудования инженерных систем и оборудования составляет 1 148 221 958,40 руб.;

2 этап: поставка и монтаж автоматической системы аэрозольного пожаротушения составляет 221 791 129,60 руб.

Пунктом 3.2 Договора (с учетом изменений внесенных Дополнительным соглашением №1 от 10.12.2015) определено:

первый авансовый платеж в размере 50% от цены договора перечисляется покупателем в течение 5 дней с даты подписания Договора;

второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости оборудования или его части согласно спецификации, доставленного к месту сборки, производится покупателем в течение 5 дней после подписания сторонами акта доставкии оборудования;

окончательный расчет за поставленное оборудование осуществляется покупателем в течение 10 дней с даты подписания товарной (товарно-транспортной) накладной по форме Торг-12, Акта о готовности оборудования к эксплуатации, послк утверждения проектной документации объекта органами государственной экспертизы и подписания сторонами дополнительного соглашения о корректировке стоимости оборудования с учетом стоимости его доставки согласно утвержденной транспортной схеме (при необходимости), а также упаковки, страхования оборудования (при необходимости), тары и маркировки, сборки оборудования, иных расходов Поставщика, связанных с поставкой.

окончательный расчет за поставку и работы по монтажу автоматической системы пожаротушения осуществляется покупателем в течение 10 дней с даты подписания акта о готовности к эксплуатации системы пожаротушения.

Истец по первоначальному иску указал, что обязательства ООО «ВСК» по Договору по 1 этапу на сумму 1 148 221 958,40 руб. исполнены в полном объеме в срок до 24 декабря 2015 года. ООО «ВСК» изготовило, поставило, произвело сборку, установило 32 ед. тентовых мобильных укрытий - ТМУ тип 4 СВ размером 24м х 100м с подключением входящих в состав Оборудования инженерных систем и оборудования, что подтверждается:

товарной накладной по форме Торг-12 на сумму 971 815 680 руб. № 225 от 24.12.2015;

актом № 225 от 24 декабря 2015 о доставке ТМУ в количестве 32 компл. на сумму 176 406 278,40 руб. (первичное подписание Сторонами);

актом о доставке Оборудования по Договору поставки и монтажа тенто-мобильных укрытий (ТМУ (МКДХ)) 24х100 м, по адресу: г. Абакан, Республика Хакасия от «09» октября 2014 г. № 1315187385192090942000000/2014/2-399 на сумму 176 406 278, 40 руб. (подписан вторично после 15.03.2018).

акт о готовности оборудования к эксплуатации на сумму 1 193 606 809,00 руб. подписан после 15.03.2018.

Истец по первоначальному иску указал, что согласно пункту 2.9 Договора право собственности на Оборудование переходит к Покупателю с даты подписания Акта о готовности Оборудования к эксплуатации и подписания товарной (товарно-транспортной) накладной по форме Торг-12. По сведениям, содержащимся в Публичной кадастровой карте, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Росреестра, 32 ТМУ поставленные и смонтированные ООО «ВСК» по договору сданы в эксплуатацию по завершении строительства в 2015 году, право собственности на них зарегистрировано в 2016г.

Истец по первоначальному иску отметил, что факт подписания Покупателем товарной накладной по форме Торг-12 № 39 от 10.04.2018 на сумму 221 791 129,00 руб., Акта о доставке оборудования на сумму 176 406 278,40 руб. б/н после 15.03.2018, а также Акта о готовности оборудования к эксплуатации после 15.03.2018, т.е. по истечению двух лет после сдачи оборудования в эксплуатацию и регистрации на него права собственности, свидетельствует о допущенном АО «ГУОВ» злоупотреблении правом.

Довод о злоупотреблении правом АО «ГУОВ» истцом по первоначальному иску не доказан.

Выполнение обязательств истцом по 1 этапу также подтверждается выписками из ЕГРН, подтверждающими регистрацию права собственности Российской Федерации на ТМУ. Дополнительно ООО «ВСК» указывает на документы о качестве стальных конструкций на 32 ТМУ, из которых следует, что металлоконструкции всех 32 ТМУ были изготовлены истцом в период с октября 2014 по декабрь 2014, а также Заключение № 120.12.15.122-9 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 24.12.2015, утвержденного 120 отделом ГАСН.

Истец по первоначальному иску также указал, что платежными поручениями АО «ГУОВ» перечислило на счет ООО «ВСК» аванс в размере 1 014 110 979,00 рублей, в том числе: 574 110 979,00 руб. по платежному поручению № 659 от 23.10.2014; 100 000 000,00 руб. по платежному поручению № 55 от 14.01.2015; 100 000 000,00 руб. по платежному поручению № 165 от 04.02.2015; 50 000 000,00 руб. по платежному поручению № 896 от 13.02.2015; 50 000 000,00 руб. по платежному поручению № 407 от 07.07.2015; 140 000 000,00 руб. по платежному поручению № 704199 от 09.12.2016.

На основании Соглашения об отступном от 15.12.2017 АО «ГУОВ» передало ООО «ВСК» товарно-материальные ценности на общую сумму 45 849 182,06 руб., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладным № 19232 от 15.12.2017 на 18 232 087,06 руб.; № 19237 от 15.12.2017 на 27 617 095,00 руб. и счет-фактурами № 22692 , № 22691 от 15.12.2017 соответственно.

В возмещение расходов по потреблению теплоэнергии, затраченной Поставщиком при выполнении Договора № 1315187385192090942000000/2014/2-399 от 09.10.2014 АО «ГУОВ» перечислило ООО «ВСК» 5 138 956,43 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом № 7472 от 01.04.2017 и счет-фактурой № 8615 от 01.04.2017.

По акту от 30.03.2018 Сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 56 212 470, 45 руб.

По акту № 10776 от 10.04.2018 и счет-фактуре № 12021 от 10.04.2018 ООО «ВСК» полностью оплатило оказанные АО «ГУОВ» услуги, связанные с координацией работ, выполняемых (оказываемых) Поставщиком по Договору, и другие услуги в размере 4% от цены Договора (п. 3.7 Договора) на сумму 54 800 523,50 руб.

Условия пункта 3.2 Договора определяют проведение окончательного расчета Покупателем за поставленное Оборудование в течение 10 дней с даты подписания товарной (товарно-транспортной) накладной по форме сметной документации Объекта органами государственной экспертизы и подписания Сторонами дополнительного соглашения о корректировке стоимости Оборудования с учетом стоимости его доставки согласно утвержденной транспортной схеме, а также упаковки, страхования Оборудования (при необходимости), тары и маркировки, сборки Оборудования, иных расходов Поставщика, связанных с поставкой.

Доводы истца по первоначальному иску о надлежащим выполнении обязательств по 1 этапу ответчиком по первоначальному иску не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч.3.1. АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом по первоначальному иску обязательства по 1 этапу выполнены в полном объеме на сумму 1 148 221 958,40 руб.

Истец по первоначальному иску указал, что обязательства ООО «ВСК» по Договору по 2 этапу на сумму 221 791 129,60 руб. исполнены в полном объеме в установленный срок. ООО «ВСК» произвело монтаж автоматической системы аэрозольного пожаротушения, смонтированной и готовой к эксплуатации на 32 ТМУ с подписанием Акта о готовности к эксплуатации. Что подтверждается:

актом от 09.08.2016 о готовности Оборудования к эксплуатации по Договору поставки тенто-мобильных укрытий от «09» октября 2014 г. № 1315187385192090942000000/2014/2-399 на сумму 221 791 129,60 руб. (далее также – акт от 09.08.2016);

товарной накладной по форме Торг-12 на сумму 221 791 129 руб. № 20 от 01.12.2017 (первичное подписание Сторонами, уполномоченным представителем АО «ГУОВ» подписана 10.12.2017);

товарной накладной по форме Торг-12 на сумму 221 791 129 руб. № 39 от 10.04.2018 (вторичное подписание Сторонами, уполномоченным представителем АО «ГУОВ» подписана 12.04.2018);

Ответчик по первоначальному иску оспорил доводы истца по первоначальному иску, заявил о фальсификации акта от 09.08.2016.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об исключении акта от 09.08.2016 из числа доказательств по делу.

Суд исключил оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Истец по первоначальному иску также указал в обоснование заявленных требований, что спорную товарную накладную и акты о готовности оборудования направил ответчику по первоначальному иску письмом от 12.09.2016 №1481 (накладная курьерской службы DIMEX №31465231 от 12.09.2016).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) указал, что письмо от 12.09.2016 №1481 и прилагаемые к нему документы от истца по первоначальному иску не получал. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), заявив о фальсификации накладной курьерской службы DIMEX №31465231 от 12.09.2016 и отказавшись от соответствующего заявления, указал, что данная накладная не является надлежащим доказательством, так как на ней нет отметки о получении письма АО «ГУОВ».

Истец по первоначальному иску представил письмо от 20.07.2020 №9, которым ООО «ДАЙМЭКС-Чебоксары» подтвердило, что отправление №31465231 от 12.09.2016 курьерской службой «DIMEX» было принято для доставки в АО «ГУОВ» по адресу: <...>. В письме также указано, что ввиду истечения срока хранения оригиналов накладных (1 год), предоставить указанный документ не представляется возможным. Также в связи с проведением обновления информационной базы данных, информацию по отслеживанию данного отправления предоставить невозможно.

Доводы АО «ГУОВ» судом принимаются, доводы ООО «ВСК» отклоняются, ООО «ВСК» не представило надлежащих доказательств направления АО «ГУОВ» соответствующего акта выполнения работ по 2 этапу. Накладная курьерской службы DIMEX №31465231 от 12.09.2016 не является доказательством получения спорной корреспонденции ответчиком по первоначальному иску.

Представленные в материалы дела Акты индивидуальных испытаний автоматической системы пожаротушения тонкораспыленным составом «BONTEL» подтверждают факт выполнения работ по 2 этапу, но не подтверждают довод ООО «ВСК» о сроке выполнения работ по 2 этапу.

Обязательства по 2 этапу признаются выполненными ООО «ВСК», что подтверждается, в том числе, подписанием АО «ГУОВ» товарной накладной № 20 от 01.12.2017 на сумму 221 791 129 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 458 ГК РФ обязанности продавца передать покупателю товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Таким образом, требование о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" по договору № 2014/2-399 от 09.10.2014 основного долга в размере 193 900 975,96 руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование встречного иска о взыскании неустойки по договору № 2014/2-399 от 09.10.2014 в размере 68 500 654,40 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 152 533 404,78 руб. истец по встречному иску указывает следующее.

Истец по встречному иску утверждает, что смонтированное и готовое к эксплуатации оборудование покупателю от поставщика передано с нарушением срока, что является основанием для уплаты неустойки.

Доставка оборудования на объект осуществляется не позднее 31.01.2015, передача оборудования, смонтированного и готового к эксплуатации и подписание акта о готовности оборудования к эксплуатации не позднее 15.03.2015.

Цена не поставленного в срок оборудования составляет 221 791 129,00 руб. (Товарная накладная №20). Период просрочки с 14.10.2016 по 10.12.2017.

В случае нарушения Поставщиком срока поставки оборудования, установленного в п. 2.1 настоящего Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки (п. 7.1 Договора)

П. 7.1. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 93 595 852, 64 руб.

П.7.4. Договора установлено ограничение неустойки в размере 5% от цены договора.

По расчетам истца по встречному иску размер неустойки (с учетом ограничения размера неустойки) составляет 68 500 654,40 руб.

Возражая против удовлетворения требований встречного иска, ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) указал следующее.

Выполнение своих обязательств по 1 этапу Договора ООО «ВСК» на сумму 1 148 221 958,40 руб. завершило к 24.12.2015, неустойка по 1 этапу истцом по встречному иску не заявлялась, неустойка обоснована нарушением срока поставки оборудования на сумму 221 791 129,00 руб. по товарной накладной №20.

Из буквального толкования термина «Оборудование», определение которого установлено п.1.1. Договора и Приложением № 1 к Договору «Спецификация» следует, что под оборудованием понимается тенто-мобильное укрытие ТМУ тип 4 СВ размер 100м х 24 м.

Редакция Договора по Дополнительному соглашению №1 от 10.12.2015 не изменила толкования термина «Оборудование» и более того, выделило обязательства по исполнению поставки Оборудования в 1 этап.

Вторым же этапом по Договору предусмотрена передача выполненных работ по монтажу автоматической системы аэрозольного пожаротушения, не подпадающей под термин «Оборудование» согласно условий Договора.

Таким образом, предусмотренная п. 7.1. Договора мера ответственности может применяться к Поставщику исключительно при просрочке поставки Оборудования - тенто-мобильных укрытий ТМУ тип 4 СВ размер 100м х 24 м по 1 этапу, а не к просрочке поставке автоматической системы аэрозольного пожаротушения по 2 этапу.

Из условий п. 7.1. Договора следует, что сторонами в письменной форме не установлена мера ответственности к Поставщику при просрочке поставки автоматической системы аэрозольного пожаротушения по 2 этапу.

Следовательно, расчет неустойки во встречном иске, произведенный АО «ГУОВ» за просрочку поставки автоматической системы аэрозольного пожаротушения по 2 этапу не основан на условиях Договора и противоречит ему.

Доводы ответчика по встречному иску судом принимаются, доводы истца по встречному иску отклоняются.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.7.1. Договора в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, установленного п.2.1. настоящего договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

В п.2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.12.2015 термин «оборудование» используется применительно к 1 этапу Договора. Применительно 2 этапа используется термин автоматическая система аэрозольного пожаротушения. Более того обязательства поставщика по 2 этапу сформулированы как работы по монтажу автоматической системы аэрозольного пожаротушения, определен срок выполнения работ – 10.02.2016. Промежуточный срок поставки автоматической системы аэрозольного пожаротушения в рамках выполнения данных работ договор не содержит.

Таким образом, требование о взыскании неустойки признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также истец по встречному иску заявил требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 152 533 404, 78 руб., указав, что перечислил ответчику по встречному иску аванс в общей сумме 110 245 163,20 руб.

П.3.4. Договора установлено, что в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором в установленный срок, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. За пользование коммерческим кредитом поставщик обязуется уплатить покупателю проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 15 процентов годовых.

Истец по встречному иску просит взыскать по договору № 2014/2-399 от 09.10.2014 процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 152 533 404,78 руб.

Согласно ст. 823 ГК РФ Договорами, исполнение которых связано с передачей собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или ус (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Ответчик по встречному иску доводы истца по встречному иску оспорил, указал следующее.

Платежными поручениями АО «ГУОВ» перечислило на счет ООО «ВСК» денежные средства в сумме 874 110 979 рублей, со следующими назначениями платежа:

574 110 979 руб. по платежному поручению № 659 от 23.10.2014 «Авансовый платеж по Договору»;

100 000 000 руб. по платежному поручению № 55 от 14.01.2015 «Аванс по Договору»;

100 000 000 руб. по платежному поручению № 1165 от 04.02.2015 «Второй авансовый платеж по Договору»;

50 000 000 руб. по платежному поручению № 896 от 13.02.2015«Второй авансовый платеж по Договору»;

50 000 000 руб. по платежному поручению № 407 от 07.07.2015 «Авансовый платеж по Договору».

Данные платежи АО «ГУОВ» осуществило в соответствии с пунктом 3.2 Договора – первый авансовый платеж в размере 50 % от цены Договора в размере 574 110 979 рублей, второй авансовый платеж в размере 30 % от стоимости Оборудования или его части согласно Спецификации, доставленного к месту сборки – 300 000 000 рублей.

Авансовые платежи по оплате стоимости поставки автоматической системы аэрозольного пожаротушения по 2 этапу после заключения Дополнительного соглашения №1 от 10.12.2015 к Договору АО «ГУОВ» не осуществляло.

Из содержания пункта 3.4 Договора и его буквального смысла следует, что проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом могут быть начислены только на соответствующую часть аванса, в размере стоимости не поставленного Оборудования или Оборудования, поставленного с нарушением срока.

Из буквального толкования термина «Оборудование», по п.1.1. Договора и Приложению № 1 к Договору «Спецификация» под оборудованием понимается тенто-мобильное укрытие ТМУ тип 4 СВ размер 100м х 24 м.

Платежным поручением АО «ГУОВ» № 704199 от 09.12.2016 на сумму 140 000 000 рублей, в назначение платежа которого установлено: «Оплата по договору № 1315187385192090942000000/2014/2-399 от 09.10.2014 г. за выполненные работы по счету № 421 от 05. Шифр БЗ-20-АБ», ответчик произвел оплату выполненных ООО «ВСК» работ по Договору после подписания сторонами Дополнительного соглашения №1 от 10.12.2015 к Договору, а не оплату авансового платежа по Договору.

Авансовые платежи по оплате стоимости поставки автоматической системы аэрозольного пожаротушения по 2 этапу после заключения Дополнительного соглашения №1 от 10.12.2015 к Договору АО «ГУОВ» не осуществляло.

ООО «ВСК» использовало полученный от АО «ГУОВ» до заключения Дополнительного соглашения №1 от 10.12.2015 к Договору аванс в сумме 874 110 979 рублей по назначению, подтверждением чего является изготовление и поставка, сборка и монтаж Покупателю 32 ед. тентовых мобильных укрытий - ТМУ тип 4 СВ размером 24м х 100м с подключением входящих в состав Оборудования инженерных систем и оборудования, на общую сумму 1 148 221 958 рублей 13 копеек в срок до 24 декабря 2015 года.

Доводы ответчика по встречному иску судом принимаются, доводы истца по встречному иску отклоняются.

Истцом по встречному иску указано, что предоставлен аванс в размере 110 245 163,20 руб., при этом расчет процентов произведен из расчета аванса в размере 1 024 110 979, руб.

Ответчиком по встречному иску указано на перечисление истцом по встречному иску аванса в размере 874 110 979,00 руб. и 140 000 000,00 руб. по 1 этапу.

Из назначения платежа платежного поручения АО «ГУОВ» № 704199 от 09.12.2016 на сумму 140 000 000 рублей не следует, что данным платежным поручением был предоставлен аванс.

Из буквального значения п.3.4. и 3.5. следует, что аванс предоставлен истцом по встречному иску в счет выполнения обязательств поставщиком по 1 этапу.

Доказательств того, что платежным поручением АО «ГУОВ» № 704199 от 09.12.2016 на сумму 140 000 000 рублей предоставило коммерческий кредит по 2 этапу истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Из содержания Договора, Дополнительным соглашением № 2 от 25 декабря 2015 к которому, Договору определен идентификатор государственного оборонного заказа №1315187385192090942000000, следует, что Договор был заключен сторонами в целях исполнения государственного оборонного заказа и в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ.

Дополнительным соглашением № 2 от 25 декабря 2015 стороны изменили реквизиты Сторон договора, указав в качестве банковских счетов номера отдельных банковских счетов в уполномоченном банке - Банк ГПБ (АО) согласно требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

На основании п.1 ст. 8.4 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ, для финансовых операций в рамках исполнения государственного оборонного заказа установлен режим использования отдельного счета и прямой запрет на использование бюджетных денежных средств на предоставление ссуд, займов, кредитов.

Таким образом, требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом по встречному иску не доказано наличие условий, необходимых для взыскания неустойки по договору № 2014/2-399 от 09.10.2014 в размере 68 500 654,40 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 152 533 404,78 руб..

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статей ст. ст. 65, 110, 123, 132, 156, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору № 2014/2-399 от 09.10.2014 основной долг в размере 193 900 975,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 000,00 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.