Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А73-15817/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15817/2019
г. Хабаровск
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316272400054987, ИНН <***>)

о взыскании 2 490 493 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 29 от 03.09.2018г.;

от ответчика - ФИО2 (лично).

Автономная некоммерческая организация «Краевой Сельскохозяйственный фонд» (далее – АНО «КСФ», истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору № 28/05/2018-2 от 28.05.2018г. в части расходов агента и агентского вознаграждения в размере 1 503 234 руб. (по состоянию на 19.08.2019), неустойки за нарушение сроков оплаты по агентскому договору в размере 987 259,13 руб. за период с 01.01.2019 по 19.08.2019.

Учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, обосновывая их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ оставила на усмотрение суда.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, признал требование о взыскании суммы долга, указанной в иске, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением и несоразмерностью размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28.05.2018г. между АНО «КСФ» (Агент) и Главой КФХ ФИО2 (Принципал) заключен агентский договор №28/05/2018-2, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала указанные в пункте 1.2 договора действия, а Принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия, а также возместить понесенные агентом расходы (далее – договор).

Агент согласно пунктам 1.2 договора в рамках выполнения поручения обязуется в том числе совершить следующие действия: заключить договор купли-продажи (контрактации, поставки) продукции с третьим(-ими) лицом(-ами); оплатить продукцию по договору купли-продажи (контрактации, поставки) с последующим возмещением оплаченных денежных средств со стороны Принципала.

Принципал, в свою очередь, осуществляет приемку продукции у ее продавца (поставщика), с проверкой качества, количества, ассортимента, упаковки Продукции, оплачивает Агенту вознаграждение, возмещает Агенту денежные средства, уплаченные Агентом в соответствии с п. 1.2.2 договора, а также иные расходы, понесенные Агентом (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора Принципал подписанием настоящего договора наделяет в соответствии с п. 4 ст. 185 ГК РФ Агента полномочиями по заключению (с правом подписания) от имени Принципала договора(-ов) купли-продажи (поставки, контрактации) Продукции на условиях, указанных в заявке Принципала; иные условия определяются Агентом по своему усмотрению.

Размер вознаграждения Агента определен в пункте 2.1 договора – 3% от цены продукции.

Выплата вознаграждения Агента производится Принципалом в соответствии с графиком платежей (Приложение № 3 к договору) в срок, не превышающий 8-мь месяцев со дня принятия Отчета Агента.

Расходы, понесенные Агентом в связи с выполнением поручения по договору, подтверждаются: договором купли-продажи (поставки, контрактации), платежными документами Агента, подтверждающими приобретение Продукции (пункт 2.2.1 договора)

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность Принципала в случае просрочки уплаты агентского вознаграждения и возмещения расходов Агента в виде неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках выполнения обязательств по договору АНО «КСФ» заключен договор поставки от 30.05.2018г. № 10 на приобретение семян сои и удобрения Диаммофоска общей стоимостью 1 847 800 руб. Главой КФХ ФИО2 товар принят по универсальному передаточному документу от 31.05.2018.

АНО «КСФ» обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается отчетом Агента от 01.06.2018, подписанным сторонами по договору без возражений (Приложение №2 к договору).

Выплата вознаграждения агента в размере 55 434,00 руб., понесенных Агентом расходов в общей сумме 1 847 800 рублей ответчиком в полном объеме не произведена в установленные договором сроки.

Задолженность Принципала перед Агентом по договору по состоянию на 19.08.2019 составила 1 503 234 руб.

Претензии за исх. №767/2019 от 06.03.2019, № 804/2019 от 08.04.2019 АНО «КСФ» направлены в адрес Главы КФХ ФИО2 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке и оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий договора от 28.05.2018 №28/05/2018-2 следует, что данный договор регулирует отношения сторон по совершению АНО «КСФ» за вознаграждение по поручению и за счет Главы КФХ ФИО2 определенных договором действий в соответствии с положениями главы 52 ГК РФ (агентированиие).

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрена обязанность агента в ходе исполнения агентского договора представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. (часть 3 статьи 1008 ГК РФ)

Материалами дела подтверждается совершение АНО «КСФ» по поручению Главы КФХ ФИО2 действий по заключению от его имени договоров купли-продажи, поставки сельскохозяйственной продукции на условиях, указанных в заявке принципала, несению расходов на оплату поставленной продукции.

Факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, дата частичной оплаты услуг ответчиком не оспариваются.

Требование о взыскании задолженности ответчик признал.

Учитывая условия договора, частичную оплату ответчиком суммы долга, требования АНО «КСФ» о взыскании с Главы КФХ ФИО2 задолженности в размере 1 503 234 руб. заявлены обосновано, подлежат удовлетворению судом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Ответственность Принципала за просрочку уплаты вознаграждения, расходов Агента предусмотрена пунктом 4.1 договора.

Неоплата Главой КФХ ФИО2 платежей в установленные договорами сроки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет неустойки судом проверен, установлено его соответствие условиям договора о сроках оплаты агентского вознаграждения и возмещения затрат Агента, размере штрафных санкций. В связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 987 259,13 руб., начисленной по состоянию на 19.08.2019, являются правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на значительность процентной ставки неустойки по отношению к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ и учетной ставке Банка России - 0,3% в день, что составляет 109,5% годовых.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, значительность процентной ставки неустойки (0,3% в день или 109,5% в год), компенсационную природу неустойки, частичное погашение ответчиком долга по агентскому договору, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,3% за каждый день просрочки) и значительно превышает действующую на момент принятия решения ключевую ставку Банка России – 7 % годовых.

Истцом возражения относительно снижения судом суммы неустойки не заявлены, доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением обществом сроков внесения платы по агентскому договору не представлены.

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за заявленный истцом период до суммы 5 000 рублей.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом судом учитывается, что истцом государственная пошлина уплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» задолженность по агентскому договору в размере 1 503 234 руб., неустойку в размере 5 000 рублей, всего 1 508 234 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 452 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко