Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А56-22459/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22459/2024
10 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2024 года после подачи апелляционной жалобы.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МетУниверсал» (ИНН: <***>; адрес: 620043, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. РЕПИНА, Д.78)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (ИНН: <***>; адрес: 196006, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 14, КОМ. 1420)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № СГК-1-22-00342/3 от 18.08.2022 за период с 28.08.2023 по 08.12.2023 в размере 37 228,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МетУниверсал»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № СГК-1-22-00342/3 от 18.08.2022 за период с 28.08.2023 по 08.12.2023 в размере 37 228,32 руб.

Определением арбитражного суда от 18.03.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 18.03.2024 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 19.03.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда;  приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

01.04.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 14.05.2024 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 15.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.06.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подана апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № СГК-1-22-00342/3 от 18.08.2022 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию (далее – продукция) покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции, указанную в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что в спецификациях стороны определяют: наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки продукции, являющиеся существенными для сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка продукции осуществляется на условиях, согласованных в спецификации (с указанием даты и времени поставки продукции). Поставка продукции осуществляется по адресу, указанному покупателем, либо по иным реквизитам, указанным в спецификации. Одновременно с передачей продукции поставщик передает покупателю, либо иному указанному покупателем лицу, надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные пунктом 3.4 настоящего договора.

Продукция считается переданной поставщиком покупателю и принятой покупателем с момента подписания представителем покупателя товарной накладной на поставляемую продукцию (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора право собственности, риск случайного повреждения и гибели продукции переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции покупателю. Датой поставки, моментом перехода права собственности и риска случайной гибели является дата получения продукции покупателем и подписание сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной в срок продукции.

В рамках указанного договора между истцом и ответчиком согласована и подписана спецификация № 3 от 02.06.2023.

Раздел 5 спецификации № 3 от 02.06.2023 предусматривает следующий порядок оплаты поставленной продукции: 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции грузополучателю.

Истец поставил в адрес ответчика продукцию, согласованную в спецификации № 3 от 02.06.2023, на общую сумму 1 204 800 руб., что подтверждается транспортной накладной № 62 от 20.07.2023 и универсальным передаточным документом № 62 от 20.07.2023.

Поскольку ответчиком поставленная продукция была оплачена только 08.12.2023 по платежному поручению № 12956 от 06.12.2023, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01/006 от 25.01.2024 с требованием об уплате неустойки за период с 28.08.2023 по 08.12.2023.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма неустойки за период с 28.08.2023 по 08.12.2023 составила 37 228,32 руб.

Не оспаривая факт оплаты поставленной продукции с нарушением срока, ответчик сослался на явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд не установил обстоятельства для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом судом учтено, что в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае сторонами спора являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, которые при заключении спорного Договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий договора, предусматривающих ответственность сторон спора за нарушение принятых обязательств.

Кроме того, согласно пункту 6.3 договора размер неустойки (0,03% за каждый день просрочки, что составляет 10,95% годовых) ограничен сторонами и не может превышать 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 спорного договора, ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки.

Факт нарушения ответчиком установленных в спецификации № 3 от 02.06.2023 сроков оплаты продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 37 228,32 руб. за период с 28.08.2023 по 08.12.2023.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 152 от 06.03.2024. Указанные судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отказать, поскольку ответчиком не доказан факт несоразмерности заявленной суммы неустойки и необоснованности выгоды истца. Кроме того, согласно пункту 6.3 договора поставки № СГК-1-22-00342/3 от 18.08.2022 размер неустойки (0,03% за каждый день просрочки, что составляет 10,95% годовых) ограничен сторонами и не может превышать 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетУниверсал» (ИНН: <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки № СГК-1-22-00342/3 от 18.08.2022 за период с 28.08.2023 по 08.12.2023 в размере 37 228,32 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать  исполнительный  лист  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.    


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                                                                        Ж.А. Петрова