Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А66-2914/2018

238/2018-69101(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2914/2018
г.Тверь
25 июля 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителей: от истца – ФИО1, от третьего лица (ПАО МРСК Центра) – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖИЛФОНД", г.Конаково Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное учреждение "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ГОРОД КОНАКОВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 177 634 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖИЛФОНД" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 177 634 руб. 81 коп., в том числе 174 905 руб. 63 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период апрель – октябрь 2017 года, 2 729 руб. 18 коп. неустойки.

Определением суда от 15 февраля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 11 апреля 2018 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 115 795 руб. 38 коп., в том числе 108 035 руб. 79 коп. задолженности по оплате электрической энергии за периоды апрель – июль 2017 года, сентябрь – октябрь 2017 года, 7 759 руб. 59 коп. неустойки.

Определением от 10 мая 2018 года суд привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, (127018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 04 июня 2018 года удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска, рассмотрению подлежат требования о взыскании 115 795 руб. 38 коп., в том числе 108 035 руб. 79 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период апрель – июль 2017 года, сентябрь – октябрь 2017 года по договору № 69131016 от 01.01.2016 года, 7 759 руб. 59 коп. пени, начисленных на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период 13.10.2017-26.03.2018 года, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (171250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное учреждение "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ГОРОД КОНАКОВО" (171253 <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчик и третьи лица (за исключением ПАО МРСК Центра) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика об объединении дела в одно производства, по результатам рассмотрения вынесено определение от 25 июля 2018 года.

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 115 768 руб. 10 коп., в том числе 108 035 руб. 79 коп. основного долга, 7 732 руб. 31 коп. неустойки.

Истец требования поддержал с учётом уточнений, представил информационный расчёт с учётом фактических данных по площади общего имущества многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Белавинской города Конаково, пояснил, что согласно расчёту исковых требований потребление дома № 19 по ул. Белавинской города Конаково за апрель 2017 года исключено из расчетного объема электропотребления, в остальных спорных периодах данный объём включён в расчёт задолженности, истец дал пояснения по порядку погашения задолженности, в частности пояснил, что часть уплаченной по платёжному поручению № 53 от 15.01.2018 года суммы в размере 207 руб. 73 коп. была отнесена в счёт погашения долга за декабрь 2016 года, 906 руб. 84 коп. подлежат зачёту за май 2017 года, однако в уточнённом расчёте задолженности за май 2017 года учтены только 207 руб. 73 коп., дополнительная переплата по платёжному поручению № 53 от 15.01.2018 года в сумме 699 руб. 11 коп. остаётся нераспределенной и не учтённой в расчёте долга.

Материалами дела установлено, что отношения сторон по снабжению электрической энергией в период апрель – июль 2017 года, сентябрь – октябрь 2017 года были урегулированы договором энергоснабжения № 6910201016 от 01.01.2016 года для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязывался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги но передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, Исполнителю (ответчику) на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 5.8. указанного договора Исполнитель обязывался производить окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, Гарантирующему поставщику.

Уклонение Компании от оплаты потреблённой электрической энергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 6910201016 от 01.01.2016 года и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество подтверждается материалами дела, в том числе договором № 6910201016 от 01.01.2016 года, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами первичного учёта, ведомостями электропотребления.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил, что истцом при расчёте объёма электрической энергии, потреблённой на общедомовые нужды (далее – ОДН) не учтено всё индивидуальное потребление, в частности не учтено потребление по квартирам в многоквартирных жилых домах (далее – МКЖД) № 61 по ул. Белавинской и № 17 по ул. Энергетиков города Конаково, а также потребление по нежилым помещениям, принадлежащим ООО "ГОРОДСКОЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" и МУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ГОРОД КОНАКОВО", поскольку, как полагает ответчик, с данными потребителями гарантирующим поставщиком заключены прямые договоры энергоснабжения. Кроме того ответчик ссылается на неправомерность использования приборов учёта по указанным домам, поскольку они установлены не на границе стены МКЖД и не введены в эксплуатацию в установленном порядке, а срок поверки трансформаторов тока истёк. Также ответчиком заявлены возражения по МКЖД № 19 по ул. Белавинской города Конаково в части начисления расхода электроэнергии на ОДН при отсутствии общедомового энергопотребляющего оборудования.

Судом установлено, что при расчёте электропотребления по МКЖД № 61 по ул. Белавинской и № 17 по ул. Энергетиков города Конаково гарантирующим поставщиком были использованы показания приборов учёта № 009072055000752 и № 009072055009954. Согласно актам допуска прибора учёта в эксплуатацию № 11 от 29.01.2013 и № 334 от 07.12.2012 года, узлы учёта по данным МКЖД были допущены в эксплуатацию в установленном порядке. Само по себе отсутствие представителя управляющей компании при составлении указанных актов не свидетельствует не непригодности узла учёта для определения объема потребления электрической энергии на ОДН. Возражения относительно истечения межповерочного интервала трансформаторов тока судом отклоняются как документально необоснованные, поскольку указание в акте проверки состояния средств изменения на дату последней поверки в отсутствие доказательств, подтверждающих установленный для конкретного трансформатора тока межповерочный интервал, не свидетельствует об истечении срока поверки. Представитель сетевой организации, в границах балансовой принадлежности которой находятся спорные узлы учёта, факт истечения межповерочного интервала оспорил, а также пояснил, что несоответствие заводских номеров прибора учёта по МКЖД № 61 на ул. Белавинской города Конаково является технической ошибкой, замены приборов учёта по указанной точке поставки не осуществлялось.

На основании изложенного суд признаёт правомерным определение объёмов потребления электрической энергии на ОДН на основании показаний приборов учёта, согласованных в Приложении № 2 к договору № 6910201016 от 01.01.2016 года.

В силу пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, (далее – Основные положения)

приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности в котором имеется техническая возможность его установки. В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, (далее – Правила № 491) внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Из ведомостей энергопотребления и актов первичного учёта следует, что по МКЖД № 61 по ул. Белавинской и № 17 по ул. Энергетиков города Конаково определение объёма потреблённой электрической энергии осуществляется на основании показаний спорных приборов учёта за вычетом величины потерь в сетях от границы внешней стены МКДЖ до места установки приборов учета, что соответствует вышеприведённым положениям закона. Величины потерь рассчитаны сетевой организацией и согласованы гарантирующим поставщиком с потребителем в приложении № 2 к договору № 6910201016 от 01.01.2016 года.

Показания общедомовых приборов учёта ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, равно как и не опровергнуты показаний индивидуальных приборов учёта, используемые истцом при расчёте объёма электропотребления на ОДН.

Возражения относительно неучтённых квартир опровергаются представленными в материалы дела актами ввода ограничения режима потребления электрической энергии, из которых следует, что по спорным квартирам в исковой период было введено полное ограничение режима

электропотребления, доказательств возобновления подачи электрической энергии в материалы дела не представлено.

Кроме того ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия прямых договоров владельцев нежилых помещений с гарантирующим поставщиком. Как пояснил представитель истца, такие договоры на момент рассмотрения дела заключены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец в обоснование иска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил сведения об индивидуальном потреблении и показания общедомовых приборов учёта, удостоверенные сетевой организацией.

При таких обстоятельствах расчет объема подлежащей оплате электроэнергии на общедомовые нужды обоснованно определен истцом в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирный жилой дом и суммарным количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями помещений в МКЖД. Информация об объемах электроэнергии, показаниях общедомовых приборов учета указана в ведомостях снятия показаний приборов учета, с разбивкой по индивидуальному потреблению по каждому многоквартирному жилому дому. Сведения актов первичного учёта полностью корреспондируются с ведомостями электропотребления, документального опровержения расчётных данных электропотребления на ОДН суду не представлено.

Вместе с тем суд соглашается с возражениями ответчика относительно начисления потребления электрической энергии на ОДН по дому № 19 по ул. Белавинской города Конаково. Как следует из представленного ответчиком технического паспорта площадь общедомового имущества по указанному дому отсутствует. Таким образом, принимая во внимание установленные приказом ГУ РЭК Тверской области от 29 мая 2017 г. N 40-нп и от 23.08.2012 N 337-нп нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета для потребителей Тверской области, начисление на ОДН по данному МКДЖ признаётся судом неправомерным. Из уточнённого расчёта исковых требований судом установлено, что объём электроэнергии на ОДН по спорному МКЖД в апреле 2017 года был исключён истцом из расчёта стоимости потреблённой электроэнергии. Однако за май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2017 года требования истцом поддержаны с учётом неправомерно начисленного объёма электроэнергии на ОДН по МКЖД № 19 по ул. Белавинской города Конаково. Исходя из информационного расчёта, представленного истцом, размер задолженности с учётом исключения стоимости электроэнергии, предъявленной к оплате за общедомовое потребление по вышеуказанному дому, составляет 219 916 руб. 50 коп. Суд соглашается с информационным расчётом задолженности в данной части, как соответствующим обстоятельствам дела, учитывающим объём неправомерно предъявленной к оплате электроэнергии на ОДН по МКЖД № 19 по ул. Белавинской города Конаково.

Исследовав расчёт задолженности с учётом представленных ответчиком в материалы дела платёжных документов, подтверждающих частичную оплату задолженности, судом установлено, что истцом не учтена переплата по платёжному поручению № 53 от 15.01.2018 года, образовавшаяся в связи с излишним отнесением оплаты на апрель 2017 года.

Как было пояснено истцом в процессе рассмотрения дела, предыдущие периоды поставки электроэнергии были полностью оплачены ответчиком, в частности задолженность за расчетный период декабрь 2016 года в размере 207 руб. 73 коп. была погашена переплатой по платежному поручению № 53 от 15.01.2018 года, отнесённой в данной части на более ранний период по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, иная задолженности за более ранний период у ответчика отсутствует. Таким образом суд приходит к выводу о том, что переплата за апрель 2017 года по платежному поручению № 53 от 15.01.2018 года в сумме 906 руб. 84 коп. полностью подлежит зачёту за май 2017 года, как следующий непогашенный период электропотребления.

С учётом вышеизложенного судом установлено, что общий размер непогашенной задолженности за исковой период составляет 102 754 руб. 39 коп.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату задолженности в установленном судом размере. Все заявленные ответчиком оплаты учтены судом при определении подлежащего взысканию размера задолженности, об иных оплатах ответчиком суду не заявлено, иных платёжных документов не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности за поставленную в период апрель – июль 2017 года, сентябрь – октябрь 2017 года электрическую энергию подлежат удовлетворению в размере 102 754 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 732 руб. 31 коп. пени, начисленных на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37

Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период 13.10.2017 – 26.03.2018 года.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании пени со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ "Об электроэнергетике" являются обоснованными.

Суд, проведя перерасчёт неустойки исходя из фактического размера задолженности, установил, что начислению подлежат пени в размере 7 435 руб. 94 коп. за период 13.10.2017 – 26.03.2018 года.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени,

начисленных на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период 13.10.2017 – 26.03.2018 года, подлежит удовлетворению частично, в размере 7 435 руб. 94 коп..

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖИЛФОНД", г.Конаково Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 110 190 руб. 33 коп., в том числе 102 754 руб. 39 коп. основного долга, 7 435 руб. 94 коп. неустойки, а также 4 257 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

Возвратить Акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 1 856 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1127 от 07.02.2018 года.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин