Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-271721/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271721/22-110-2050
г. Москва
31 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ "СИНЕРГИЯ" (129090, ГОРОД МОСКВА, МЕЩАНСКАЯ УЛИЦА, 9/14, СТР. 1, ОГРН: 10377002325581) о признании,

заинтересованное лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ

(117997, ГОРОД МОСКВА, СТАРОКАШИРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 2, КОРПУС 10, ОГРН: 1047796549118)


при участии:

по протоколу



УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования "МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ "СИНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении фактов имеющих юридическое значение, а именно о признании сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствующими действительности.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в сети Интернет распространяется незарегистрированное в Российской Федерации в качестве СМИ электронное (сетевое) издание под названием «АНТИМАФИЯ» (https://antimafia.info/).

Поскольку издание «АНТИМАФИЯ» (далее - Издание) не зарегистрировано в России в качестве СМИ, на его сайте отсутствует какая-либо юридически значимая информация о местонахождении редакции, об учредителе СМИ.

На основании информации whois-сервиса «nic.ru» удалось установить, что регистратором указанного сайта является NameCheap Inc. Адвокат С.С. Валкирный, действующий в интересах Заявителя, направил в адрес NameCheap Inc. посредством Почты России адвокатский запрос № 8 от 11.10.2022.

Издание 30.08.2022 в 22 ч. 45 мин. на своем интернет-сайте (на странице по адресу https:// antimafia.info /news/7984-universitet sinergija - mutnyj vuz s ne menee mutnymi osnovateljami) в форме статьи под заголовком «Университет «Синергия» - мутный ВУЗ с не менее мутными основателями» (далее - Заявитель) распространило недостоверные и порочащие сведения.

В частности, недостоверными и порочащими в содержании указанной статьи следует считать следующие сведения, выраженные в форме фактологических утверждений:

«Университет «Синергия» - мутный ВУЗ с не менее мутными основателями»;

«И вот здесь на наивных чадолюбивых родителей начинают охоту ВУЗы, зачастую являющиеся таковыми не только на бумаге. Да, диплом они по итогам пяти лет выкачки денег из своего абитуриента таки дадут, и будет он не поддельным <...> Среди таких вот, с позволения сказать, ВУЗов не последнее место занимает Университет «Синергия»;

«Все это хорошо, вот только почему-то старательно умалчивается тот факт, что «Синергия» - частное предприятие».

Университет «Синергия» настоящим заявляет о том, что вышеприведенные утверждения являются ложными (не соответствующими действительности), и в силу того, что они указывают на противоправные действия Истца, - порочащими его деловую репутацию.

Автор(-ы) статьи подводит читателя к логическим выводам, негативно характеризующим заявителя.

Установить личность автора (-ов) (анкетные данные: полные ФИО, дата и место рождения, адрес места жительства) или распространителя указанных сведений фактически не представляется возможным, поскольку данные об администраторах домена не раскрываются, сведения о владельце одноименного сайта на самом сайте не указаны.

Таким образом, защиту своих прав и законных интересов заявитель считает возможным осуществлять в порядке особого производства путем признания юридически значимого факта распространения в видеороликах недостоверных сведений о заявителе, порочащих его деловую репутацию.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Распространение сведений подтверждается, в частности, прилагаемой распечаткой спорной статьи с интернет-сайта Издания.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Отмечается, что ст. 152 ГК РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Таким образом, настоящее заявление должно рассматриваться судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными гл. 27 АПК РФ.

Спорные сведения содержат, в том числе сведения о фактах, изложенные в утвердительной форме, а при ее прочтении складывается определенное мнение.

Заявитель считает, что общий контекст сведений, изложенных в статье, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Изложенные в статье утверждения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у действительных и потенциальных партнеров ложное представление о том, что заявитель осуществляет свою деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит признать несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию Университета «Синергия» сведения, содержащиеся в статье, опубликованной 30.08.2022 на странице Интернет-сайта по адресу: https://antimafia.info/news/7984-universitet sinergija - mutnyj vuz s ne menee mutnymi osnovateljami, под заголовком «Университет «Синергия» - мутный ВУЗ с не менее мутными основателями», а именно содержащиеся в следующих утверждениях о фактах:

«Университет «Синергия» в потоке мытных схем Вадима Лобова»;

«Берут ли на работу с дипломом Синергии», «Синергия взятки», «Стоит ли учиться в Синергии» ... Повторимся — запрос был сформулирован нейтрально: «университет Синергия». И вот такие вот предложения поисковика. Древние в таких случаях говорили: умному достаточно. Для нас, как для рожителей, подбирающих своему чаду место учебы, было бы уже достаточно»;

«Все это хорошо, вот только почему -то старательно умалчивается тот факт, что «Синергия» - частное предприятие. <...> Ничего незаконного в этом нет, но опять же — почему ВУЗ так скрывает, что он негосударственный?»;

«Большинство арбитражных производств из 117 — это претензии к университету «Синергия» по неисполнению договорных обязательств. И если нарушения правил договора аренды нас касается постольку поскольку, то вот иски «О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг» - это наш случай. В переводе на человеческий язык это означает, что университет не выполнил своих обязательств по части обучения студентов»;

«При внесении номера телефона, начинают названивать и днем и ночью и навязывать свой вуз и заманивать»;

«Куратор, молоденькая девушка, которая не выполняет своих прямых обязанностей»;

«За всё время обещали 80 часов обучения, по факту часов было меньше»;

«Аудитории всегда разные, а точной инфы никто не дает. Вот и ходи по коридорам и ищи свою»;

«До куратора, естественно, не дозвониться. Занятие постоянно переносили или отменяли (ну кто так делает-то, емае»;

«Есть, конечно, и положительные отзывы. Но писаны они явно под копирку. В общем, в тему углубляться не стоит — все стандартно: платные боты пытаются перебить негатив, поскольку удалить со стороннего сайта его невозможно»;

«Отзыв: Университет «Синергия» (бывш. МФПУ) (Россия, Москва) — Не возвращают деньги»;

«Ужасный вуз, не рекомендую в него поступать, отчислился по собственному желанию с 1 курса не успев начать даже учиться, не возвращают деньги за оплаченную учебу, финансовый консультант вообще не отвечает»;

«Кто не понял — владельцем университета с несколькими десятками тысяч студентов является микропредприятие с уставным капиталом в десять тысяч рублей и одним (!) сотрудником, он же — директор. Это — Рубин Юрий Борисович».

Вместе с тем, проанализировав содержание сведения, суд приходит к выводу о признании требования обоснованного в части «Университет «Синергия» в потоке мытных схем Вадима Лобова»;«университет не выполнил своих обязательств по части обучения студентов»; «За всё время обещали 80 часов обучения, по факту часов было меньше»; «Университет «Синергия» (бывш. МФПУ) (Россия, Москва) — Не возвращают деньги»;«не возвращают деньги за оплаченную учебу, финансовый консультант вообще не отвечает».

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку не являются утверждениями, порочащие деловую репутацию заявителя.

Анализируя словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, суд считает, что указанные фразы содержат оценочные суждения автора публикации, личную оценку деятельности заявителя.

Более того, какого-либо обоснования, почему указания на то, что университет является частным предприятием и выдает неподдельные дипломы, порочат его деловую репутацию, не приведено.

Суд считает, что приведенные заявителем суждения не могут определяться, как порочащие его деловую репутацию, несмотря на то, что информация может казаться ему негативной.

Следовательно, заявителем не доказано одно из обязательных условий для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации - порочащий характер сведений.

При указанных обстоятельствах заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию Университета «Синергия» сведения, содержащиеся в статье, опубликованной 30.08.2022 на странице Интернет-сайта по адресу: https://antimafia.info/news/7984-universitet sinergija_-_mutnvi vuz snemenee mutnymi osnovateljami, под заголовком «Университет «Синергия» - мутный ВУЗ с не менее мутными основателями», а именно содержащиеся в следующих утверждениях о фактах:

«Университет «Синергия» в потоке мытных схем Вадима Лобова»;

« университет не выполнил своих обязательств по части обучения студентов»;

«За всё время обещали 80 часов обучения, по факту часов было меньше»;

«Университет «Синергия» (бывш. МФПУ) (Россия, Москва) — Не возвращают деньги»;

«Не возвращают деньги за оплаченную учебу, финансовый консультант вообще не отвечает»

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.




Судья:

А.В. Мищенко