Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А40-65379/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


10 июля 2024 года Дело №А40-65379/24-126-502

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Антоновским,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" (ИНН <***>)

к ООО "СК "ИНЖ-ПРОЕКТ" (ИНН <***>)

о взыскании 1 445 067,6 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.12.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.05.2024



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" (истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК "ИНЖ-ПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании 1 446 067 руб. 60 коп. неустойки за период 26.12.2023 по 15.03.2024.

В заседании суда истец поддержал исковые требования.

Ответчик, возражал против удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" (Генеральный подрядчик) и ООО "СК "ИНЖ-ПРОЕКТ" (подрядчик) заключен договор подряда №20-12/7 от 20.12.2023 на выполнение комплекса работ по устройству каменной кладки на корпусе №7 на объекте «Жилой комплекс «Мишино» (вторая очередь), расположенный по адресу: Московская область, г.о. Химки, вблизи квартала Вашутино».

Общая цена договора определена Сметой на производство работ (Приложение №1 к Договору) и составляет 17 852 686 руб. 48 коп.

В силу п. 3.1 договора, дата начала работ – рабочий день, следующий за днем подписания настоящего договора, при условии исполнения подрядчиком п. 4.2 договора.

Дата окончания работ – по истечении 87 календарных дней с даты начала работ (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора подрядчик перед началом работ представляет генеральному подрядчику документацию согласно Приложению №4 «Положение о допуске подрядных организаций к производству работ на объектах (территории) ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1".

25 декабря 2023 года подрядчику по соответствующим актам был передан фронт для производства работ по договору.

Таким образом, конечной датой выполнения работ по Договору является 20.03.2024.

В соответствии с пунктом 14.2 Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных п.п. 3.1, 3.2 договора Генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик работы по договору не выполнил в установленный срок; по состоянию на дату расторжения договора (15.03.2024) к выполнению работ не приступил.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 14.2 Договора за период с 26.12.2023 по 15.03.2024 в размере 1 446 067 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате неустойки оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что просрочка выполнения работ вызвана нарушением встречных обязательств со стороны истца, признаются судом несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановлении работ со ссылкой на неисполнение генподрядчиком встречных обязательств.

Довод ответчика о том, что он не мог приступить к выполнению работ своевременно по причине неполучения проектной документации, не может быть принят судом, поскольку ответчиком к договору была составлена смета, подписанная сторонами. В отсутствие проектной документации ответчик не мог составить коммерческое предложение, определить цену договора, согласовать смету на производство работ.

Довод ответчика о том, что дата начала работ не наступила по причине отсутствия подписанного сторонами акта допуска, судом отклоняется ввиду подписания сторонами акта передачи фронта работ.

Довод ответчика о незаключенности сторонами договор подряда не может быть принят судом, поскольку ответчиком были совершены действия, направленные на фактическое исполнение договора (принятие по акту фронта работ, передача истцу списка сотрудников,, допущенных к производству работ, участие представителя ответчика в совещании на объекте строительства).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 700 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СК "ИНЖ-ПРОЕКТ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" (ИНН <***>) 700 000 (семьсот тысяч) руб. неустойки, а также 27 461 (двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.С. Новиков