Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А72-1612/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-1612/2024

02.05.2024

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 02.05.2024.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 470 843 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до и после перерыва);

от ответчика – не явился, извещен (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о взыскании суммы долга в размере 1 520 843 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением от 20.02.2024 заявление было принято судом к производству.

Определением от 25.03.2024 судом было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 16.04.2024 был объявлен перерыв до 23.04.2024г. до 11 час. 10 мин.

В судебном заседании после перерыва 23.04.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление с содержащимся в нем ходатайством об уточнении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление, поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил отказать в удовлетворении, ходатайства ответчика о привлечении ООО "Ижкор" (ОГРН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и заявления ООО "Ижкор" (ОГРН <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поступивших до перерыва.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 470 843 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, поступившего до перерыва.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.

В судебном заседании арбитражному суду следует выяснить мнение сторон о возможности урегулировать спор и с учетом данного мнения, а также обстоятельств конкретного спора предложить им использовать примирительные процедуры.

Применительно к настоящему делу с учетом позиции истца, возражавшего против отложения судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, длительности периода, в течение которого ответчик имел возможность оплатить поставленный товар, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения судом оставлено без удовлетворения.

Судом была оглашена резолютивная часть определения об оставлении без удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «ИЖКОР» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Центр» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ("Поставщик", "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр" («Покупатель», "Ответчик") 18.09.2020г. заключен договор поставки №250, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар согласно условиям настоящего Договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.3.2. договора поставки в редакции протокола разногласий от 18.09.2020г. оплата за товар производится Покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 16104 от 27.09.2023г.

Кроме того, поставка товара подтверждается подписанными сторонами актами сверки за 3 квартал 2023г. и октябрь 2023г. - январь 2024г.

В силу ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик доказательств полной оплаты товара не представил.

Погашение задолженности было произведено частично.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с учетом частичной оплаты задолженность в размере 1 470 843 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 470 843 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ и уменьшен их размер, уточнение принято судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27 708 руб. 00 коп., исходя из цены иска по уточненным исковым требованиям.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, и превышающая цену иска, не подлежит взысканию с ответчика и подлежит возвращению истцу из федерального бюджета согласно положений ст. 333.40 НК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного, обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп.

Подобный вывод не противоречит судебной практике, в частности Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу №А72-9596/2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 470 843 руб. 00 коп. – основной долг, 27 708 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Карсункин С.А.