Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А42-2267/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-2267/2019

«11» июня 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Домостроительная, дом 15, корпус 1, офис (квартира) 12, город Мурманск, Мурманская область, 183034

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 312511035300014

о взыскании 15 706 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Домостроительная, дом 15, корпус 1, офис (квартира) 12, город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее - ООО «Дольче Вита», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312511035300014) (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 29.06.2018 № Д ⃰ 000003, в сумме 15 706 руб. 71 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного ему товара.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2019 исковое заявление ООО «Дольче Вита» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 18.03.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 19.03.2019 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

При рассмотрении дела в порядке упрощённого производства суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и подтвержденному Управлением по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от 25.03.2019, копии определения Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, согласно которому ответчику было предложено в срок до 09.04.2019 представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства уплаты взыскиваемой суммы или письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

Учитывая данное обстоятельство, суд, в целях обеспечения ответчику возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения на исковое заявление и доказательства в обоснование своей позиции, определением от 14.05.2019 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 04.06.2019 на 15 часов 00 минут и заседание суда первой инстанции на 04.06.2019 на 15 часов 10 минут, обязав ответчика представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; в случае согласия с требованиями истца - представить суду и истцу доказательства оплаты взыскиваемой суммы или письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Определение суда от 14.05.2019, направленное истцу по адресу его государственной регистрации, указанному в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, получено его представителем 17.05.2019 (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 35 37944 0).

Определение суда от 14.05.2019, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и подтвержденному Управлением по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от 25.03.2019, возвратилось в суд с отметкой организации почтовой связи «Истёк срок хранения» (почтовое отправление № 183038 35 37945 7).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частью 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, с учётом отсутствием возражений сторон и обстоятельств дела, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учётом обстоятельств дела, в соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

По делу установлено, что истец по универсальному передаточному документу от 29.06.2018 № Д ⃰ 000003 поставил ответчику товары на сумму 15 706 руб. 71 коп.

Представленный истцом универсальный передаточный документ содержит все условия поставки и доказательства её осуществления путём передачи ответчику и принятия им товаров без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В связи с неоплатой полученного товара истец направил ответчику требование об уплате просроченной задолженности по договору поставки (исх. от 22.01.2019 б/н).

Поскольку полученные товары ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ООО «Дольче Вита» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товаров на сумму 15 706 руб. 71 коп. истец представил суду универсальный передаточный документ от 29.06.2018 № Д ⃰ 000003, который позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в универсальном передаточном документе, то есть подтверждены иным (в отсутствие договора) письменным доказательством.

Выставление истцом указанного документа в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ расценивается в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

При заключении и исполнении сделки разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникло.

На основании статей 454, 486, 516 ГК РФ обязанность по оплате поставленного товара у покупателя возникает после его принятия.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что стороны не оговорили срок исполнения обязательства по оплате товара, исходя из вышеприведённых норм материального права, товар должен был быть оплачен покупателем в разумный срок. Дополнительного требования истца об оплате товара не требовалось, поскольку, осуществляя поставку товара, истец подразумевал, что оплата товара состоится в кратчайший срок.

Факт получения товаров ответчиком подтверждается представленным в материалы дела унивесальным передаточным документом, подписанными ИП ФИО2

Доказательств оплаты поставленных товаров ответчиком суду не представлено, доказательства погашения долга в сумме 15 706 руб. 71 коп. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил суду доказательства поставки ответчику товаров.

Наличие долга в сумме 15 706 руб. 71 коп. ответчиком не оспорено.

Каких-либо возражений относительно требований истца ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 15 706 руб. 71 коп. обосновано, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, иск ООО «Дольче Вита» подлежит удовлетворению в полном объёме.

При обращении в суд истец платёжным поручением от 06.03.2019 № 245 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), зарегистрированного 18.12.2012 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 312511035300014, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» (ИНН <***>), зарегистрированного 04.10.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Домостроительная, дом 15, корпус 1, офис (квартира) 12, город Мурманск, Мурманская область, 183034 задолженность в сумме 15 706 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Б. Кабикова