Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-90433/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-90433/17

62-848

26 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО2

к ответчикам: 1) ООО «ТехСтандарт-С» (ОГРН <***>), 2) МИФНС России № 46 по г. Москве (ОГРН <***>)

о признании недействительными решения очередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» (ОГРН <***>) от 16.03.2017 года, оформленные протоколом №1 от 16.03.2017 года очередного общего собрания участников Общества с ограненной ответственностью «ТехСтандарт-С», по всем пунктам повестки дня;

о признании недействительной запись за государственным регистрационным номером 8177746089744, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц 27.03.2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» (ОГРН <***>), в связи с государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (государственная регистрация устава Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» (редакция №11), утвержденного протоколом №1 очередного общего собрания участников от 16.03.2017 года);

о признании недействительной запись за государственным регистрационным номером 9177746431832, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц 26.04.2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» (ОГРН <***>), в связи с государственной регистрацией изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица,

В судебное заседание явились:

От истца – Лейпциг А.В. (дов. от 06.02.2017)

От ответчика 1 – ФИО3 (дов. от 28.11.2016), ФИО4 (дов. от 11.10.2016)

От ответчика 2 – ФИО5 (дов. от 27.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТехСтандарт-С», МИФНС России № 46 по г. Москве:

- о признании недействительными решений очередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» (ОГРН <***>) от 16.03.2017 года, оформленные протоколом №1 от 16.03.2017 года очередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С», по всем пунктам повестки дня;

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, на основании которого 27.03.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 8177746089744 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» (ОГРН <***>), в связи с государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве на основании которого 26.04.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 9177746431832 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» (ОГРН <***>) в связи с государственной регистрацией изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиками требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ходе проведения внеочередного общего собрания участников общества, на котором было принято оспариваемое решение общества.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик 1 иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 2 иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» с размером доли 0,05%, что подтверждается сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.05.2017г.

15.02.2017г. ФИО2 от Общества было получено письмо содержащее Уведомление о проведении очередного общего собрания участников Общества № 21 от 09.02.2017 года. В уведомлении сообщалось, что 16.03.2017 года будет проведено очередное общее собрание участников Общества. Каких-либо материалов или иной информации к указанному уведомлению не прилагалось.

На момент проведения очередного общего собрания участников Общества 16.03.2017 года в Обществе действовали положения Устава в редакции №10 (Утвержден решением общего собрания участником Общества от 03.11.2016 года, Протокол №7) (далее - Устав № 10).

В соответствии с п. 5.2. Устава №10 участники Общества имеют право участвовать в управлении делами Общества.

В соответствии с п. 13.1. Устава № 10 Высшим органом управления Обществом является общее собрание участников Общества. Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с п. 13.4.2. Устава № 10 любой участник Общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.

В соответствии с п. 13.4.3. Устава № 10 дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 13.4.4. Устава № 10 ознакомление участников Общества с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания участников Общества, осуществляется по заявлению участника Общества по юридическому адресу Общества, или иному адресу, указанному в уведомлении.

В соответствии с п. 13.9. Устава №10 принятие общим собранием участников Общества решений, а также состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, не требует подтверждения путем нотариального удостоверения в соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, а могут подтверждаться одним из следующих способов:

1) путем подписания протокола всему участниками Общества, участвовавшими в общем собрании;

2) путем голосования бюллетенями, которые Общество обязано хранить в материалах собрания;

3) путем осуществления видеозаписи собрания, которая должна быть сделана таким образом, чтобы можно было достоверно установить факт принятая решения.

В связи с тем, что к Уведомлению № 21 не прилагались какие-либо материалы или информация о предстоящем общем собрании участников, ФИО2 решил обратиться с заявлением к Обществу об ознакомлении с материалами к собранию и запросить для себя копии указанных материалов.

28.02.2017 года ФИО2 обратился с таким заявлением к генеральному директору Общества ФИО6 по адресу указанному в Уведомлении № 21. ФИО6 рассмотрел представленное заявление, однако отказался предоставить какие-либо материалы к собранию, указав, что такое заявление должно быть направлено в Общество почтовым отправлением.

Не получив материалов к собранию ФИО2, после консультаций с юристами решил направить аналогичное заявление по почте в адрес Общества (заявление отправлено 09.03.2017 года). Ответа на это заявление от Общества не получено до настоящего времени.

В нарушение требований ФЗ «Об ООО» и положений Устава № 10 ФИО2 не были предоставлены информация и материалы к очередному общем собранию участников Общества от 16.03.2017 гола, что лишило его возможности подготовиться к собранию и существенно повлияло на возможность осуществления волеизъявления ФИО2 на указанном общем собрании.

В соответствии с пп. 5 п. 13.2. Устава № 10 к компетенции общего собрания участников Общества относится вопрос об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества.

В соответствии с пп. 13.16 Устава № 10 в Обществе, для контроля за финансовохозяйственной деятельностью, решением общего собрания участников может быть сформирована ревизионная комиссия (избран ревизор).

В Уведомлении № 21 ФИО2 была сообщена предполагаемая повестка дня очередного общего собрания участников 16.03.2017 года. Указанная повестка дня состояла из 3 вопросов, в том числе об утверждении бухгалтерского баланса и финансовых результатов деятельности Общества за 2016 год.

Так как в предполагаемую повестку дня очередного общего собрания не был включен вопрос об утверждении годового отчета генерального директора Общества, а так же возникла необходимость в более тщательном контроле за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, то ФИО2 28.02.2017 года направил в Общество свои предложения о включении дополнительных вопросов в повестку дня очередного общего собрания участников Общества 16.03.2017 года:

1. Об утверждении годового отчета Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» за 2016 год;

2. Об утверждении заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» по результатам годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» за 2016 год.

3. Избрание ревизора Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт- С».

В нарушение требований ФЗ «Об ООО» и положений Устава №10 дополнительные вопросы, предложенные ФИО2 для включения в повестку дня очередного общего собрания участников от 16.03.2017 года, не были внесены в повестку дня очередного общего собрания участников ог 16.03.2017 года, что является существенным нарушением порядка подготовки к собранию и грубо нарушает интересы ФИО2, как участника Общества.

В ходе проведения очередного общего собрания участников 16.03.2017 года, участниками Общества были рассмотрены процедурные вопросы, в том числе вопрос о выборе способа подтверждения факта принятия решений общим собранием и состава участников Общества, присутствовавших при принятии таких решений.

ФИО2 предложил избрать в качестве способа, подтверждающего факт принятия общим собранием участников Общества решения, а также состава участников Общества, присутствовавших при его принятии, проведение видеозаписи собрания (один из способов, указанных в Уставе №10 Общества). Однако участники ФИО6 и ФИО7 проголосовали «против» в связи с чем, решение не было принято.

ФИО6 предложил избрать в качестве способа, подтверждающего факт принятия общим собранием участников Общества решения, а также состава участников Общества, присутствовавших при его принятии, альтернативный способ, не предусмотренный Уставом № 10, а именно - нотариальное удостоверение.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ решение общего собрания участников об определении способа принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, принимается участниками общества единогласно. ФИО2 проголосовал «против» такого способа, однако органы управления собрания посчитали решение принятым в нарушение положений ГК РФ, что является существенным нарушением порядка проведения общего собрания участников.

В связи с тем, что при принятии решений очередным общим собранием участников Общества от 16.03.2017 года были допущены существенные нарушения в процессе подготовки и проведения указанного собрания, что оказало существенное влияние на возможность осуществления волеизъявления ФИО2, как участника Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарст-С».

Ответчик 1 представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что все доводы, указанные в иске, по сути сводятся к несогласию истца с порядком созыва, подготовки и проведения собрания

Как следует из уведомления о проведении очередного общего собрания участников информация и материалы, подлежащие предоставлению при подготовке общего собрания будут предоставлены по заявлению участника начиная с 07.03.2017г. (данное обстоятельство также нашло отражение в нотариальном протоколе от 28.02.2017г.). Это связано с тем, что к указанной дате должно было быть готово аудиторское заключение за 2016г.

Зная указанное обстоятельство, ФИО2 28.02.2017г. вместе с нотариусом явился в офис ООО «ТехСтандарт-С» и требовал предоставить все материалы к собранию, которые на тот момент еще не были сформированы.

После того, как аудиторское заключение было готово, ответчик направил истцу телеграмму с ответом на его заявление о предоставлении документов к собранию. Однако ФИО2 телеграмму получать не стал, в дальнейшем для ознакомления с материалами не явился. После чего на собрании голосовал «против» по всем вопросам заранее определенной повестки дня.

Непосредственно на собрании ФИО2 была предоставлена возможность ознакомиться с документами к собранию, о чем имеется расписка. Никаких возражений по существу бухгалтерского баланса на 31.12.2016г., отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2016г., аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности в иске не заявлено.

Отправленные ФИО2 дополнительные вопросы повестки дня, согласно сведениям с сайта Почта России, поступили в почтовое отделение, осуществляющее обслуживание ответчика, 15.03.2017г., и фактически были получены представителем ответчика 15.03.2017г. в 19:17, то есть уже после окончания рабочего дня.

Таким образом, орган, созывающий общее собрания участников общества (генеральный директор), был извещен об указанных дополнительных вопросах непосредственно 16.03.2017г. и был не вправе в день проведения собрания включать дополнительные вопросы в повестку дня. Иное повлекло бы нарушение положений п. 2 ст. 36 Закона об извещении о внесенных в повестку дня изменениях остальных участников общества не позднее чем за десять дней до проведения собрания.

В связи с тем, что на общем собрании присутствовали все участники общества, председатель собрания ФИО6 сообщил собранию о том, что в общество поступило заявление ФИО2, в котором он просит включить в повестку дня дополнительные вопросы:

- Об утверждении годового отчета Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» за 2016 год.

- Об утверждении заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» по результатам годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» за 2016 год.

- Избрание (ревизора) Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С». Утверждение на должность ревизора общества ФИО2

ФИО2, реализовав право, предоставленное ему п. 2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», настаивал на включении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания, согласно заявлению направленному им по почте, в связи с чем председатель собрания ФИО6 поставил на голосование вопрос о включении дополнительных вопросов из заявления ФИО2, следовательно право ФИО2 на управление обществом нарушено не было.

В ходе собрания при обсуждении вопросов, которые ФИО2 хотел включить в повестку дня, он не смог пояснить другим участникам общества:

- Об утверждении какого отчета генерального директора идет речь, имеется ли такой отчет в наличии, какие сведения он содержит (или должен содержать)?

- В связи с тем, что в обществе не избирался ревизор (не была сформирована ревизионная комиссия), на утверждении какого заключения ревизионной комиссии (ревизора) настаивает ФИО2?

По вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку дня все участники, кроме истца, проголосовали «против».

Таким образом, ФИО2 реализовал право, предоставленное ему п. 2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Несогласие иных участников общества, которые обладают большинством голосов, с позицией ФИО2 (и как следствие - принятие решений, не устраивающих ФИО2) не означает того, что его право на управление обществом было нарушено.

Ссылка истца на п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ является несостоятельной поскольку данная норма регламентирует иные отношения, а именно: случай, когда уставом общества не определен иной способ подтверждения решений и состава участников, присутствовавших при их принятии. В этом случае нотариальное удостоверение является обязательным, за исключением случая, если иной способ не предусмотрен решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Данная норма не применяется, поскольку уставом общества (п. 13.9) предусмотрены различные варианты иного порядка подтверждения решений и состава участников, присутствовавших при их принятии.

Как следует из п. 13.6 устава общества решения по вопросам, отнесенным к компетенции Общего собрания участников Общества, принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом.

Таким образом, поскольку законом не установлено иное, решение об избрании конкретного способа подтверждения из перечисленных в уставе общества, а также выбор нотариального удостоверения вместо имеющихся в уставе общества, может приниматься простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

На дату проведения общего собрания участников общества (а также в настоящее время) ФИО2 принадлежит 0,05% уставного капитала ООО «ТехСтандарт-С». Таким образом, истец не мог повлиять на принятие оспариваемых решений. Кроме этого, ни одно из принятых решений само по себе не может повлечь существенные для истца неблагоприятные последствия (исковое заявление конкретных обоснований не содержит).

Ответчик 2 представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

На момент принятия оспариваемого решения о государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали обоснованные сомнения в достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «ТехСтандарт-С», связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все необходимые документы.

У Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах решения о государственной регистрации в полной мере соответствуют закону.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества. Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (пункт 1 статьи 32 закона Закона).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 5 статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в том числе, в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону), не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 8, 9, 11, 12, 67, 97.1, 181 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на основании ст.ст. 64-68, 70-71, 101-103, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская