Решение от 18 января 2023 г. по делу № А65-26994/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26994/2022


Дата принятия решения – 18 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ладиной Э.М.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинерт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 626 650 руб. по договору поставки № 02/09 от 02.09.2019, в том числе 1 375 000 руб. – основной долг, 1 251 650 руб. – неустойка, начисленная за период с 07.10.2019 по 30.03.2022, а также неустойка, подлежащая начислению со дня окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательств, в размере 0,1 за каждый день просрочки исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинерт» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 626 650 руб. по договору поставки № 02/09 от 02.09.2019, в том числе 1 375 000 руб. – основной долг, 1 251 650 руб. – неустойка, начисленная за период с 07.10.2019 по 30.03.2022, а также неустойка, подлежащая начислению со дня окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательств, в размере 0,1 за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 02.09.2019 заключен договор поставки № 02/09, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю или по его указанию третьим лицам нерудные строительные материалы, а покупатель обязуется принимать товар, в ассортименте, согласно спецификации, а также производить оплату за него в порядке, предусмотренном договором. Количество товара определяется путем подачи покупателем заявки (отгрузочной разнарядки) в соответствии с договором.

Согласно пункту 3.1.4 договора поставщик обязан оформлять и передавать покупателю все товарораспорядительные и иные необходимые документы на отгруженный товар, в том числе выставлять счета на товар.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора покупатель обязан оплатить отгруженный поставщиком товар в установленном размере и сроке.

Истцом в адрес ответчика произведена предоплата на сумму 2 000 000 руб., согласно платежному поручению № 129 от 04.09.2019 по счету № 11 от 02.09.2019, однако товар на указанную сумму в полном объеме поставлен не был.

Сторонами 20.09.2019 подписано дополнительное соглашение о расторжении договора поставки № 02/09 от 02.09.2019, в соответствии с которым сторонами согласовано, что исполнитель обязуется в срок до 06.10.2019 перечислить денежные средства в размере 2 000 000, ранее уплаченные исполнителю в рамках договора.

Письмом исх.№02/10 от 02.10.2019 ответчиком сообщено истцу о перечислении оставшейся суммы (1 450 000 руб.) в соответствии с соглашением в четвертом квартале 2019 года.

Из искового заявления следует, что ответчиком нарушено обязательство по возврату денежных средств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2022 с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что сторонами согласовано возмещение ответчиком истцу оплаченных денежных средств в размерах и в срок, установленный дополнительным соглашением о расторжении договора поставки № 02/09 от 02.09.2019.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

На основании изложенного суд, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 375 000 руб. по договору поставки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 251 650 руб. за период с 07.10.2019 по 30.03.2022, а также неустойки, подлежащей начислению со дня окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Пунктом 4 соглашения установлено, что в случае нарушения исполнителем срока оплаты по настоящему договору, заказчик вправе начислить неустойку из расчета 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки до даты его исполнения.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 251 650 руб. за период с 07.10.2019 по 30.03.2022, с последующим начислением на сумму основного долга с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 31 133 руб. государственной пошлины по иску непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинерт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 626 650 (Два миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб. по договору поставки № 02/09 от 02.09.2019, в том числе 1 375 000 руб. – основной долг, 1 251 650 руб. – неустойка, начисленная за период с 07.10.2019 по 30.03.2022.

Начислять неустойку на сумму основного долга с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинерт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 133 (Тридцать одна тысяча сто тридцать три) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Е.А. Холмецкая