Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А45-34783/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34783/2020
г. Новосибирск
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Восток - С» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» (ОГРН <***>), г. Кемерово,

о взыскании задолженности по договору подряда № 10/03-17 от 10.03.2017 в размере 463 682 рублей 27 копеек, неустойки в размере 246 594 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 08.11.2018, паспорт, диплом;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Восток - С» (далее – ООО СК «Восток - С») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» (далее – ООО «СДС - Строй») о взыскании задолженности по договору подряда № 10/03-17 от 10.03.2017 в размере 463 682 рублей 27 копеек, неустойки в размере 246 594 рублей 66 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату гарантийного удержания.

Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что обязанность по возврату гарантийного удержания не возникла, им произведена частичная оплата путем зачета. Кроме того, ответчик сослался на то, что истцом не учтены претензии при предъявлении иска, а также указал на наличие нарушений срока выполнения работ со стороны истца, начислении неустойки и необходимости зачета.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СДС - Строй» (заказчик) ООО СК «Восток - С» (подрядчик) заключен договор подряда № 10/03-17 от 10.03.2017(с протоколом разногласий), согласно условиям которого ООО СК «Восток - С» приняло на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями данного договора в сроки, указанные в разделе 5 настоящего договора, по отделке мест общего пользования (МОП) и отделке квартир во втором и третьем подъезде (Блок-секция «Б» и «В») на объекте: «Многоквартирные жилые дома, автостоянки, трансформаторные подстанции по ул. 1-он Чулымской в Ленинском районе города Новосибирска. Первая очередь строительства. Жилой дом № 1», а ООО «СДС - Строй» обязалось принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.03.2017, № 2 от 29.05.2017, № 3 от 31.07.2017, № 4 от 31.08.2017,№ 5 от 29.09.2017, № 6 от 30.11.2017 на общую сумму 15 456 075 рублей 67 копеек.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление подтвержден факт принятия работ на указанную сумму.

Согласно пунктам 4.6 – 4.8 договора (с учетом протокола разногласий) заказчик из сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы, ежемесячно за каждый отчетный период, удерживает гарантийную сумму в размере 3,0% от стоимости выполненных работ, определяемых на основании справок о стоимости выполненных работ; гарантийная сумма является обеспечительной мерой, обеспечивающей исполнение обязательств подрядчика по соблюдению сроков выполнения работ и по качеству выполненных работ на протяжении всего гарантийного срока, если в течение гарантийного срока не наступит гарантийный случай, то удержанная гарантийная сумма будет перечислена подрядчику. Накопленные суммы гарантийного удержания заказчик перечисляет подрядчику один раз в год в течение 3 лет с даты подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 в размере 1 % от накопленных сумм. Из средств гарантийной суммы заказчик также вправе оплачивать (удерживать в свою пользу) иные денежные требования к подрядчику, указанные в настоящем договоре, а также требования об оплате начисленной неустойки (пени, штрафы).

Размер гарантийного удержания составил 463 682 рублей 27 копеек (3 % от стоимости выполненных работ - 15 456 075 рублей 67 копеек), что ответчиком не оспаривается.

Исходя из буквального толкования пункта 4.6 договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что возврат гарантийного удержания в полном размере должен был быть произведен не позднее 01.12.2020 и, соответственно, по 1 % от гарантийного удержания не позднее 01.12.2018 и 01.12.2019.

Суд отклоняет довод ответчика о возникновении обязанности по возврату гарантийного удержания с момента ввода дома в эксплуатацию как противоречащий условиям договора.

Довод ответчика о погашении задолженности путем зачета судом также признан несостоятельным ввиду не представления ответчиком в материалы дела актов взаимозачета № 623 от 31.08.2017, № 117 от 07.03.2019, № 633 от 13.09.2019, № 37 от 28.01.2020, № 807 от 30.09.2020.

Из представленных в материалы дела претензий ответчика усматривается, что ответчик уведомлял истца о недостатках выполненных работ, наличии убытков и уменьшал размер задолженности.

Указанные в претензиях от 07.03.2019, 21.03.2019, 23.04.2019, 30.04.2019, 08.04.2020, 09.04.2020, 30.09.2020 недостатки выполненных работ не могут быть заявлены истцу, так как истец не выполнял работы в указанных в претензиях квартирах ввиду отсутствия данных квартир в сводных сметных расчетах № 1.1 и актах о приемке выполненных работ. Оригиналы сводных сметных расчетов № 1.1 обозревались судом в судебном заседании 24.05.2021.

Требование по уплате неустойки ввиду нарушения срока передачи квартиры физическому лицу (претензия от 27.11.2018) обоснованно отклонены истцом, поскольку работы по данной квартире истцом выполнены и сданы ответчику 31.07.2017, вина истца в несвоевременном исполнении ответчиком обязательства перед его контрагентом отсутствует.

По претензии от 26.08.2020 следует отметить, что данная претензия направлена в адрес истца по истечение гарантийного срока, поскольку по квартире 261 работы выполнены и сданы 31.07.2017, в претензии участника долевого строительства указаны недостатки, которые относятся к явным, которые не могут быть отнесены к ответственности истца.

По претензии от 08.05.2020 убытки не могут быть отнесены на истца путем заявления о зачете, поскольку согласно решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.05.2020 по делу № 2-109/2020 работы в квартире 127 помимо истца выполняли ООО «Росстрой», ООО «НСК», ЗАО НПП «Информсервис». Данным решением не установлена вина ООО СК «Восток - С» в возникновении выявленных недостатков.

Кроме того, ответчиком заявлено о нарушении истцом сроков выполнения работ, начислении неустойки в размере 832 287 рублей по состоянию на 20.05.2021 и необходимости принятия к зачету взаимных требований неустойки в указанном размере.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям договора работы подлежали выполнению в срок до 08.06.2017. Материалами дела подтверждено, что работы завершены 30.11.2017. Таким образом, право на взыскание неустойки у ответчика возникло с 01.12.2017. Однако заявление о зачете в части неустойки ответчиком сделано лишь 21.05.2021 при рассмотрении настоящего спора, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств предъявления претензии истцу по данному требованию, а также перерыва срока исковой давности ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ истек.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие оснований к зачету возражения ответчика об отсутствии долга по оплате выполненных истцом работ отклонено судом как необоснованное.

В связи с нарушением заказчиком сроков возврата гарантийного удержания истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 246 594 рублей 66 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15.4.1 договора за нарушение сроков оплаты работ при выставлении подрядчиком письменного требования заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки по каждому акту о приемке выполненных работ с применением ставки 0,1 % по состоянию на 01.12.2020.

При этом суд признает произведенный истцом расчет арифметически неверным исходя из буквального толкования пункта 4.6 договора, согласно которому суммы гарантийного удержания заказчик перечисляет один раз в год в течение 3 лет с даты подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 в размере 1 % от накопленных сумм.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки составляет 169 862 рубля 27 копеек.

Расчет процентов по задолженности, возникшей 01.12.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

154 560,75

01.12.2018

01.12.2020

732

154 560,75 × 732 × 0.1%

113 138,47 р.

Итого:

113 138,47 руб.

Расчет процентов по задолженности, возникшей 01.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

154 560,75

01.12.2019

01.12.2020

367

154 560,75 × 367 × 0.1%

56 723,80 р.

Итого:

56 723,80 руб.

Сумма основного долга: 309 121,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 169 862,27 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично – в размере 169 862 рубля 27 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 15 347 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Восток - С» задолженность в размере 463 682 рублей 27 копеек, неустойку в размере 169 862 рубля 27 копеек, государственную пошлину по иску в размере 15 347 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк