Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А10-7971/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7971/2017
30 октября 2018 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гусиноозерская жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Селенгинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 60 132 рублей, в том числе 54 640 рублей – долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2016 по 31.06.2017, 5 492 рублей – пеней за просрочку платежа, 30 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя,


при участии в заседании

от истца: ФИО2 – генерального директора, ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2018 б/н,

от ответчиков: ФИО4 – представителя по доверенности от 25.01.2018 №01.04-01136/л,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гусиноозерская жилищная компания» (далее по тексту – истец, ООО «ГЖК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с учётом уточнения 60 132 рублей, в том числе 54 640 рублей – долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2016 по 31.08.2017, 5 492 рублей – пеней за просрочку платежа, 30 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя с Администрации муниципального образования «Селенгинский район» (далее по тексту – ответчик, Администрация МО «Селенгинский район»).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 12 марта 2018 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления пеней, просил взыскать 5 492 рублей – пени, начисленные за период с 10.02.2016 по 01.09.2017.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение исковых требований в части периода взыскания пеней с 10.02.2016 по 01.09.2017.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что протоколом общего собрания собственников от 25.03.2015 управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, избрано ООО «ГЖК».

01 января 2017 года между ООО «ГЖК» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в лице председателя Совета дома, заключен договор управления многоквартирным домом.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 152,1 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также за вывоз твердых бытовых отходов за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 составила 54 640 рублей.

За несвоевременную оплату оказанных коммунальных услуг истец, в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявил пени в сумме 5 492 рубля за период с 10.02.2016 по 01.09.2017.

Дополнительно истец предъявил к возмещению за счёт ответчика 30 000 рублей - судебных расходов истца на оплату юридических услуг.

Ответчик исковые требования не признал, изложив свои возражения в письменном отзыве и дополнениях к нему.

В обоснование возражений указал на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, ответчик оспаривает факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку истец не представил акты выполненных работ, оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик считает, что у него отсутствуют законные основания для оплаты долга.

Также ответчик полагает, что истец не представил доказательства того, что нежилое помещение (здание архива), принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Кроме того, Администрация МО «Селенгинский район» считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на основании распоряжения от 28.12.2012 №343 спорное помещение передано МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» Администрация МО «Селенгинский район» (в настоящее время – МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрация МО «Селенгинский район»).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании протокола от 25.03.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Республика Бурятия, <...> дом №22, управляющей организацией избрана ООО «Гусиноозёрская жилищная компания». Размер оплаты утвержден 14 рублей 00 копеек за 1 кв.м., за услуги по управлению многоквартирным домом в размере 2 рубля 00 копеек за 1 кв.м., а также за вывоз ТБО и содержание контейнерной площадки в размере 51 рубля с человека.

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика находится нежилое помещение площадью 152,1 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2008 №461758 (л.д. 106, том 1).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные правила закреплены в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из указанного следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Ответчик как собственник помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и ежемесячно производить возмещение издержек за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

01 января 2017 года между управляющей организацией ООО «ГЖК» и собственниками спорного многоквартирного дома в лице председателя Совета дома ФИО5 заключен договор управления многоквартирным домом (далее по тексту – договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что условия договора управления распространяются на всех собственников многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5.4 договора размер платы за управление МКД определен решением общего собрания собственников помещений МКД и на момент заключения договора составлял 2 рубля 00 копеек в месяц за 1 кв.м. общей площади жилого или нежилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД определен решением общего собрания собственников помещений МКД и на момент заключения договора составлял 14 рублей 00 копеек в месяц за 1 кв.м. общей площади жилого или нежилого помещения (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора размер платы за вывоз твердых бытовых отходов определен решением общего собрания собственников помещений МКД и на момент заключения договора составлял 51 рубль 00 копеек в месяц на 1 человека, зарегистрированного (проживающего) в помещении.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проверив, расчет долга за управление многоквартирным домом, а также за содержание общего имущества в многоквартирном доме, представленный истцом, суд считает необходимым отметить следующее.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, имеет площадь 152,1 кв.м., что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права собственности. Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и управление домом составляет 16 рублей (14 рублей (за содержание общего имущества МКД) + 2 рубля (за управление МКД)). Период задолженности составляет 20 месяцев (с января 2016 года по август 2017 года), таким образом, расчет долга за управление многоквартирным жилым домом, а также за содержание общего имущества в многоквартирном доме и управление следующий:

152, 1 кв.м. х 16 х 20 месяцев = 48 672 рубля.

Также истец предъявляет требование о взыскании платы за вывоз твердых бытовых отходов.

В договоре управления многоквартирным домом установлен тариф за вывоз твердых бытовых отходов в размере 51 рубля в месяц на 1 человека, зарегистрированного (проживающего) в помещении.

Актом установления факта проживания гражданина по месту жительства либо установления факта наличия количества рабочих мест в нежилом помещении от 10.01.2016 установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: Республика Бурятия, <...> дом №22, согласно техническому паспорту инвентарный номер 3654, имеется 5 рабочих мест, оплату за жилищные услуги по вывозу ТБО и их утилизацию производить из расчета пяти человек. Указанный акт подписан собственником спорного нежилого помещения Администрация МО «Селенгинский район».

Таким образом, расчет платы за вывоз твердых бытовых отходов за спорный период следующий:

5 человек х 51 рубль х 20 месяцев (с января 2016 года по август 2017 года) = 5 100 рублей.

Ответчик обязательства по оплате услуг за период с января 2016 года по август 2017 года не исполнил.

Рассмотрев, довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку отсутствует заключенный между сторонами договор, суд отклоняет его, как необоснованный. Обязанность каждого собственника нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома установлена законом(пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), поэтому отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией, в частности на спорный период с 01.01.2016 по 31.2.2016 не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. На спорный период с 01.01.2017 по 31.08.2017 у истца заключен договор управления с собственниками помещений в лице председателя совета дома.

Решение собственников многоквартирного жилого дома обязательно для всех жильцов, равно как и договор управления, проект которого утвержден на общем собрании собственников.

Также суд отклоняет довод ответчика по мотиву необоснованности о том, что МУ «Хозяйственно-транспортный отдел» Администрация МО «Селенгинский район» (в настоящее время – МКУ «Управление по обеспечению деятельности Администрация МО «Селенгинский район») должно нести обязанность за содержание общего имущества. Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также не нашел подтверждение довод ответчика о том, что нежилое помещение (здание архива), принадлежащее ответчику, не относится к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>. Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом от 25.02.1992 (л.д. 19-23, том 2) помещение архива, которое на момент составления технического паспорта являлось зданием Сберкассы, учтено как часть строения жилого дома.

Также отклоняется довод ответчика относительно отсутствия актов выполненных работ по содержанию общего имущества, поскольку законодательство не предусматривает обязательного составления акта. Кроме того, действует постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», согласно которому установлен перечень необходимых работ для управляющих организаций.

Таким образом, обязательства ответчика по содержанию общего имущества возникли в силу закона, как у собственника нежилого помещения.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представляя допустимые и относимые доказательства.

При таких обстоятельствах, требование истца признаётся судом обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 53 772 рубля (48 672 рубля + 5 100 рублей).

Кроме того, истец, уточняя исковые требования(л.д. 88-89 том 1), заявил в составе иска требование о вывозе ТБО из расчета 300 рублей с человека, которые не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены необоснованно. Решением общего собрания собственников помещений от 25.03.2015(пункт 6) и договором управления от 01.01.2017(пункт 5.6) установлен размер платы за вывоз твердых бытовых отходов(ТБО) в размере 51 рубля. Иные доказательства, подтверждающие установление тарифа в 300 рублей за вывоз ТБО в деле, отсутствуют.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком обязательства выполняются ненадлежащим образом, допускается просрочка в оплате.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика соответствующие пени является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец заявил о периоде начисления пеней с 10.02.2016 по 01.09.2017 на сумму 5 492 рубля.

Проверив расчёт пени, суд считает его необходимым скорректировать в связи с неверным определением начала периода начисления пеней. При этом судом принимается во внимание общая сумма долга из расчета за один месяц 2 688 рублей 60 копеек(152,1х16+51х5).

Надлежащий расчёт пени за период с 11.03.2016 по 01.09.2017 следующий:

период

долг

начало периода

конец периода

кол-во дней

ставка

К
пени

янв.16

2688,6

11.03.2016

09.05.2016

60

7,50%

300

40,33

2688,6

10.05.2016

01.09.2017

480

7,50%

130

744,54

фев.16

2688,6

09.04.2016

07.06.2016

60

7,50%

300

40,33

2688,6

08.06.2016

01.09.2017

451

7,50%

130

699,55

мар.16

2688,6

09.05.2016

07.07.2016

60

7,50%

300

40,33

2688,6

08.07.2016

01.09.2017

421

7,50%

130

653,02

апр.16

2688,6

10.06.2016

08.08.2016

60

7,50%

300

40,33

2688,6

09.08.2016

01.09.2017

389

7,50%

130

603,38

май.16

2688,6

10.07.2016

07.09.2016

60

7,50%

300

40,33

2688,6

08.09.2016

01.09.2017

359

7,50%

130

556,85

июн.16

2688,6

11.08.2016

09.10.2016

60

7,50%

300

40,33

2688,6

10.10.2016

01.09.2017

327

7,50%

130

507,21

июл.16

2688,6

09.09.2016

07.11.2016

60

7,50%

300

40,33

2688,6

08.11.2016

01.09.2017

298

7,50%

130

462,23

авг.16

2688,6

10.10.2016

08.12.2016

60

7,50%

300

40,33

2688,6

09.12.2016

01.09.2017

267

7,50%

130

414,15

сен.16

2688,6

10.11.2016

08.01.2017

60

7,50%

300

40,33

2688,6

09.01.2017

01.09.2017

236

7,50%

130

366,06

окт.16

2688,6

10.12.2016

07.02.2017

60

7,50%

300

40,33

2688,6

08.02.2017

01.09.2017

206

7,50%

130

319,53

ноя.16

2688,6

09.01.2017

09.03.2017

60

7,50%

300

40,33

2688,6

10.03.2017

01.09.2017

176

7,50%

130

273

дек.16

2688,6

09.02.2017

09.04.2017

60

7,50%

300

40,33

2688,6

10.04.2017

01.09.2017

145

7,50%

130

224,91

янв.17

2688,6

12.03.2017

10.05.2017

60

7,50%

300

40,33

2688,6

11.05.2017

01.09.2017

114

7,50%

130

176,83

фев.17

2688,6

10.04.2017

08.06.2017

60

7,50%

300

40,33

2688,6

07.06.2017

01.09.2017

87

7,50%

130

134,95

мар.17

2688,6

11.05.2017

09.07.2017

60

7,50%

300

40,33

2688,6

10.07.2017

01.09.2017

54

7,50%

130

83,76

апр.17

2688,6

10.06.2017

08.08.2017

60

7,50%

300

40,33

2688,6

09.08.2017

01.09.2017

24

7,50%

130

37,23

май.17

2688,6

10.07.2017

01.09.2017

54

7,50%

300

36,30

июн.17

2688,6

10.08.2017

01.09.2017

23

7,50%

300

15,46

3751


Суд, рассмотрев требования истца о взыскании 30 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к следующему.

Между истцом (заказчиком) и ФИО3 заключен договор об оказании услуг от 27.11.2017.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы/оказать юридические услуги в соответствии с заданием (консультация и практическая помощь по иску заказчика к Администрация МО «Селенгинский район» о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и судебных расходов, в том числе подготовка иска, документов, практическая помощь по доставке документов в суд, по предъявлению исполнительного листа в службу приставов, представительство в суде и иных органах по взысканию в рамках данного иска судебных и иных расходов и другое).

Стоимость услуг составляет 30 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В подтверждение оказания услуг представлен в дело акт выполненных работ от 26.01.2018, а в подтверждение оплаты расходный кассовый ордер от 28.11.2017 №000179.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом критериев разумности таких расходов, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая то, что ответчиком является орган местного самоуправления, финансируемый из местного бюджета, суд считает, что подлежит удовлетворению требование о представительских расходах не более 5 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец по данному делу представил исковое заявление, подписанное представителем ФИО3 и документы в обоснование правовой позиции по иску.

Дополнительно представитель истца представлял интересы ООО «ГЖК» в одном предварительном судебном заседании, а также в пяти судебных заседания из семи по рассмотрению настоящего дела.

Перечень услуг, указанных в пункте 1.1. такие как, консультация и практическая помощь по иску заказчика к Администрация МО «Селенгинский район» о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и судебных расходов, в том числе подготовка иска, документов, практическая помощь по доставке документов в суд, суд находит взаимосвязанными и составляющими одну юридическую услугу – подготовка искового заявления и подача его в суд.

Услуга, указанная в пункте 1.1 договора по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов представителем истца не оказывалась, поскольку исполнительный лист по рассматриваемому делу еще не выдан.

Стоимость предъявленных судебных расходов признается судом чрезмерной за два вида работ по данному делу (подготовка искового заявления и подача его в суд и представительство в суде). Истец никакие письменные пояснения по делу не составлял, расчет иска произведен не точно, часть требований заявлена необоснованно.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик возмещает представительские расходы из местного бюджета, расходы которого принимаются уполномоченным лицом в установленном законом порядке и в строго определенной процедуре. Условные обязательства по перечислению денежных средств определенному получателю, имеют строгий целевой характер, сроки действия во времени и носящие публичный характер. Заявленные представительские расходы составляют почти половину заявленной цены иска, что расценивается судом неразумным по отношению к ответчику, финансируемому из местного бюджета.

Исходя из изложенных обстоятельств по делу, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащим удовлетворению заявление истца на сумму 5 000 рублей. В остальной части стоимости судебных расходов следует отказать ввиду чрезмерности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учётом уточнения истцом размера исковых требований до 60 132 рублей надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 2 405 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Администрация МО «Селенгинский район» является органом местного самоуправления, что следует из сведений Единого государственного реестра юридических в отношении ответчика, соответственно, имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Судом принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13.08.2018 №310-ЭС18-781.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 53 772 рубля – долг за оказанные услуги по содержанию общего имущества и управлению в многоквартирном доме, вывоз твердых бытовых отходов за период с 01.01.2016 по 31.08.2017, 3 751 рубль – пени за период 11.03.2016 по 01.09.2017, 5 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя, всего 62 523 рубля с Администрации муниципального образования «Селенгинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированной по адресу: 671160, Республика Бурятия, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гусиноозерская жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 104 рубля – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Гусиноозерская жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 671160, Республика Бурятия, <...>, в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.В. Борголова